¡No te preocupes, smlXL está bien ! Pero participé en una corrida bancaria. Perdí. Ahora tengo algunos sentimientos...

¿Qué pasó?

(Si aún no sabe qué le sucedió a SVB, lea el artículo de Matt Levine ).

Conduciendo hasta la sede de SVB en Santa Clara el viernes por la mañana, no podía deshacerme de ese meme de South Park . Nuestro CEO, Dor , me pidió que fuera a una sucursal para ver si podían escribir cheques de caja o si tenían información sobre nuestras transferencias pendientes. Somos una pequeña startup. Una gran parte de nuestro capital operativo estaba en SVB. Dor ya había probado en una sucursal en Nueva York, sin éxito .

Ambos sabíamos que el viaje era inútil. El Departamento de Protección e Innovación Financiera de California ya había cerrado SVB y nombró a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) como síndico. El comunicado de prensa de la FDIC contenía mucha ambigüedad, pero estaba claro que el banco estaba cerrado.

Quería intentarlo por tres razones: me gusta mi trabajo y mis compañeros, y quería hacer algo . No confío en Estados Unidos: realmente no me habría sorprendido si hubiera alguna puerta trasera especial para que los depositantes bien conectados sacaran sus fondos de un banco cerrado. ¿Qué mejor lugar para encontrarlo que en la sede central, en Silicon Valley? Y salí por curiosidad morbosa: ¿cómo sería?

La respuesta: no mucho. Cuando llegué, había alrededor de una docena de clientes como yo, con la esperanza, en contra de su buen juicio, de encontrar ayuda. Había algunos fotógrafos y periodistas. Las luces estaban encendidas en el interior, pero las puertas estaban cerradas, una sola persona en la recepción evitaba casi todo el contacto visual. El comunicado de prensa de la FDIC estaba pegado a la puerta.

El punto culminante absurdo fue la llegada del camión de Brink. Tomamos fotos todos, medios y clientes por igual. Al entrar el chofer, alguien le preguntó si entraba o sacaba dinero.

Charlé con algunos fundadores amigos. Intercambiamos conmiseraciones. Pero eso fue todo. Y sí, Justin Sullivan de Getty Images me tomó una foto, que se muestra arriba, que terminó en las historias de NPR y CNBC . Inicialmente, esto me mortificó: ¡nunca di mi consentimiento! - pero es bastante divertido, y supongo que no está obligado a obtener el consentimiento, solo estaba haciendo su trabajo. Mi mamá dijo que me parezco a SBF, esa es la peor parte.

¿Lo que se debe hacer?

El título de la sección es una referencia literaria intencional aunque imprecisa (quizás estúpida). Expondré mis ideas utópicas a lo Chernyshevsky, aunque verán que mi estado de ánimo está mejor representado por el sentido de desafección y futilidad del Hombre Subterráneo de Doestoevsky .

El seguro de la FDIC no debe tener límite

Comencemos con los conceptos básicos de la banca: Stan se lo merecía. Stan no se opuso cuando el banquero colocó el cheque de $100 que su abuela le había dado en un fondo mutuo del mercado monetario. ¡Ni siquiera se opuso cuando el banquero reinvirtió las ganancias en cuentas en moneda extranjera con interés compuesto! Stan siguió una estrategia de inversión arriesgada y no funcionó. ¡Se fue! Si le devolviéramos a Stan sus $100, estaría incentivado para seguir estrategias arriesgadas en el futuro, embolsarse las recompensas cuando sale bien y ser rescatado cuando no sale bien. ¡Eso es riesgo moral!

Pero las experiencias de Stan son significativamente diferentes a las de los depositantes de SVB. Los depositantes de SVB han perdido el acceso a los fondos que se encuentran en cuentas corrientes designadas para fines operativos como la nómina. Estos eran depósitos , no inversiones . (Irónicamente, un fundador que conocí en SVB dijo que creía que los clientes con dinero en fondos del mercado monetario de SVB estarían bien porque SVB solo facilitaba esos productos y el dinero estaba en manos de otros bancos). ¿Por qué los depositantes deben estar expuestos a este riesgo?

Probemos el argumento del riesgo moral: los depositantes no asegurados deben enfrentar pérdidas cuando un banco quiebra porque esto incentiva a los depositantes a usar bancos más sanos que tienen menos probabilidades de quebrar, reduciendo así el riesgo sistémico. Como señala Bill Ackman , esto pone la responsabilidad de evaluar la solvencia de los bancos en cada depositante individual. La mejor demostración de que esto no funciona es lo que acaba de pasar con SVB. Teníamos mucho dinero allí porque lo percibíamos como seguro en relación con las alternativas. Aparentemente, Roku, Roblox y muchos otros se sintieron de manera similar .

Se podría argumentar que los depositantes fueron descuidados al concentrar fondos en pocas cuentas y en tamaños que superan el límite de seguro de la FDIC de $250,000. Afortunadamente para nosotros, Dor distribuyó los fondos operativos de smlXL lo suficiente como para que no tengamos preocupaciones operativas inmediatas. Pero Garry Tan estima que el 30% de los depositantes de SVB dejarán de pagar la nómina en los próximos 30 días . Sospecho que está inflado, y es fácil reírse de las empresas emergentes tontas que sufren de una gestión financiera irresponsable (ver más abajo), pero ¿estaban locas por considerar seguros sus depósitos? ¿Cuándo fue la última vez que los depositantes sin seguro realmente perdieron fondos? No, de verdad, te lo estoy preguntando a ti. Pasé 30 minutos buscándolo en Google. ChatGPT me dice que fue cuando los depositantes de Guaranty Bank en Wisconsin perdieron alrededor de un millón en 2017, pero elLa FDIC dice que se convirtieron en depósitos en First-Citizens . En esta semana desconcertante, el único consuelo que encuentro es que ChatGPT todavía me miente con confianza.

Al grano: elimine el límite de $ 250K en el seguro de la FDIC . En realidad, es gratis hacer esto de dos maneras importantes:

En primer lugar, vamos a comprometernos a regular los bancos en el futuro de manera adecuada para que estas fallas nunca sucedan. ¿Bien?

En segundo lugar, estoy aquí para anunciar que me estoy asociando con mi cofundador técnico Giannis Antetokounmpo para lanzar una nueva empresa enfocada en la abstracción de cuentas corrientes. ¿Pensaste que esto solo importaba para Ethereum ? Iniciará sesión en Giannis Bank y verá una cuenta corriente con millones en fondos. Debajo del capó, lo tendremos dividido en tantos trozos de $ 250K asegurados por la FDIC retenidos en bancos reales según sea necesario. Lo haremos. Crearemos una cuenta de cheques sintética totalmente asegurada por la FDIC sin límites. Si no quiere que extraiga renta de esta tontería, y juro por mi identidad de trabajador tecnológico que encontraré formas de enriquecerme irrazonablemente, reconozcamos que el límite de $ 250K aplicado a nivel de cuenta es arbitrario y caprichoso. Eso es jerga legal para tontos.

Una vez que no responsabilicemos a los depositantes por la solvencia bancaria, ¿quién debería asumir esa responsabilidad? No sé… ¿Quizás la OCC o la FDIC? ¿Qué hace Gary Gensler hoy en día? ¿Está ocupado?

No hay rescates, a menos que *Yo* realmente necesite uno

Nunca volveremos a tener este problema ahora que arreglamos la FDIC. Pero, ¿qué pasa con el rescate que defienden Tan, Ackman y otros? Más precisamente, quieren que los depositantes de SVB se resuelvan rápidamente, y están argumentando de manera bastante intencionada que esto sería el gobierno actuando en nombre de los depositantes para resarcirlos y evitar el contagio, no un rescate bancario. Día difícil para los accionistas de SVB: ¡nadie los defiende!

Tienes que tener mucho cuidado con la posición al hacer apelaciones a la "equidad". Claro, estoy de acuerdo en la superficie con Tan en que es injusto que algunas nuevas empresas fracasen basándose únicamente en el banco en el que depositaron su capital, una selección aleatoria impuesta a una generación de innovadores. Pero, y lo siento de antemano por ser impertinente, hay una parte de mí que responde de la siguiente manera:

Boohoo para ellos. Silicon Valley ya es aleatorio. ¿Qué es un poco más? ¿Quién puede decir si esto es realmente bueno o malo para la innovación en general? ¿No es también cierto que hacer que los depositantes sean completos constituiría una transferencia masiva a los mismos capitalistas de riesgo que contribuyeron a la corrida bancaria al decirles a sus compañías de cartera que se retiraran antes de tiempo? ¿ Fue justo? ¿Hasta qué punto es esta especulación a través del alarmismo?

Esta es mi respuesta visceral a pesar de que me beneficiaría que los depositantes se recuperen. yo soy ellos Boohoo para mí. No puedo imaginar cómo se debe sentir el resto de Estados Unidos acerca de esta perspectiva de que la FDIC se desvíe de su camino para servir a los clientes generalmente muy privilegiados de Silicon Valley Bank.

Lo siento sinceramente si está leyendo esto y le preocupa si pagará la nómina o recibirá su cheque de pago el próximo ciclo. No pretendo trivializar o burlarme de las consecuencias muy reales: estoy tratando de reflexionar sobre las percepciones.

Independientemente de lo que pueda sentir acerca de lo que constituye justo en este contexto, la conclusión es que, como depositantes no asegurados, no tenemos derecho legal a mucho más allá del estado relativamente preferencial en la larga lista de acreedores de SVB.

Entonces, ¿qué debería pasar ahora?

Veamos si la FDIC puede resolver cómo hacer que los depositantes estén materialmente completos, preferiblemente pronto, sin demasiado tratamiento especial. A diferencia del caso de Stan, en realidad no se ha ido. Suponemos que no se ha ido todo. ¿Bien?

Primero, poner fin a la corrida bancaria, como lo hicieron durante la noche del jueves al viernes. Tal vez debieron haber actuado más rápido: se escaparon $42 mil millones en medio de rumores el jueves , pero eso también puede ser más una decisión del Departamento de Protección Financiera e Innovación de California que de la FDIC. También es una decisión increíblemente importante y que querrás analizar con mucho cuidado. Me resulta difícil criticar el momento. ¿Supongo que no pueden recuperar los retiros realizados el jueves? Si pueden, deberían: esos retiros son precisamente tan legítimos como los que no se realizaron el viernes.

A continuación, cumpla con sus obligaciones con los depositantes asegurados. Si la FDIC pierde credibilidad, ruh roh. La FDIC prometió en el comunicado de prensa que "todos los depositantes asegurados tendrán acceso completo a sus depósitos asegurados a más tardar el lunes por la mañana". Pensando en la logística de esto, me parece notable.

Finalmente, ¿cómo pueden hacerlo bien los depositantes no asegurados y otros acreedores? Su línea directa gratuita está activa ahora mismo, durante el fin de semana, y esos malditos burócratasestán trabajando diligentemente para asegurarse de tener los registros correctos para los depositantes no asegurados. El próximo paso obvio es el siguiente: "Los depositantes no asegurados recibirán un certificado de administración judicial por el monto restante de sus fondos no asegurados". Pero la parte más importante está en la oración anterior: "La FDIC pagará a los depositantes no asegurados un dividendo anticipado dentro de la próxima semana". Saben que los depositantes necesitan acceder a estos fondos a corto plazo y están emitiendo un adelanto para tratar de acomodarlos. Dependiendo de los detalles, es este anticipo, presumiblemente pero no necesariamente calculado como un porcentaje del depósito no asegurado, lo que mitigará los temores de que las nuevas empresas no paguen la nómina.

Tres cosas que estaré buscando en las próximas semanas y meses, suponiendo que no se encuentre ningún comprador durante el fin de semana:

1. ¿Hasta qué punto el anticipo de la próxima semana hará que los depositantes no asegurados estén completos? El 80% tendría resultados drásticamente diferentes que el 20%.
2. ¿Hasta qué punto y en qué línea de tiempo los depositantes no asegurados serán finalmente resarcidos, a través de los certificados de administración judicial?
3. ¿Cómo acomodará el sector privado a las nuevas empresas con problemas de liquidez, tal vez permitiéndoles negociar o pedir prestado contra certificados de administración judicial?

Cosas que pones al final de una publicación de blog

Estos son mis propios puntos de vista, no los de mi empleador, smlXL . No quería comentar demasiado específicamente sobre lo que esto significa para smlXL. Nuestro CEO, Dor, ha sido transparente en todo momento. Puede leer más sobre cómo experimentó esto (¡es bastante divertido!) y lo que significa para nosotros en su publicación de LinkedIn . También aprecio que esté de acuerdo con que publique esto, incluso me ayudó compartiendo algunos enlaces.

Realmente no edité esto. Estoy cansado. Si ve errores o tiene consejos sobre cómo mejorar la publicación, envíeme un correo electrónico a [email protected] . Incluso te reconoceré aquí si quieres.

No estoy seguro si se me permite usar esa imagen mía, tomada por Justin/Getty, en la parte superior. Voy a pedir perdón en lugar de permiso aquí. Es mi semejanza, ¿verdad? ¡Por lo menos sería una demanda hilarante! De todos modos, Justin/Getty, si quieres que lo elimine, por favor hazme cesar y desistir. Voy a tirar eso en mi álbum de recortes "Memorias graciosas del fin de los tiempos" y quitaré la foto de esta publicación.

Actualizaciones

1. 3/12 #1: Lectores astutos han señalado que eliminar el tope de la FDIC noser libre porque las dos razones que di arriba de por qué sería libre son contrafácticas. ¡Buen punto! Y también es cierto que usted, noble depositante, probablemente tendría que pagar por la eliminación del tope de alguna forma, dado que el seguro de la FDIC está financiado por los bancos cuyos depositantes están protegidos. ¿Alguien tiene idea de cuánto costaría y cómo se traspasaría? En cualquier caso, los depositantes perciben la cuenta corriente como un depósito de valor libre de riesgos. Si proporcionar dicho producto es un poco más costoso que una reserva de valor que está libre de riesgos casi todo el tiempo, que así sea. Vamos a superficie ese costo. Si eso aleja a los consumidores de los bancos hacia las monedas estables y los colchones, entonces diría que es un reflejo de la banca como tecnología moderna.
2. 3/12 #2: Los muchachos en mi liga de fútbol de fantasía han señalado que Giannis Bank ya existe de alguna forma, con ejemplos como IntraFi y Max . Estoy muy decepcionado por esto: Giannis prometió hacer la diligencia debida en este caso.