No allí, allí

Jan 24 2023

¿Qué parte del encubrimiento no obtiene el presidente del Tribunal Supremo Roberts? América está preguntando '¿dónde está la carne? No, no esa 'carne de res'... no el anuncio de que la Corte no pudo encontrar quién filtró el memorándum... no... el momento en que se filtró el memorándum a Politico. Esa 'carne.

Foto de Luca Laurence en Unsplash

¿Qué parte del encubrimiento no obtiene el presidente del Tribunal Supremo Roberts?

América está preguntando '¿dónde está la carne? No, no esa 'carne de res'... no el anuncio de que la Corte no pudo encontrar quién filtró el memorándum... no... el momento en que se filtró el memorándum a Politico .

Esa 'carne'. (1)

Suena como un encubrimiento de variedades de jardín.

Desde las elecciones de mitad de período, Estados Unidos no ha tenido un buen desempeño en el mantenimiento y el intercambio de documentos públicos: primero, se abortó el informe de investigación sobre la responsabilidad de la respuesta al COVID-19; luego, el personal del Comité Selecto de la Cámara se apresuró a obtener las transcripciones y testimonios recopilados por el Comité J6 de un Comité de Supervisión de la Cámara partidista a los Archivos Nacionales; luego, la lucha legal en curso con el Servicio Secreto y la mala memoria del exjefe de las SS Tony Ornato por la desaparición de las comunicaciones de los teléfonos celulares de las SS el 5 y 6 de enero... y la lista continúa.

Se ha dicho que la mitad de la justicia es juntar pruebas, la parte demostrativa. La otra mitad es el esfuerzo por evitar obstruir el proceso de presentación de pruebas: la parte convincente.

Una 'pistola humeante' no es una pistola humeante si uno vuelve la cabeza.

Públicamente, Estados Unidos ha demostrado evitar exigir justicia y transparencia de sus instituciones encargadas de defender la democracia. Me viene a la mente el verbo 'apesta' y una 'historia' contada por un príncipe danés. Estados Unidos ha visto cómo la Cámara de Representantes de los Estados Unidos se autoinmolaba y, el jueves pasado, la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Así de rápido, al parecer, Estados Unidos demuestra su reacción/evitación mediante la autojustificación. “Debe haber intención”.

¿A qué... para quién?

Parece que transcurre menos de un latido del corazón antes de que los medios de comunicación reúnan las "razones": opinión pública decaída, mal juicio, peor seguridad, ausencia de cumplimiento e "investigación independiente", relaciones públicas sordas... enjuague y repita . (2)

En mi opinión, aquí está la 'carne' en estilo power point:

1.La Corte Suprema no ha hecho público un dictamen desde noviembre;

2. Las sesiones informativas públicas semanales han cesado abruptamente: las decisiones se publican sin contemplaciones en el sitio web de SCOTUS;

3. Las entrevistas con los medios se mantienen al mínimo;

4. El oprobio público de estas tácticas es rechazado por Roberts u ofuscado al afirmar que compartir las decisiones judiciales es un acto político en un entorno cada vez más partidista y, por lo tanto, desfavorable.

En otras palabras, Estados Unidos no necesita saber.

Al regresar de una salida de golf, el expresidente y único defensor declarado para presidente en 2024 se apresuró a ofrecer su opinión sobre la "necesidad de saber" sobre Truth Social. (3)

“Nunca se enterarán, y es importante que lo hagan. Entonces, ve al reportero y pregúntale quién fue. Si no se da la respuesta, meter a quien sea en la cárcel hasta que se dé la respuesta. Puede agregar el editor y la editorial a la lista”.

El chivo expiatorio del día de Trump , la prensa, tiene la culpa. Excepto que el memo fue filtrado a la prensa, no por la prensa. Plausiblemente, los jueces que traman el encubrimiento son los que Trump participó en el nombramiento.

A nivel nacional e internacional, se sabe mucho sobre cómo convertir los “tribunales superiores” en instituciones que pueden corromperse con fines políticos. Los amigos de Estados Unidos, Israel, Hungría y Polonia, son ejemplos recientes. (4)

“Cuando llegó el nuevo gobierno polaco en 2015, inmediatamente manipularon el sistema de designación del Tribunal Constitucional y designaron a su propia mayoría, lo que les permitió aprobar una legislación que probablemente se habría declarado inconstitucional. Básicamente, establecieron un sistema en el que iban a reemplazar a los jueces inferiores y, por lo tanto, iban a convertirse en una mayoría de la corte. Y eso ha llevado a controversias y fallos fuera de la corriente principal que han dado lugar a protestas, mientras que la Unión Europea está reteniendo fondos y demás de Polonia debido a esta manipulación de la corte...

En Hungría, Victor Orban fue un líder realmente radical, y cuando tuvo una mayoría mínima para cambiar la constitución, arrasó con toda la jurisprudencia anterior del Tribunal Constitucional. No creo que el gobierno israelí haría eso. Pero aún existe este tipo de sensación preocupante de que pueden manipular la interpretación de la ley para su propio interés político particular...

Supongamos que ellos ( Knesset israelí, ed. ) aprueban estas leyes y la Corte Suprema de Israel dice: “Bueno, espere un minuto, eso interfiere con nuestras normas de derecho consuetudinario a las que estamos obligados, desde el Mandato Británico”. Entra en conflicto con la ley básica e invocan lo que los juristas llaman la "doctrina de las enmiendas constitucionales inconstitucionales", que básicamente dice que una enmienda va en contra del núcleo de nuestro sistema democrático y viola, por ejemplo, el carácter de Israel como pueblo judío y democrático. sociedad. Israel nunca ha hecho esto, pero es una especie de herramienta que se ve desplegada en todo el mundo en estas crisis. Y si eso sucediera, entonces creo que tendría una crisis constitucional completa en sus manos en Israel”.

En Estados Unidos, el intento de Biden de cumplir una promesa de campaña de 2020 de reformar la Corte Suprema se ha convertido en una profecía autocumplida, no en un camino a seguir. La Comisión de la Casa Blanca para la Reforma de la Corte Suprema publicó un informe hace más de un año que 'concluía' 'que debido a que el país estaba tan dividido, había poco consenso o acuerdo sobre las reformas. Como resumió un miembro de la Comisión y estimado profesor de derecho de Harvard, el Prof. Laurence Tribe, la Corte es tan baja en la estimación pública que vale la pena iniciar cualquier reforma. ¿ Quién puede discutir ? Actualmente, el único atisbo de responsabilidad pública es el esfuerzo del Senador Sheldon Whitehouse para investigar el tráfico de influencias y la corrupción de la Corte. (5)

Es irónica entonces la respuesta desdeñosa del Presidente del Tribunal Supremo Roberts de que la Corte como 'institución' debería ser defendida, no criticada, por sus opiniones 'impopulares'.