Droits des membres de la famille élargie non membres de l'UE rejetés de citoyens de l'UE pour obtenir un verdict juste
Consultez attentivement cette discussion intéressante.
Maintenant, supposons que je sois citoyen irlandais et que je réside dans un pays hors EEE avec mon conjoint, mes enfants, mes parents à charge et un frère ou une sœur célibataire (qui fait partie du ménage depuis environ 30 ans). Je souhaite déménager dans un autre pays de l'UE (disons l'Allemagne; ou, chose intéressante, disons que j'ai déménagé en Allemagne pendant 6 mois pour pratiquer la route de Surinder Singh pour revenir en Irlande). FAITS: Mon conjoint est authentique, mes véritables enfants sont mineurs, mes parents sont véritablement dépendants de moi et je peux le prouver, et enfin mon frère célibataire est membre du ménage depuis 30 ans. En vertu du droit de l'UE, il est clair que toute ma famille est éligible à déménager dans un pays de l'UE (autre que l'Irlande; ou en fait l'Irlande si j'utilise Surinder Singh). MAIS, il semble d'après cette discussion que les droits des membres de la famille élargie ne sont pas aussi forts que ceux des membres de la famille Core, ce que User Relaxed confirme avec quelques exemples. Précisément, s'ils refusent la demande de membre de ma famille élargie (même si je fournis des preuves détaillées et suffisantes) pour tous les motifs qu'ils souhaitent, je n'aurais en fait rien à réclamer car mon frère n'a aucun droit en tant que mon d'autres membres de la famille principale ont dans la législation de l'UE. De cette façon, mon frère serait laissé pour compte et je ne pourrais même pas plaider pour lui devant un tribunal car il n'a aucun droit dans la législation européenne comme les autres membres de ma famille (qui sont «Core»). Je pense que c'est pourquoi les lignes sur les droits des membres de la famille élargie sont une chose homonyme. Avez-vous quelque chose pour me prouver le contraire? Les véritables cas de membres de la famille élargie gagnent-ils toujours en fin de compte à condition qu'il y ait des preuves suffisantes?
Réponses
Il y a trois facteurs: la loi, les faits et le pouvoir discrétionnaire
En règle générale, un décideur administratif doit exercer son pouvoir discrétionnaire pour décider quels sont les faits et appliquer la loi à ces faits qui se présenteront lors d'une décision. Habituellement, la loi précise ce qui doit être pris en compte, ce qui peut être considéré et ce qui ne doit pas être pris en compte dans la prise de décision.
Les détails varient selon la juridiction, mais le contrôle judiciaire ne peut examiner que les erreurs de droit commises par le décideur, et non les erreurs de fait ou l'application du pouvoir discrétionnaire. Autrement dit, si la décision prise a suivi la loi pour statuer sur les faits et correctement appliqué la loi à ces faits, le contrôle judiciaire échouera.
C'est une erreur de droit si le décideur fait preuve de partialité, ne donne pas une audition équitable, ne suit pas le processus juridique prescrit, considère des choses qui ne devraient pas être considérées (ou vice-versa), parvient à une conclusion sur les preuves ne soutiennent pas raisonnablement ou n'appliquent pas correctement la loi (par exemple, décider que le rouge signifie aller) entre autres.
Décider sur des «motifs ridicules» est clairement une erreur susceptible de révision.