Pourquoi les articles de synthèse sont-ils cités plus fréquemment que les articles de recherche originaux?
Les articles de revue reçoivent généralement plus de citations que les articles de recherche originaux.
Dans mon esprit, ce devrait être l'inverse, car les lignes directrices des revues invitent généralement les chercheurs à citer des articles de recherche originaux plutôt que des articles de synthèse. Les critiques ne doivent donc être citées qu'après leur contenu original, qui ne représente généralement qu'une petite fraction de leur contenu total, alors que la plus grande partie consiste à paraphraser et à citer des articles de recherche.
Par conséquent, j'oserais croire que les critiques reçoivent plus de citations parce que la règle que j'ai mentionnée précédemment n'est généralement pas suivie; et que les auteurs citent généralement des critiques pour éviter de prendre le temps de rechercher des articles originaux (ce qui, je dois l'admettre, peut être épuisant et extrêmement long).
Quelqu'un peut-il corroborer si tel est le cas ou est-ce que je manque quelque chose? Merci!
Réponses
Je ne me souviens pas qu'on m'ait jamais dit, par les directives de la revue ou par un rédacteur, que je devrais toujours citer l'article original au lieu d'une critique. La revue contiendrait généralement des citations des publications originales.
Un examen peut être cité comme une source unique pour de nombreux faits, en particulier dans les sections «introduction» ou «contexte» d'un article. Cela sera donc probablement plus utile pour le lecteur. Une bonne critique est également susceptible d'être plus facile à comprendre pour de nombreux lecteurs que l'article original. Et c'est peut-être là que j'ai appris à l'origine les informations dont j'ai besoin. Enfin, une revue est susceptible d'utiliser une notation uniforme que je peux adopter, alors que les articles originaux sont plus susceptibles d'avoir une notation divergente, ce qui peut rendre difficile pour les lecteurs de les comparer avec mon article et entre eux.
J'ai souvent écrit des choses comme "voir [revoir] et les références là-bas"; personne ne s'est encore plaint.
De nombreux articles ont des antécédents qui touchent suffisamment de domaines différents pour que le fait de citer toutes les recherches originales dans ces domaines ferait rapidement remonter un article à des milliers de références. Par conséquent, il est courant de citer des revues faisant autorité, ainsi que des articles individuels spécifiques de la plus haute pertinence.
La direction à:
citer des articles de recherche originaux plutôt que des articles de revue
... ne s'applique que lorsque vous discutez de constatations spécifiques. Si vous faites référence à l'article d'Alice, vous devriez citer Alice, pas la critique de Bob de plusieurs articles, y compris celui d'Alice. Si vous faites référence à tout un domaine de recherche qui a été bien résumé par Bob et qui comprend des articles d'Alice, Jane, Jesse et Richard, vous pouvez (et devriez!) Citer Bob.
Si quoi que ce soit, c'est une forme de plagiat de Bob si vous lisez la critique de Bob, constatez que Bob a rassemblé des articles d'Alice, Jane, Jesse et Richard, et citez ces articles plutôt que Bob (ce serait bien de citer Bob plus les autres s'ils sont suffisamment importants; si je fais cela, je précise que les citations ont été trouvées via Bob, même si je connais les autres articles individuellement). Collecter des articles dans une revue est une entreprise intellectuelle qui mérite d'être citée.
Je pense que l'affirmation générale selon laquelle les articles de synthèse sont cités plus fréquemment que les recherches originales est fausse, mais je n'ai pas de grandes données pour étayer cela en plus de mes propres articles: les critiques constituent une minorité de citations dans un seul article.
Cependant, j'ai l'impression qu'il existe une poignée de critiques très citées , souvent par des chercheurs respectés dans des domaines particuliers, ainsi que de nombreuses critiques qui sont à peine citées. Ces revues très respectées recueillent des citations dans un domaine de recherche très large et leur citation compte bien au-dessus de celle de tout article individuel dans le même vaste domaine.
Vous devriez vous demander quel est le but d'une citation?
J'ai lu votre point de vue comme suit: le but est d'attribuer des crédits (comme des «points») à la recherche à l'origine d'une idée.
C'est l'un des objectifs, mais il y en a d'autres. Un objectif important est de donner au lecteur une référence pour une affirmation ou une déclaration, afin qu'il puisse en apprendre davantage à ce sujet. Les articles de revue sont généralement meilleurs pour cela.
Un autre objectif est d'établir la crédibilité d'une affirmation ou d'une déclaration. Si j'écris «les chercheurs considèrent généralement l'approche A plus prometteuse», alors un article de synthèse démontrant cela a plus de crédibilité qu'une opinion exprimée dans un article de recherche.
Je suis d'accord avec les articles précédents, mais j'ajouterais qu'il y a quelques aspects supplémentaires des critiques qui méritent un nombre élevé de citations:
- La plupart des chercheurs commencent par lire une critique lorsqu'ils abordent un nouveau sujet. Étant donné que les critiques sont des "documents d'introduction", bien entendu, de nombreuses personnes les ont lues et, par conséquent, de nombreuses personnes sont susceptibles de les citer.
- Une revue a un public plus large qu'un article de recherche car elle peut couvrir par exemple cinq sous-domaines au lieu d'une question spécifique dans un sous-domaine. Par conséquent, de nombreux types de personnes peuvent les utiliser, par rapport à un article plus ciblé.
- Les avis apportent de la valeur en eux-mêmes. Par exemple, ils peuvent décrire l'histoire d'un domaine de recherche; ils peuvent comparer et contraster les points de vue de différents articles; ou ils pourraient indiquer des domaines clés pour les travaux futurs. Ce sont des contributions indépendantes en elles-mêmes et doivent être citées comme telles.
Comme vous le remarquez, il est plus facile de citer une critique que de lire des sous-articles, mais je ne pense pas que ce soit la raison principale. Si j'utilise simplement le contenu d'un seul article, je citerais l'article original et non la critique.
Les critiques ne doivent donc être citées qu'après leur contenu original, qui ne représente généralement qu'une petite fraction de leur contenu total, alors que la plus grande partie consiste à paraphraser et à citer des articles de recherche.
Le contenu original et déterminant d'une révision est le travail de révision lui - même , c'est-à-dire la comparaison de l'enregistrement de connaissances sur un sujet. C'est beaucoup de travail scientifique. Un article de synthèse est comme la forme embryonnaire d'un livre.
À l'inverse, trop d'articles de recherche «originaux» ne parviennent pas à relier leur contenu à l'état de l'art. Je ne suis plus surpris de constater que la revue de la littérature dans les introductions est juste un nom en baisse: je vais souvent parcourir les articles cités uniquement pour ne trouver aucune information à l'appui de l'article citant. Et, accessoirement, lorsque je passe en revue des articles dans le sens d'un examen par les pairs, je regarde toujours au moins certains des articles que les auteurs ont cités. Des incidents décevants m'est arrivé même pour des travaux publiés par des éditeurs associés .
Quoi qu'il en soit, l' original d' attribution pour toute publication standard est peut-être un nom de commodité et crée une fausse dichotomie: vous pouvez l'appeler recherche incrémentale par exemple. (J'ai vu maintenant qu'Elsevier les appelle des "articles réguliers").
Le point que je chéris est que l'on ne devrait citer que ce que l'on a lu, de préférence parcouru, de préférence pas simplement regardé. En tant que lecteur, je veux savoir ce que vous avez considéré pour construire vos arguments. Si vous lisez un article de critique et êtes satisfait de la comparaison et des conclusions qui y sont tirées, citez-le. Si vous êtes allé plus loin et que vous avez examiné une autre publication, citée ou non dans la revue, citez-la.
À propos de la lecture d'articles et du fait qu'il
peut être épuisant et extrêmement chronophage
Je suis d'accord. Cela est particulièrement vrai des articles mal écrits, c'est-à-dire pour lesquels les auteurs n'ont pas pris suffisamment de temps pour bien écrire, à côté de cela pour bien lire, mais c'est une autre histoire.