Quand la distinction disciplinaire entre art, science et technologie est-elle apparue?
Les gens parlent souvent de Léonard de Vinci comme d'un exemple d'approche pluridisciplinaire ou interdisciplinaire réussie dans les trois domaines - l'art, la science et la technologie. Cela semble être une habitude mal informée, car après tout, je pense que nous avons tracé des lignes entre les domaines afin de construire de manière plausible le corps humain de connaissances et nous ne l'avons peut-être fait que récemment.
Quand les trois disciplines de l'art, de la science et de la technologie ont-elles été séparées en domaines distincts? Pourquoi y a-t-il un retour à l'approche multidisciplinaire de nos jours alors que la quantité de connaissances augmente, sinon explose?
Réponses
Platon distinguait déjà différentes professions et aussi différentes capacités intellectuelles dans sa République . Sa discipline maîtresse était l'homme d'État qui a placé toutes les professions au bon endroit dans la ville - lire république - afin qu'elles puissent mieux s'épanouir. Telle est sa conception du philosophe-roi, lui qui marie bien la pensée et l'action. C'était en contrepoint de la politique de son temps qui tendait au mieux à une tyrannie bénigne. Bien qu'il soit courant aujourd'hui de louer la démocratie athénienne, Platon lui-même n'y pensait pas beaucoup - jusqu'à ce qu'il soit confronté au pire. Dans les démocraties d'aujourd'hui, ce rôle n'est pas joué par des personnes, mais par des institutions.
Ce n'est évidemment pas le genre de travail multidisciplinaire que vous évoquez. Et je pense qu'il est important de distinguer cela du travail interdisciplinaire qui jette des ponts entre les domaines, plutôt que de simplement parler couramment deux domaines très différents.
Bien sûr, Platon a également jugé important de se concentrer sur la politique éducative d'une république pour construire une république et une partie de sa République est consacrée à ce sujet. La musique en était une branche importante - on pourrait donc dire ici, les arts. Ainsi que les mathématiques, et donc la science. Compte tenu de ses opinions sur les professions, et en supposant que la technologie, c'est-à-dire la techne , est au centre des professions, cela capture les trois divisions que vous avez signalées. Un aspect clé qui est souvent oublié dans la discussion Platon sur l'éducation est l'activité physique. Il ne suffit pas d'entraîner l'esprit, il faut entraîner le corps. La vraie division n'est donc pas simplement trois voies - mais quatre.
C'est une bonne question de se demander quel genre d'activité physique Leonardo a fait. Et c'est peut-être une réflexion sur notre propre matrice culturelle / éducative que nous ne pensons pas demander - comme si l'éducation physique manquait en quelque sorte le point de l'éducation. Cela vaut la peine d'y réfléchir la prochaine fois que la profession médicale souligne l'épidémie d'obésité qui afflige les pays riches.
Au début de l'Europe médiévale, vers le VIe s., L'éducation libérale s'est appuyée sur Platon pour établir le trivium , les trois domaines de la rhétorique, de la logique et de la grammaire; ceci comme préparatoire pour le quadrivium , qui était composé d'arithmétique, de géométrie, de musique et d'astronomie. Celles-ci se distinguaient des compétences pratiques - lues technologiques - de la médecine et de l'architecture.
Comme on peut le voir, les différences disciplinaires ont été établies tôt. Notamment, CP Snow, dans ses essais sur les deux cultures des arts et des sciences, ne portait pas sur les différences disciplinaires en tant que telles. Après tout, même dans les sciences, il y a des distinctions. Par exemple, entre les mathématiques et la physique. Son argument était que ces deux grands domaines n'étaient plus en bons termes. Pire, ils ne se sont pas compris. On pourrait penser qu'à une époque antérieure, ce rôle était joué par la philosophie ou la théologie - les disciplines alors unificatrices. Ce rôle, après la rupture avec le christianisme en Occident, ne peut plus jouer par lui - du moins de la même manière. Néanmoins, pour que l' épistémé d'un peuple, d'une nation ou d'une civilisation s'épanouisse, cette conversation doit en quelque sorte être entamée, puis soutenue. D'où peut-être - même si étant donné que je n'ai jamais travaillé dans une université - et donc je ne suis pas en mesure de le dire, l'accent renouvelé sur la multidisciplinarité / interdisciplinarité aujourd'hui.
L'accroissement «croissant» ou «explosif» des connaissances a été noté par de nombreux penseurs, Simone Weil, par exemple, critiquant «l'accumulation inutile de connaissances» comme s'il s'agissait d'un progrès. Da Vinci, était vivant lorsque la renaissance de la science ne faisait que commencer et on peut juger que son célèbre dessin de L'Homme de Vitruve , de l'homme entouré d'une figure géométrique, était sa «prophétie» d'une science en harmonie avec celle de l'homme. Alors qu'à l'aube du 20e siècle, Francis Bacon a répondu par un tableau de l'homme asservi et éviscéré dans une matrice de lignes sataniques cubiques: le développement du «progrès» technologique plutôt que de libérer l'homme, a fait de lui un esclave.
Simone Weil, a estimé que la critique de la religion entamée par Marx et ses contemporains (et qui ne signifie pas nécessairement qu'elle est renversée) devait être accompagnée ou remplacée par une critique de la technologie et de la science. Dans l'ouest laïque, elle considérait cela comme le remplacement de la religion comme le nouvel opium du peuple.
Cela ne peut se faire sans une étude d'ensemble et constitue une autre raison de motivation pour les études interdisciplinaires et multidisciplinaires.