SCOTUS sera-t-il bientôt contraint de se prononcer sur le droit de naissance?
John C.Eastman, professeur de droit à l'Université Chapman, a écrit ceci dans Newsweek il y a quelques jours:
En effet, la Cour suprême n'a jamais jugé qu'une personne née sur le sol américain, quelle que soit la situation des parents, est automatiquement un citoyen américain.
Certes, le point de vue de notre gouvernement sur le mandat de citoyenneté de la Constitution s'est transformé au fil des décennies en ce qui est maintenant une vision absolue de la «naissance sur le sol quelles que soient les circonstances» - mais cette transformation ne semble pas avoir commencé avant la fin des années 1960, après Kamala Harris 'naissance en 1964.
Certains autres juristes ont déjà exprimé des opinions similaires. Matthew Spalding, du Hillsdale College a écrit dans WSJ :
Même lorsque les juges ont élargi le mandat constitutionnel US c. Wong Kim Ark (1898), la décision citée comme établissant le droit de naissance, ils ont seulement soutenu que les enfants des résidents permanents légaux étaient automatiquement des citoyens. La Haute Cour n'a jamais jugé que la clause conférait automatiquement la citoyenneté aux enfants des visiteurs temporaires, et encore moins aux étrangers dans le pays illégalement.
La course à la vice-présidence de Kamala Harris obligera-t-elle SCOTUS à prendre une décision sur le droit de naissance avant les élections?
Edit: Je tiens à souligner que cette question ne concerne pas la manière dont la clause de citoyenneté doit être interprétée (qui est discutée dans une question distincte , comme l'a souligné @phoog, et dans l'article du professeur Eastman lui-même), mais si SCOTUS peut être devrait donner son avis, à la lumière des récentes controverses.
Réponses
Je pense qu'il est peu probable que cela mènera à une décision de la Cour suprême sur la question du droit de naissance en général.
Considérez ce qui devrait arriver pour arriver à ce point:
Quelqu'un devrait intenter une action en justice devant la US District Court pour contester l'éligibilité de Harris.
Ce demandeur devrait avoir qualité pour intenter une action; sinon la poursuite serait rejetée. Un électeur au hasard ne le ferait pas. Un candidat rival le ferait probablement; diverses personnes de l'administration et de la campagne Trump ont déclaré qu'elles ne contestaient pas la citoyenneté de Harris , bien qu'un candidat tiers puisse également avoir qualité pour agir .
À titre de comparaison, la qualification de John McCain en tant que «citoyen de naissance» a été contestée lorsqu'il s'est présenté à la présidence en 2008. Un procès a été intenté par le chef du Parti indépendant américain (et non par le candidat AIP lui-même), mais a été rejeté en partie. au motif qu'il manquait de qualité. Voir Robinson c. Bowen .
La décision du tribunal de district devrait faire l'objet d'un appel de la part de la partie perdante, d'abord devant la Circuit Court of Appeals, puis devant la Cour suprême. Je ne connais pas les critères précis selon lesquels la Cour de circuit devrait examiner l'appel, mais la Cour suprême aurait le pouvoir discrétionnaire d'entendre un appel (octroi de certiorari) ou non. Si elle refusait, la décision du tribunal inférieur serait maintenue, et s'ils estiment que la décision du tribunal inférieur était clairement correcte, c'est ce qu'ils feraient probablement. La plupart des commentateurs (autres qu'Eastman) semblent penser qu'il est bien établi dans la jurisprudence qu'une personne dans la position de Harris est un citoyen de naissance, et donc en supposant que les tribunaux inférieurs ont statué de cette façon, je pense qu'il est peu probable que la Cour suprême estime que besoin de reprendre l'affaire.
Même si la Cour suprême prenait l'affaire, sa décision n'aurait pas à résoudre quoi que ce soit au sujet du droit de naissance en général. Leur tâche consiste uniquement à trancher le cas d'espèce, et leur décision peut ou non être fondée sur des principes qui s'appliquent plus largement. Ils pourraient, à titre hypothétique, parvenir à une décision étroite fondée sur la loi sur la citoyenneté telle qu'elle existait entre 1961 et 1967 et telle qu'elle s'appliquait à une personne dont les parents étaient spécifiquement originaires de l'Inde et de la Jamaïque et détenaient des visas d'un type particulier. Une telle décision ne serait pas applicable à la question de la citoyenneté de naissance pour quiconque ne remplissant pas ces critères, qui continuerait de se fonder sur un précédent précédent.
Ils pourraient même parvenir à une décision sans rapport avec la question de la citoyenneté; par exemple, que le plaignant n'avait pas qualité pour agir après tout, ou que la question ne devait pas être tranchée par les tribunaux. Une partie de la décision du tribunal de district dans Robinson était que l'élection devrait être autorisée à se dérouler, et que toute question concernant les qualifications du gagnant devrait être tranchée par le Congrès lors du décompte des votes électoraux, et ce n'est qu'alors qu'il pourrait être approprié qu'un tribunal examine cela. décision. Je suis sceptique quant au fait que les tribunaux supérieurs seraient d'accord avec cet argument particulier, qui me semble très peu pratique, mais ils pourraient trouver une autre raison pour laquelle la décision leur échappait.
Probablement pas, car il n'y a pas de cas juridique ou de controverse, et la loi est suffisamment claire. Dans l'affaire US c.Wong Kim Ark , 169 US 649, SCOTUS a conclu que
Un enfant né aux États-Unis, de parents d'origine chinoise, qui, au moment de sa naissance, sont des sujets de l'empereur de Chine, mais ont un domicile et une résidence permanents aux États-Unis, et y exercent une activité commerciale, et ne sont employés à aucun titre diplomatique ou officiel sous l'empereur de Chine, devient au moment de sa naissance un citoyen des États-Unis, en vertu de la première clause du quatorzième amendement de la Constitution
L'avis a une longue analyse de la clause «soumis à la juridiction», estimant que cela exclut uniquement les enfants de diplomates, qui ne sont pas soumis au droit américain. Les parents de Harris n'étaient pas des diplomates à l'abri, donc elle n'a jamais été à l'abri de la juridiction américaine.
Ils ne sont jamais obligés de prendre une affaire, et ne sont surtout pas susceptibles de prendre une affaire qui manque de fondement juridique.
Non. Les circonstances de la naissance de Kamala Harris s'inscrivent parfaitement dans les termes de l' arrêt United States v. Wong Kim Ark . Comme indiqué dans l'autre réponse, le fait que les parents de Wong avaient un domicile permanent aux États-Unis n'était pas un fait déterminant dans l'analyse.
Certaines personnes pensent qu'un étudiant étranger, un travailleur temporaire ou un immigrant illégal est tout autant hors de la juridiction des États-Unis qu'un ambassadeur, mais ce n'est pas le cas. Un ambassadeur aux États-Unis est littéralement à l'abri de la juridiction des États-Unis, au point de pouvoir échapper aux poursuites pour des crimes aussi graves que le meurtre. Il n'en va pas de même pour les autres étrangers, qu'il s'agisse de résidents permanents légaux, de non-immigrants temporaires ou d'immigrants illégaux.
En fait, cette question s'est posée à propos des étrangers illégaux dans Plyler c. Doe , comme décrit dans une réponse très détaillée à la question Quel est le sens de «et sous sa juridiction» dans le 14e amendement? sur ce site. Là, le Texas a fait valoir que les enfants d'immigrants illégaux ne relevaient pas de sa juridiction et n'avaient donc pas droit aux protections du 14e amendement. La Cour suprême a estimé qu '«aucune distinction plausible en ce qui concerne la« compétence »du quatorzième amendement ne peut être établie entre les immigrants résidents dont l'entrée aux États-Unis était légale et les immigrants résidents dont l'entrée était illégale. Même la dissidence a estimé que «la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement s'applique aux immigrants qui, après leur entrée illégale dans ce pays, sont en effet physiquement« sous la juridiction »d'un État».
En effet, comme le dit Josh Blackman de l'Institut Cato dans Birthright Citizenship Is a Constitutional Mandate , «la raison pour laquelle ces personnes sont appelées« étrangers illégaux »est qu'elles sont soumises à la loi américaine et ne les respectent pas. (Je dois remercier Just a guy pour avoir publié le lien dans les commentaires.)
Si les immigrants illégaux relèvent de la juridiction des États-Unis, alors les non-immigrants légaux le sont sûrement aussi, pour toutes les mêmes raisons et, en plus de cela, parce qu'ils se sont soumis à sa juridiction lorsqu'ils ont demandé un visa (s'ils l'ont fait). et lorsqu'ils ont demandé leur admission en tant que non-immigrants en vertu de la loi américaine sur l'immigration.
En réponse à votre modification:
Je tiens à souligner que cette question ne porte pas sur la manière dont la clause de citoyenneté doit être interprétée (...), mais sur la question de savoir si SCOTUS peut être amené à donner son avis, à la lumière des récentes controverses.
Pour que la question parvienne à la Cour suprême, quelqu'un devrait affirmer qu'une personne née aux États-Unis n'est pas un citoyen américain, et quelqu'un d'autre devrait contester cette affirmation. En outre, le différend devrait avoir une conséquence significative.
Le moyen le plus probable pour que cela se produise, me semble-t-il, est qu'une administration fédérale adopte la position selon laquelle une personne née sur le sol américain de parents immigrants illégaux n'est pas un citoyen américain. À un moment donné dans la vie de cette personne, il deviendrait nécessaire de contester cela devant le tribunal, soit pour se défendre contre l'expulsion, soit pour demander un avantage, tel qu'un passeport américain, fourni par le gouvernement fédéral. L'administration actuelle a fait du bruit il y a quelques années en menaçant d'adopter une telle politique, mais elle a reculé, pour des raisons que je ne peux pas discerner.
La question de savoir si une future administration pourrait passer par là nécessite une boule de cristal pour prédire, mais étant donné l'énorme mal de tête que cela causerait à chaque citoyen américain, qui serait obligé de documenter le statut d'immigration de ses parents au moment de sa naissance, et peut-être de ses grands-parents. «Le statut d'immigration au moment de la naissance de leurs parents, et peut-être même en remontant plus loin, cela me semble très improbable.
Bien que je ne me demande pas directement si l'argument d'Eastman dans Newsweek est valable, il convient de noter qu'Eastman a écrit dans Newsweek, en 2016, que Ted Cruz était clairement un citoyen né et que Cruz n'était même pas né aux États-Unis.
Je comprends que la citoyenneté par filiation et la citoyenneté par lieu physique au moment de la naissance sont des dimensions différentes à analyser, mais je crois qu'il est généralement admis que la citoyenneté de naissance naturelle par filiation à la naissance hors des États-Unis est l'argument le moins clair des deux. Ainsi, l'analyse d'Eastman semble assez facile à rejeter comme une partisanerie pure et simple.
«Nonsense», lance le contre-commentaire. En effet, PolitiFact a qualifié la réclamation d'inéligibilité de "Pants on Fire" fausse, Snopes l'a simplement qualifiée de "Faux", et de l'autre côté de l'échiquier politique, le Conservative Daily News l'a également qualifiée de "Faux". Les trois (et de nombreux autres) affirment simplement que Harris est éligible parce qu'elle est née à Oakland - et qu'elle est donc une citoyenne de naissance du lieu de naissance. Le 14e amendement le dit, ils le prétendent tous, et la Cour suprême l'a dit dans l'affaire de 1898 des États-Unis contre Wong Kim Ark.
L'argument de John Eastman est si profondément contraire à tous les précédents bien établis et non controversés du droit américain (exposés ci-dessus) et au libellé de la loi sur l'immigration et la nationalité, qu'il serait extrêmement improbable que la Cour suprême des États-Unis se saisisse même de la question . Il est presque si frivole qu'un tribunal imposerait des sanctions à quelqu'un qui aurait tenté de s'en sortir. Ce ne serait même pas proche.
Le tribunal de district déciderait qu'elle était une citoyenne naturelle sur les plaidoiries sans audition des preuves, une cour d'appel de circuit à trois juges à l'unanimité l'affirmerait sommairement dans une très courte opinion par curiam, et ce serait tout. Il n'y aurait pas d'examen en banc et aucune considération sérieuse de l'octroi d'un certiorari.
Newsweek s'est excusé d'avoir même donné une voix à l'interprétation radicale et bizarre de John Eastman.