Un président peut-il être destitué après avoir quitté ses fonctions?
Supposons pour le bien de la question que:
L'hypothétique président américain Liam Duke commence à être officiellement destitué le 19 janvier, la veille de l'assermentation du prochain président.
Le président Duke est en fait coupable de crimes et délits graves.
Il y a aussi un accord général du public et du Congrès sur le fait de la culpabilité de Duke, mais les preuves sont arrivées un peu tard dans le mandat de Duke.
Le processus de destitution prend un certain temps et se termine en mars, de sorte que Duke n'est plus président, mais le Congrès décide de condamner Duke.
Est-ce même possible, et si oui, quelles en seraient les conséquences pour Duke?
Réponses
Inconnu, mais presque certainement oui
Il y a deux incidents de mise en accusation qui semblent pertinents, tous deux concernant un procès de mise en accusation qui a eu lieu après que le fonctionnaire mis en accusation a quitté son poste ou en a été démis de ses fonctions par d'autres moyens.
Mise en accusation du sénateur Blount
La mise en accusation du sénateur Blount remonte à 1797. Il s'agissait en fait de la première mise en accusation fédérale de l'histoire. Le sénateur Blount a été impliqué dans un complot d'accaparement des terres. En conséquence, la Chambre a entamé une procédure de destitution contre lui. Le Sénat, cependant, avait ses propres idées. Ils ne semblaient pas aimer l'idée que la Chambre ait son mot à dire pour se débarrasser d'un membre du Sénat. Au lieu de cela, le Sénat a rapidement exercé son pouvoir constitutionnel de discipliner et d'expulser un membre, le faisant presque à l'unanimité.
Mais cela n'a pas dissuadé la Chambre, qui a poursuivi ses audiences de destitution. En fin de compte, ils ont voté la destitution et l'ont renvoyée au Sénat pour qu'elle soit jugée. Les avocats de Blount (Blount lui-même a refusé de montrer, et était à ce stade un sénateur d'État) ont fait valoir que l'affaire devrait être rejetée pour deux raisons: le caractère théorique parce que Blount n'était plus un sénateur américain, et l'absence de compétence parce qu'un sénateur n'est pas un "officier" des États-Unis "comme dans la Constitution. Le Sénat a d'abord voté pour déclarer qu'un sénateur est, en fait, un officier des États-Unis, et donc sujet à la destitution. Cela n'a pas réussi. Ils ont ensuite voté pour rejeter la destitution. Cela a réussi. Mais, pour une raison quelconque, ils n'ont pas précisé pourquoi ils avaient licencié. Ont-ils accepté le manque de compétence? Ou le caractère théorique? Ou les deux? Ou autre chose?
Le fait de ne pas adopter la résolution selon laquelle ils avaient compétence, que les sénateurs étaient des «officiers des États-Unis», semblerait indiquer que le renvoi était en fait pour incompétence. La plupart pensent que l'affaire est un précédent établissant au moins une incompétence. Mais en fin de compte, nous ne savons tout simplement pas si le «caractère théorique» était en cause ou non.
La destitution de William Belknap
En 1876, Belknap était le secrétaire de guerre du président Grant, connu pour vivre un style de vie somptueux qui semblait bien au-delà de son salaire gouvernemental. Finalement, il a été découvert qu'il avait été engagé dans une greffe dans un étalage de corruption qui était effronté même par rapport à l'administration de Grant en proie au scandale.
Juste avant que la Chambre ne vote les articles de mise en accusation, Belknap a remis sa démission à Grant en larmes. Cela n'a pas dissuadé la Chambre, qui pensait que ce serait une grave subversion du gouvernement et de la justice de simplement laisser quelqu'un se tirer d'affaire parce qu'il avait renoncé à son poste. Le Sénat devait déterminer s'il conservait ou non sa compétence et pouvait tenter la mise en accusation de quelqu'un qui n'était plus en fonction. Ils ont voté que, en fait, ils l'ont fait, et le procès s'est poursuivi. En fin de compte, une majorité a voté en faveur de la condamnation pour tous les chefs d'accusation, mais tous n'ont pas atteint les deux tiers requis par la Constitution.
Ainsi Belknap a été acquitté au Sénat, mais néanmoins le procès établit un précédent clair selon lequel une mise en accusation et un procès ultérieur peuvent tous deux avoir lieu après que le fonctionnaire accusé a quitté ses fonctions.
À partir de là, nous pouvons conclure avec une quasi-certitude qu’un président peut également être destitué et jugé après avoir quitté ses fonctions. Mais comme cela n'a jamais été essayé - il y avait une occasion de le faire avec Nixon, mais finalement la Chambre n'a pas procédé plus loin une fois qu'il a démissionné -, et ces précédents datent de plus de 130 ans, il est un peu difficile de dire si un Sénat moderne pourrait voir les choses différemment. Peut-être diraient-ils que les présidents sont différents en ce qui concerne la mise en accusation d'une manière ou d'une autre, ou que «quitté parce que leur mandat a pris fin» est significativement différent de «laissé par d'autres moyens»; l'un semble certainement être un effort actif beaucoup plus clair pour éviter la justice et les conséquences.
En ce qui concerne la ou les punitions qui pourraient être infligées, il n'y a que deux issues autorisées par la constitution: démission de ses fonctions et interdiction d'exercer une fonction fédérale ou un poste de confiance. Le Sénat a en fait établi un précédent selon lequel ceux-ci peuvent être votés en séquence: une condamnation sur un article de mise en accusation déclenche automatiquement la révocation de ses fonctions, puis en cas de condamnation, un second vote est tenu sur l'opportunité d'imposer ou non l'interdiction. Donc, dans votre situation où l'officier a déjà quitté ou a été démis de ses fonctions, la seule sanction qui pourrait être imposée par le Sénat est d'être banni de ses fonctions futures. La constitution autorise toujours les autorités fédérales et étatiques, le cas échéant, à poursuivre des poursuites pénales pour toute action faisant partie de la mise en accusation, mais celles-ci ne reviendraient pas au Sénat (ou au Congrès en général).