Batas penalaran logis

Ada kesalahan besar dalam penalaran dan debat politik, yang saya yakini sebagai alasan yang “nyata”, mendalam, dari kesalahpahaman politik dan konflik politik antar warga negara. Saya yakin kita salah paham dengan berpikir bahwa “ruang gema”, atau “polarisasi”, adalah penyebab utamanya. Mereka memainkan peran, pasti. Tetapi masalah sebenarnya adalah kesalahpahaman tentang batasan "penalaran logis", seperti yang dibayangkan dan dijelaskan pertama kali oleh filsuf Kant dalam Critique of Pure Reason (bahkan jika itu diterapkan pada metafisika, saya yakin itu juga berlaku pada debat politik).

Saya akan mengambil dua masalah politik "panas", sebagai contoh dalam artikel ini, untuk mencoba menunjukkan bahwa Anda dapat sepenuhnya, adil, sah, masuk akal, membenarkan pandangan yang sangat berlawanan tentang topik yang berbeda, bahkan dengan data yang sama. Sedikit seperti Kant "membuktikan" keberadaan, DAN kemudian kurangnya realitas, Tuhan dalam bukunya yang terkenal, untuk menunjukkan batas penalaran. Saya akan mencoba melakukan hal yang sama dengan topik politik yang panas dan mempolarisasi aborsi , dan undang- undang senjata .

Tujuan saya di sini adalah untuk memberikan masing-masing dari dua masalah tersebut, dua argumen "mendukung" dan "menentang" yang berlawanan. Tujuan saya adalah untuk memberikan argumen yang "sangat" meyakinkan (setidaknya untuk sebagian besar "orang yang berakal sehat"), yang akan meyakinkan hampir semua orang tentang validitasnya, terlepas dari sisi politik pribadi mereka.

Tujuan saya, jika saya berhasil, adalah menempatkan Anda pada posisi di mana Anda tidak berubah pikiran, tetapi menyadari bahwa ada lebih banyak pertanyaan daripada yang Anda pikirkan pada awalnya. Tidak peduli di mana Anda berdiri. Saya jelas akan mencoba untuk tidak memberi Anda argumen yang sudah Anda dengar, "argumen klasik". Kami akan masuk lebih dalam, saya harap. Kami akan mengambil "perspektif baru".

Tujuan saya jelas bukan untuk meyakinkan Anda untuk mengambil satu atau sisi lain, tetapi justru untuk menunjukkan bahwa Anda tidak dapat meyakinkan seseorang tentang masalah tersebut hanya dengan menggunakan "argumen logis". Saya percaya, saya harap, realisasi itu dapat membantu mengurangi ketegangan dalam masyarakat, jika dipahami dengan lebih baik. Sebagai kesimpulan, saya akan memberikan cara yang lebih "berguna" untuk mencoba "menjawab" pertanyaan-pertanyaan sulit itu.

Aborsi, menentang dan mendukung argumen.

1-Kasus melawan aborsi

Ada satu argumen logis yang sangat meyakinkan menentang aborsi. Ini dicontohkan oleh gejolak hukum hukum “pembunuhan janin pihak ketiga”, yang muncul segera setelah undang-undang aborsi diberlakukan di negara mana pun. Artikel ulasan hukum yang bagus ini , dari Hastings Constitutional Law Quarterly yang disegani (artikel yang ditulis oleh pengacara California Alison Tao), mencontohkan masalahnya.

Untuk menjelaskannya dengan sangat sederhana, untuk mengizinkan aborsi, proposisi hukum umum adalah untuk mempertimbangkan janin bukan manusia sampai waktu tertentu, umumnya trimester pertama kehamilan, karena belum cukup "terbentuk".

Tidak peduli apakah proposisi ini masuk akal atau tidak, itu menimbulkan pertanyaan hukum (dan bahkan filosofis) yang sulit, pertanyaan tentang pembunuhan janin oleh pihak ketiga.

Untuk menjelaskannya dengan sedikit konteks: Bayangkan seorang wanita hamil, selama semester pertama kehamilannya. Wanita ini dan suaminya mengalami kesulitan besar untuk mengandung anak. Mereka akhirnya berhasil berkat bantuan medis, tetapi para dokter memperingatkan bahwa jika upaya ini akhirnya gagal, mereka tidak yakin dapat berhasil di lain waktu, seperti yang dapat terjadi pada kehamilan sulit tertentu.

Sekarang bayangkan wanita ini diserang oleh orang asing di jalan, yang mendorongnya ke tanah, untuk merampas dompetnya. Selama serangan ini, janin yang rapuh sayangnya mati karena syok. Wanita itu "sendiri" menderita memar ringan.

Pertanyaan hukumnya adalah: haruskah penyerang dituntut berdasarkan definisi “penyerangan sederhana” (mendorong atau menampar seseorang yang mengakibatkan memar dapat dikenakan, umumnya, sebagai penyerangan sederhana), atau pembunuhan janin yang tidak disengaja?

Sepertinya pertanyaan sederhana, tetapi sebenarnya tidak. Untuk dikategorikan sebagai pembunuhan, korban harus dianggap sebagai orang secara hukum. Anda tidak dapat secara hukum "membunuh" kursi.

Beberapa negara bagian hanya menambahkan keadaan yang memberatkan dalam kasus penyerangan terhadap wanita hamil.

Menyerang seorang wanita hamil sepertinya merupakan tindakan yang sangat buruk, jadi mari kita lihat skenario hukum lain yang lebih rumit.

Bagaimana jika wanita yang sama didorong, bukan oleh penyerang, tetapi secara tidak sengaja, hanya oleh seseorang yang berlari mengejar bus?

Dalam kasus ini, orang yang lewat dengan tergesa-gesa tidak dapat menghadapi dakwaan di satu sisi (secara hukum merupakan kecelakaan yang tidak berbahaya jika secara tidak sengaja mendorong seseorang ke tanah, jika tidak mengakibatkan cedera serius), atau, di sisi lain, menghadapi dakwaan pembunuhan yang sembrono. yang sangat parah (dan bisa sampai 15 tahun atau lebih di penjara, tergantung pada keadaan dan negara), jika janin adalah "manusia".

Perbedaannya sangat besar bagi orang-orang yang terlibat.

Sekarang bayangkan skenario terakhir: Bagaimana jika suami, atau pacar, dari seorang wanita hamil, memutuskan dia tidak ingin menjadi seorang ayah lagi. Pasangannya menolak untuk melakukan aborsi. Jadi dia menyelipkan tumpukan yang gagal ke dalam minuman istrinya. Janin mati, tetapi tidak ada "kerusakan" (setidaknya secara fisik) yang dilakukan pada wanita hamil.

Bisakah ini dianggap sebagai penyerangan? Apakah ini "sangat buruk" secara hukum, jika hanya janin, sebagai bukan manusia, yang dirugikan? Mungkin ya, karena tidak konsensual, tapi bagaimana mengklasifikasikannya? Apakah ini benar-benar seperti menyelipkan vitamin yang tidak berbahaya ke dalam minuman orang lain? Apakah ini sedikit lebih parah? Seberapa parah? Apa ruginya? Hilangnya organ minor, atau hilangnya nyawa?

Dan yang lebih penting, bagaimana wanita hamil memandang situasi itu? Dapat dikatakan bahwa dari sudut pandangnya, meskipun dia masih di semester pertama, kehilangannya sebanding dengan kehilangan “manusia sejati”. Lagipula, jika tindakan pihak ketiga tidak terjadi, dia akan memiliki anak yang utuh, yang akan menjalani kehidupan yang utuh. Dia memang berhak merasakan bahwa “anaknya” diambil darinya, dan mungkin ingin kehilangannya diakui oleh keadilan dan masyarakat.

Sebagai kesimpulan, jika kita menganggap bahwa janin trimester pertama bukanlah manusia, maka pihak ketiga yang membunuh janin ini seharusnya (atau secara teori ) tidak memiliki konsekuensi hukum dan moral yang lebih besar daripada memotong rambut atau kuku seseorang.

Tapi kita semua secara intuitif merasa bukan itu masalahnya, setidaknya saya percaya, justru berdasarkan "undang-undang pembunuhan janin pihak ketiga" yang diberlakukan di sebagian besar negara bagian.

Saya merasakan argumen balasan datang. Tetapi masalahnya bukanlah bahwa "seseorang" "dibunuh" untuk pembela pro-pilihan, tetapi wanita hamil itu menderita kerugian di tubuhnya sendiri, tanpa persetujuannya. Jadi masalahnya adalah masalah persetujuan.

Secara sederhana dapat dijawab bahwa ya, persetujuan adalah masalahnya. Tapi sekali lagi, terlepas dari kurangnya persetujuan, masalahnya adalah nilai kerugiannya. Anda tidak dapat secara hukum menyalahkan seseorang yang membuat Anda kehilangan sebagian kecil kuku. Jadi kita harus setuju bahwa janin lebih berharga daripada kuku (seperti yang dilakukan kebanyakan negara bagian dan orang). Jadi kita harus bertanya-tanya apa nilainya. Dan bagi kebanyakan orang yang akan menderita kerugian seperti itu, nilainya tentu saja merupakan nilai “kehidupan masa depan”.

Kami dapat menambahkan secara wajar bahwa tindakan APA PUN, oleh pihak ketiga atau tidak, yang mengakhiri kehamilan yang layak dalam jangka waktu berapa pun, memang membahayakan nyawa. Jadi dapat dipertahankan “secara wajar” bahwa janin, setidaknya , adalah “orang masa depan”, atau warga negara, atau manusia. Jadi, aborsi dapat dikatakan secara masuk akal sebagai, setidaknya , bentuk "pembunuhan" yang mendahului atau aktual.

Sekarang, mari kita lihat argumen yang sama masuk akal dan logisnya yang mendukung aborsi.

2-Kasus aborsi

Bahkan jika kita harus mengakui (kami juga tidak benar-benar memilikinya, tetapi demi berpikir) kesimpulan dari argumen pertama, bahwa janin adalah seseorang, ada argumen yang sangat bagus untuk mendukung aborsi. Yang bermoral dan legal pada saat yang bersamaan.

Mari kita akui bahwa janin adalah manusia. Kita harus menyadari bahwa bagaimanapun juga seseorang dalam situasi yang sangat unik, dalam kehidupannya, keberadaannya, sepenuhnya, sepenuhnya, bergantung pada tubuh orang lain (ibu, atau wanita hamil, bagaimana Anda suka memanggilnya) .

Janin memang satu-satunya manusia yang hidup di dalam manusia lain.

Itu tidak bisa bertahan, terutama pada awalnya, di luar tubuh wanita hamil.

Itu menimbulkan masalah hukum dan moral yang besar. Namun sebelum menjelaskan masalah itu, saya akan memberikan pertanyaan hukum dan moral serupa lainnya, yang akan membantu memberikan contoh situasinya.

Jika Anda mengalami gagal ginjal yang parah, dan Anda membutuhkan donor ginjal untuk menyelamatkan hidup Anda, Anda berada dalam situasi hukum dan moral janin yang relatif "mirip". Saya tahu ini tampaknya terlalu jauh, tetapi Anda akan melihat bahwa sebenarnya itu tidak terlalu jauh.

Bayangkan satu-satunya donor yang tersedia adalah salah satu saudara Anda, atau bahkan ibu Anda misalnya (saya yakin Anda melihat ke mana saya pergi). Jika mereka memberi Anda salah satu ginjalnya, mereka akan menyelamatkan hidup Anda. Jika mereka menolak, Anda akan mati. Mereka memang entah bagaimana "membunuhmu", dalam arti, jika mereka menolak.

Tetapi masalahnya adalah, seperti yang dianggap di hampir setiap negara demokratis, secara hukum tidak mungkin memaksa seseorang untuk memberikan ginjalnya kepada Anda. Mereka harus melakukannya secara sukarela. Ada dua alasan untuk itu. Pertama, jelas, karena mereka mempertaruhkan kesehatan mereka sendiri dengan melakukannya. Ini umumnya merupakan prosedur yang aman, tetapi mereka masih bisa mati selama operasi. Dan mereka juga dapat memiliki risiko kecil gagal ginjal mereka yang tersisa pada tahap selanjutnya dalam hidup mereka sendiri. Hanya sedikit kurang aman untuk memiliki hanya satu ginjal daripada dua karena alasan ini.

Sebagian besar negara demokratis juga menganggap bahwa tubuh seseorang itu “sakral”, dan hanya milik mereka sendiri. Kita tidak bisa memaksa seseorang menggunakan sebagian tubuhnya untuk orang lain, bahkan untuk menyelamatkan nyawa.

Seorang wanita hamil berada dalam situasi yang persis sama dengan calon donor organ. Karena, meski risiko kesehatan kehamilan menjadi semakin berkurang, risiko tersebut tetap ada. Seorang wanita masih memiliki risiko kematian yang kecil saat hamil atau melahirkan. Selain itu, dia dianggap, sebagai warga negara mana pun, memiliki kepemilikan penuh, otonomi, dan pilihan mengenai tubuhnya sendiri.

Oleh karena itu, sangatlah tidak bermoral, dan ilegal, memaksa seorang wanita untuk hamil di luar keinginannya, bahkan jika janinnya adalah manusia.

-

Saya harap, dengan dua argumen itu, saya berhasil meyakinkan Anda, bukan bahwa aborsi itu baik atau buruk, tetapi argumen logis yang sangat kuat dapat dibuat di dua sisi berlawanan dari debat ini.

Apa yang lebih penting? Hak hidup janin sebagai manusia masa depan, atau hak otonomi tubuh seorang perempuan? Itu adalah “hak bersaing”, hak bersaing yang sangat sahih. Solusinya TIDAK jelas, saya harap saya berhasil menunjukkan kerumitan itu. Tidak mudah memutuskan hanya berdasarkan “logika”. Kita harus menggunakan "firasat" pribadi kita di beberapa titik (atau preferensi pribadi, pendapat jika Anda mau), untuk memilih sisi. Mungkin tidak ada jawaban “benar atau salah”.

Itu sebabnya menemukan "jalan tengah", atau konsensus, mungkin merupakan ide yang bagus. Tapi kita akan membicarakannya di akhir.

Mari kita coba latihan yang sama dengan undang-undang senjata, debat politik panas lainnya ini.

Hak untuk membeli senjata, melawan dan mendukung argumen.

1-Kasus untuk senjata

Ada satu argumen besar yang mendukung undang-undang, menurut saya, yang mengizinkan warga negara untuk membeli senjata api. Jumlah orang yang benar-benar meninggal akibat kekerasan senjata (maksud saya pembunuhan, bukan bunuh diri) relatif rendah, bahkan di negara seperti AS (yang memiliki undang-undang senjata yang sangat longgar), dibandingkan dengan penyebab kematian "duniawi" lainnya. Ada sekitar 12.000 pembunuhan oleh senjata api, setiap tahun, di AS, dibandingkan dengan lebih dari 40.000 kematian akibat kecelakaan mobil , atau bahkan 92.000 kematian akibat overdosis obat .

Dalam kaitan ini, dapat dikatakan bahwa mencegah warga membeli senjata api, untuk pertahanan diri, untuk bersenang-senang, atau alasan lainnya, sangat tidak “wajar” mengingat hampir semua orang mampu membeli mobil. Orang mengemudi dengan sembrono, di bawah pengaruh berbagai zat, setiap hari. Tidak ada yang berpikir untuk melarang mobil. Tentu, Anda memerlukan SIM, tetapi izin senjata api dapat diterapkan dengan cara yang sama.

Misalnya, jika pemerintah memastikan bahwa setiap pembeli senjata tidak memiliki catatan kriminal, dan mengapa tidak juga secara teratur memeriksa bahwa mereka tidak memiliki masalah kesehatan mental yang berbahaya (misalnya setiap 10 tahun), dapat dikatakan bahwa senjata pada akhirnya tidak benar-benar berbahaya. lebih berbahaya daripada mobil.

Apalagi beberapa negara seperti Swiss memiliki banyak kepemilikan senjata api, sekitar 28% penduduknya memiliki senjata api di sana, dibandingkan dengan 42% di USA. Tetapi tingkat pembunuhan mereka sangat rendah, 1 per 100.000 orang dibandingkan dengan 7 per 100.000 orang di AS .

Jadi mungkin penyebab kekerasan senjata bukan hanya terkait dengan kepemilikan senjata, tapi faktor lainnya. Ada kemungkinan (hanya spekulasi), bahwa akses yang sulit ke praktisi kesehatan, asuransi kesehatan, keamanan rendah dan perlindungan jaring sosial, fungsi kapitalis ekstrim AS (di mana pemenang mengambil semua, dan "pecundang" dibiarkan sendirian dan rentan), adalah "campuran" berbahaya, yang dikombinasikan dengan kepemilikan senjata yang tinggi, menciptakan kekerasan senjata tingkat tinggi yang tidak biasa (relatif ke negara lain yang saya maksud) yang kita lihat di AS, dengan semua penembakan massal, penembakan di sekolah, dan hari ke hari. kekerasan. Mungkin ada banyak faktor. Tidak sepenuhnya pasti bahwa prevalensi senjata itu sendiri merupakan jaminan kekerasan.

Senjata tidak ada sebelumnya setidaknya sekitar abad ke-13 , tetapi masyarakat di mana jauh lebih kejam sebelum itu. Masyarakat bahkan lebih kejam sebelum penemuan senjata api modern, satu atau dua abad yang lalu. Saya yakin kebanyakan orang lebih suka tinggal di Amerika hari ini, dengan semua senjata mereka, daripada di Eropa abad pertengahan dengan semua pedang mereka. Saya bahkan tidak berbicara tentang masalah kesehatan, tetapi sebenarnya Anda memiliki lebih banyak peluang untuk dibunuh dengan pedang di Paris abad pertengahan, di Prancis, daripada di Chicago modern dengan semua senjata dan geng mereka.

2-Kasus melawan senjata

Mari kita akui bahwa senjata tidak terlalu berbahaya bagi masyarakat, dibandingkan dengan risiko "duniawi" lainnya seperti kecelakaan mobil. Mari kita akui senjata bahkan bukan alasan utama kekerasan dalam masyarakat, tetapi hanya berpartisipasi dalam campuran masalah sosial lainnya. Masih ada pertanyaan yang perlu diketahui: apakah manfaatnya benar-benar sebanding dengan biayanya, atau risikonya, bagi masyarakat? Apakah itu sepadan, meskipun risikonya rendah?

Kita semua memahami manfaat mobil. Mereka sangat besar bagi masyarakat dalam hal mobilitas dan kehidupan ekonomi.

Tapi apa sebenarnya manfaat dari kepemilikan senjata? Untuk melindungi diri dari orang berbahaya, atau pemerintahan tirani, terutama (seperti yang dijelaskan oleh para pendukung amandemen kedua).

Kami tidak akan membahas tentang kegiatan rekreasi seperti berburu atau hanya mengumpulkan senjata. Saya merasa itu bukan manfaat yang bisa ditimbang dengan baik terhadap nyawa tak berdosa yang hilang. Tidak ada yang akan berdebat mendukung mengemudi dalam keadaan mabuk, karena itu "menyenangkan" untuk mabuk di pesta misalnya (bahkan jika itu menyenangkan, orang bisa berdebat, itu bukan alasan untuk mempertaruhkan nyawa orang yang tidak bersalah).

Jadi kita akan berbicara tentang manfaat senjata, untuk melindungi diri dari orang berbahaya, atau pemerintahan tirani.

— Mari kita mulai dengan pemerintahan tirani.

Populasi dengan senjata api dapat secara efektif mempertahankan diri mereka dari seorang diktator. Tapi mari kita mendorong argumen logis sedikit "terlalu banyak", di absurd seperti yang kita katakan, hanya untuk kesenangan berpikir.

Pemerintah Amerika memiliki senjata nuklir. Jika seorang diktator jahat benar-benar berkuasa di negara ini, dan secara efektif mendapat dukungan dari tentara (seperti yang dibutuhkan oleh diktator serius mana pun), dia mungkin (secara teori) dapat mengancam penduduknya sendiri dengan pembalasan nuklir. Amerika Serikat adalah negara besar, jadi dia secara realistis dapat mengancam untuk melepaskan satu atau dua hulu ledak nuklir di beberapa kota, seperti Chicago, Dallas atau Los Angeles, untuk mencegah pemberontakan, dan untuk membuat semua orang "berbaris", tanpa menghancurkan negara. seluruh negara.

Tentu saja tidak mungkin di negara kecil seperti Israel, Jepang, atau Swiss, karena negara-negara tersebut terlalu kecil untuk menargetkan hanya satu bagian dari wilayah mereka tanpa terlalu banyak merusak seluruh negara. Tetapi di AS, itu sangat mungkin.

Jadi, apakah senjata benar-benar merupakan pilihan pertahanan yang layak melawan seorang diktator? Mungkin tidak, setidaknya tidak pasti . Pertahanan terbaik mungkin memiliki nilai-nilai demokrasi yang kuat di populasi umum, di ketentaraan, dan memiliki kekuatan tandingan yang kuat seperti peradilan, pers, dan parlemen (kongres).

Selain itu, bertentangan dengan kepercayaan populer, diktator jarang berkuasa hanya dengan dukungan tentara mereka. Mereka umumnya membutuhkan dukungan dari sebagian besar populasi mereka . Dan ketika mereka kehilangannya, mereka umumnya kehilangan kekuatan mereka, seperti yang telah kita lihat selama mata air Arab misalnya.

Tentu saja sebagian besar penduduknya selalu menderita, tetapi mereka tetap membutuhkan dukungan yang cukup besar dari penduduknya untuk tetap berkuasa. Itulah yang terjadi di Jerman Nazi, di Argentina, di Uni Soviet Soviet, di Irak, di Suriah, dan di sebagian besar kediktatoran. Selalu ada bagian dari populasi yang mendukung diktator, karena alasan ideologis, atau karena mereka diuntungkan, atau keduanya.

Jadi seorang diktator di AS kemungkinan besar tidak hanya mendapat dukungan dari tentara, tetapi juga sebagian dari populasi mereka. Yang dipersenjatai justru untuk menentangnya secara teori, tetapi akan berpihak padanya. Membatalkan manfaat yang diharapkan dari populasi bersenjata, atau mengarah ke perang saudara.

Satu-satunya cara yang terbukti secara historis dan dapat diandalkan untuk melawan seorang diktator (atau pemerintah mana pun), adalah dengan membuat cukup banyak penduduk yang "muak" dengannya, dan "jatuh" ke dalam oposisi. Populasi jauh lebih besar jumlahnya daripada tentara mereka, di negara mana pun ( 1.300.000 orang di tentara AS , melawan 340.000.000 warga negara). Jumlah yang banyak umumnya cukup untuk mengganggu dan mengubah tata kelola. Sebagian besar populasi di negara-negara Arab, seperti Tunisia, berhasil dalam revolusi mereka tanpa populasi bersenjata. Sedangkan di beberapa negara itu bisa gagal, bahkan dengan pemberontakan bersenjata (pikirkan Farcs di Kolombia), hanya karena tidak ada "cukup" pemberontak, bahkan jika mereka bersenjata.

— Bagaimana dengan melindungi dari orang berbahaya lainnya?

Ini adalah masalah teori permainan “perlombaan senjata” klasik. Tentu saja, jika setiap orang memiliki senjata, lebih baik Anda memilikinya sendiri. Tapi idenya justru untuk mencegah semua orang memiliki senjata, jadi Anda tidak membutuhkannya, dan ketegangan berkurang.

Maka, tentu saja, hanya penjahat yang punya senjata, bukan orang jujur. Itulah yang terjadi di sebagian besar negara Eropa misalnya. Tetapi kenyataannya adalah bahwa penjahat bersenjata sejati (kejahatan terorganisir) jarang menggunakan senjata mereka pada warga negara biasa, apalagi di tempat umum seperti sekolah atau mal (mereka umumnya bukan "orang gila" yang tinggal di ruang bawah tanah ibu mereka, tetapi lebih semacam “pengusaha” ilegal, berusaha menghindari konfrontasi dengan polisi sebanyak mungkin). Mereka biasanya menggunakan senjata untuk membunuh penjahat lainnya.

Apalagi, perlombaan senjata seringkali menciptakan lingkaran setannya sendiri. Misalnya, jika seorang pencuri masuk ke sebuah rumah di Prancis, kemungkinan besar dia tidak akan mengharapkan perlawanan bersenjata (kecuali di beberapa bagian pedesaan). Jadi dia mungkin tidak akan membawa senjata, karena dia biasanya hanya mencoba mencuri TV atau uang. Biaya peradilan untuk membobol rumah DENGAN senjata secara eksponensial lebih buruk, jika Anda ditangkap oleh polisi, daripada membobol rumah tanpa senjata (perampokan bersenjata jauh lebih buruk daripada perampokan sederhana).

Tidak ada alasan baginya untuk membawa senjata. Dia umumnya tidak takut untuk hidupnya. Dan senjata adalah tanggung jawab nyata di negara seperti Prancis. Karena tidak pernah diizinkan, jika Anda ketahuan, masalahnya sangat besar, tidak peduli pelanggarannya.

Dan bahkan jika dia membawa senjata, dia jauh lebih kecil kemungkinannya untuk menggunakannya melawan orang-orang di rumah. Mengapa? Karena, sekali lagi, dia tidak takut akan nyawanya. Senjatanya memberinya keyakinan bahwa dia "aman". Dia biasanya akan menggunakannya untuk menakut-nakuti orang, bukan menembak mereka.

Bagaimana dengan pembunuh berantai? Orang-orang itu benar-benar langka di dunia kriminal. Dan mereka akan mendapat keuntungan dari "kejutan". Mereka umumnya tidak membunuh dengan senjata.

Padahal, di negara seperti AS, seorang pencuri benar-benar bisa mengharapkan perlawanan bersenjata saat membobol sebuah rumah. Apakah itu menghentikannya untuk masuk? Tidak juga, itu hanya meyakinkan dia untuk membawa pistol bersamanya. Karena setiap orang mengharapkan pihak lain untuk dipersenjatai dan ketakutan akan nyawa mereka sendiri, ketegangan menjadi sangat tinggi, dan hasilnya adalah ketakutan, bukan perasaan aman.

Pekerjaan petugas polisi seringkali lebih sulit dan berbahaya di negara-negara di mana warganya dipersenjatai. Yang tentu saja membuat mereka lebih rentan melakukan kesalahan, dan “tembak dulu baru tanya-tanya nanti” karena takut (“Saya kira dia punya senjata”). Itu mungkin salah satu alasan mengapa polisi AS membunuh lebih banyak daripada polisi demokratis mana pun di dunia.

Terakhir, bahkan dalam kasus "orang baik" dengan senjata, menghentikan orang jahat dengan senjata, sangat sulit bagi polisi (atau bahkan pengamat) untuk memahami siapa orang baik itu. Itu sebabnya para pahlawan terbunuh secara tidak sengaja dalam banyak penembakan massal . Petugas polisi tidak mengerti mengapa seorang sipil, seseorang yang berpakaian biasa, tidak berseragam, menembak orang lain di jalan, di mal, atau di mana pun. Mereka tiba di lokasi agak terlambat, mereka tidak punya waktu untuk menilai situasi dengan benar. Yang mereka tahu adalah bahwa penembak aktif membunuh orang, dan yang mereka lihat hanyalah "pria biasa" dengan senjata, berdiri di samping mayat, atau bahkan aktif menembaki seseorang.

Mereka tidak dapat bertanya secara wajar: “Apakah kamu penjahatnya? Atau pahlawan?”. Apalagi jika mereka tidak menembak dengan cepat, mereka sendiri bisa terbunuh.

Itulah mengapa umumnya lebih aman bagi semua orang untuk membiarkan orang berseragam jelas (polisi atau tentara…), melakukan “orang baik bersenjata”.

Bayangkan kebingungan jika semua orang menodongkan senjata, selama serangan teroris. Siapa dengan siapa?

-

Kesimpulan

Sekali lagi, saya tidak berusaha meyakinkan Anda bahwa Anda harus menentang atau mendukung aborsi. Atau melawan atau mendukung senjata. Saya bahkan tidak mengatakan bahwa argumen saya sepenuhnya menentukan. Hanya saja mereka didasarkan pada logika yang masuk akal.

Saya hanya mencoba menunjukkan kepada Anda, bahwa penalaran logis pada akhirnya terbatas, dalam menemukan solusi untuk beberapa pertanyaan politik yang sulit.

Banyak argumen yang baik dan logis dapat dibuat dalam berbagai perspektif yang berbeda.

Jadi, mengapa orang memilih satu sisi atau sisi lainnya?

Bisa karena berbagai alasan, pendidikan, lingkungan sosial… Tapi pada akhirnya, saya percaya bahwa alasan sebenarnya hanyalah “firasat”.

Apa yang saya maksud? Maksud saya, orang memiliki prioritas yang berbeda, itu saja.

Beberapa wanita lebih khawatir tentang hilangnya otonomi tubuh mereka, yang bisa dimengerti. Beberapa orang, karena alasan agama atau alasan lainnya, lebih mengkhawatirkan nyawa janin. Itu tidak berarti bahwa salah satu dari mereka lebih "salah" dalam pengertian moral yang mutlak. Keduanya adalah masalah yang valid dan logis.

Beberapa orang lebih khawatir tentang kebebasan mereka untuk membela diri terhadap calon agresor, mengetahui bahwa polisi membutuhkan banyak waktu untuk menyelamatkan jika terjadi bahaya, jadi mereka ingin memiliki hak untuk membeli senjata. Beberapa orang lain lebih khawatir tentang iklim ketakutan masyarakat yang dapat diciptakan oleh undang-undang senjata yang longgar di suatu negara. Dan kemampuan orang gila untuk melakukan penembakan massal. Itu adalah masalah yang valid dan logis. Tidak ada yang benar-benar "salah" tentang kekhawatiran mereka.

Apa solusinya?

Ini jelas konsensus . Itu selalu menjadi solusi ideal di negara-negara demokratis.

Tidak pernah merupakan ide yang baik, ketika orang sangat tidak setuju, untuk hanya memihak satu pihak (kecuali jika konsensus benar-benar tidak mungkin, seperti dengan pertanyaan mengakhiri perbudakan, tetapi jarang terjadi, dan itu sering menyebabkan perang saudara).

Bagaimana mencapai mufakat? Dengan mengakui bahwa tidak seorang pun dapat sepenuhnya "puas" dengan solusinya. Peran debat seharusnya menempatkan “kursor” di suatu tempat. Bukan untuk benar-benar meletakkan di satu sisi atau sisi lainnya. Kalau tidak, itu menciptakan terlalu banyak ketidakstabilan politik.

Secara lebih umum, tujuannya adalah untuk mempertimbangkan bahwa lawan Anda menentang Anda dengan “itikad baik”. Karena sebenarnya secara umum memang begitu. Agak tidak masuk akal untuk membayangkan bahwa satu pihak hanya terdiri dari "orang-orang radikal yang bodoh atau gila". Itu bisa terjadi, tentu saja. Tapi itu bukan cara berpikir yang sangat "berguna" atau praktis. Terutama jika Anda dapat menunjukkan bahwa argumen yang logis dan masuk akal dapat dibuat di kedua sisi.

Kadang-kadang, ketika ketidaksepakatan sangat kuat, lebih sehat untuk mengatakan, seperti Ali G: “Mari kita setuju untuk tidak setuju”.

Terima kasih semoga harimu menyenangkan :)