Saya salah tentang segalanya - dan Anda juga. [1]

Baru-baru ini, saya melihat-lihat beberapa posting blog lama saya dan saya menyadari bahwa semuanya salah. Menghibur, layak dibaca, dan tentunya layak dibagikan ulang di media sosial Anda, tapi salah.

Saya salah besar ketika saya memperkirakan pandemi akan menghancurkan pusat kota . Sebagian besar kota, dengan sebagian besar tindakan, pulih dari pandemi. Polemik saya terhadap sekolah bisnis dan perguruan tinggi salah arah. Kalau dipikir-pikir, saya belajar banyak di perguruan tinggi, dan itu membuat saya lebih baik dalam pekerjaan saya. Menggunakan perbatasan yang efisien untuk mencontohkan lingkaran sosial Anda - selain menjadi psikotik - dapat menyebabkan optima palsu. Hubungan memiliki lebih dari 3 atau 4 dimensi penting! Mengoptimalkan terlalu sedikit parameter memberi Anda solusi yang salah.

Saya telah salah tentang hampir setiap keputusan penting yang pernah saya buat.

Jadi, banyak esai saya — dan dengan demikian pemikiran saya — sangat cacat. Tapi, jika setelah banyak pemikiran dan penelitian, saya salah tentang hal-hal itu, saya mungkin memiliki banyak ide buruk lainnya . Dan data tampaknya mendukung hal ini!

Saya telah salah tentang hampir setiap keputusan hidup yang penting. Saya pergi ke UW karena saya pikir tinggal di negara bagian akan membantu saya menabung untuk sekolah hukum. Saya tidak pergi ke sekolah hukum. Saya pikir keuangan akan membosankan, jadi awalnya saya mencoba mengambil jurusan SDM. Saya kasar dan cinta uang. Saya pikir inflasi akan bersifat sementara. Saya pikir Bucs akan bagus tahun ini, dan saya pikir saya harus mencoba bertanya kepada salah satu teman terdekat saya sebagai mahasiswa senior. Cukuplah untuk mengatakan, saya telah melakukan banyak panggilan buruk.

Jika saya adalah satu-satunya yang secara konsisten salah, itu berarti, secara umum, manusia tahu banyak hal. Tetapi bukti tampaknya tidak mendukung hal ini. Orang-orang secara ilmiah yakin akan geosentrisme selama ribuan tahun! Kami tidak memiliki Model Bidang Terpadu , jadi pemahaman kami tentang fisika cacat. Ekonom tidak dapat menjelaskan mengapa Kurva Phillips terkadang benar dan terkadang tidak, jadi ekonomi makro juga salah. Dan lain-lain.

Tetapi langkah pertama untuk belajar adalah mengakui ketidaktahuan kolektif kita.

Jadi, bagaimana kita menjalani hidup dalam menghadapi kepastian virtual bahwa kita salah tentang banyak pertanyaan paling penting dalam hidup?

Terus terang, saya pikir kita hanya harus berurusan. Pada akhirnya, kita tidak dapat mengetahui banyak tentang bagaimana dunia benar-benar bekerja — setiap metode yang kita miliki untuk mengukur bagaimana segala sesuatu bekerja secara "objektif" sangat cacat. Realitas yang kita rasakan tidak memetakan sangat dekat dengan sifat sebenarnya dari segala sesuatu. Dan ketika kita dapat mengukur sesuatu, sering kali itu tidak layak diukur, atau bukan apa yang sebenarnya ingin kita ukur. Dan, akhirnya, mengkomunikasikan apa yang kami temukan secara akurat hampir mustahil.

Tapi tidak apa-apa! Kita bisa memperbaiki kesalahan kita. Kita bisa belajar. Tetapi langkah pertama untuk belajar adalah mengakui ketidaktahuan kolektif kita.

Dan saya akan menjadi orang pertama yang menyatakan bahwa saya benar-benar bingung.

Apakah mungkin untuk mengetahui sesuatu?

Ilmuwan dan filsuf telah bergulat dengan masalah pengetahuan sejak sebelum penemuan "filsafat" atau "sains". Pada akhirnya, kesimpulannya sulit - kita mungkin tidak bisa mengetahui banyak hal, setidaknya tidak pasti. Persepsi, komunikasi, dan penilaian manusia terlalu cacat.

Studi tentang pengetahuan dikenal sebagai epistemologi — ini terutama berkaitan dengan pertanyaan “ Bagaimana kita mengetahui sesuatu ?”.

Plato, bisa dibilang bapak pendiri filsafat dan sains, sangat prihatin dengan pertanyaan ini. Banyak dari karya utamanya, The Republic , berkaitan dengan menjawab pertanyaan khusus ini. Lagi pula, jika Anda sedang membangun utopia, Anda harus memiliki semacam metode untuk menemukan kebenaran. Bagi para filsuf aliran Platonis, "empirisme" adalah satu-satunya cara untuk mengetahui banyak hal. Mereka mengira kami bisa sangat yakin mereka tahu berapa banyak apel yang ada di dalam keranjang - Anda hanya bisa menghitung benda di dalamnya. Itu objektif. Yang tidak Anda ketahui adalah apakah apel itu rasanya enak. “Bagus” adalah opini yang tidak bisa diamati atau diukur. Itu subyektif.

Akibatnya, banyak hal terpenting dalam hidup tidak dapat diukur secara objektif.

Pandangan ini, dan, tentu saja, kontroversial. Ada hal-hal penting — jiwa, tingkat inflasi, quark — yang tidak dapat diamati secara langsung, meskipun keberadaannya dapat (mungkin) disimpulkan . Apakah itu berarti mereka tidak nyata, atau tidak penting? Bagi para filsuf Platonis garis keras, jawabannya adalah ya. Satu-satunya bentuk pengetahuan yang “benar” adalah pengetahuan yang diperoleh dari pengamatan langsung terhadap realitas material.

Jika Anda tidak terbiasa dengan "Gorila Tak Terlihat", luangkan waktu sebentar dan tonton video ini . (Jika Anda tidak kembali setelah itu, hantu saya akan menghantui Anda.)

Hampir semua orang yang menonton video akan terlalu sibuk menonton bola basket untuk memperhatikan gorila yang sedang menari. Jadi, jelas, manusia sangat buruk dalam mengamati fenomena yang mencolok secara objektif, apalagi yang halus. Ini menyodok lubang seukuran kera besar dalam argumen Platonis "pengamatan" adalah metode yang dapat diandalkan untuk menentukan fakta.

Tapi gorila cukup jelas. Bagaimana dengan sesuatu yang sulit dilihat, seperti inflasi? Melacak perubahan harga sekeranjang barang yang setara ( ceteris paribus ) tidak secara langsung mengukur inflasi; harga keranjang berubah karena ada inflasi. Jadi bagaimana kita bisa mengukur fenomena yang tidak bisa kita amati secara langsung? Seperti yang Anda ketahui secara intuitif, jawabannya adalah i nference . Jika ada asap, saya bisa menyimpulkan ada api. Atau kereta kimia yang tergelincir .

Namun, inferensi memiliki masalah. Seorang Kristen yang taat, seperti St Agustinus dari Hippo mungkin memperdebatkan sejumlah fenomena — misalnya, moralitas alam — menyiratkan keberadaan Tuhan dan jiwa. Mengapa kita semua mengetahui hal yang benar dan salah yang sama kecuali jika Tuhan yang sama menciptakan kita? Salah satu dosen lama saya, Mark Smith, seorang ateis, menulis seluruh buku yang tidak setuju dengan pernyataan itu. Bagi Prof. Smith, fakta bahwa kita dapat mengamati sentimen moral alami menyiratkan bahwa kita tidak membutuhkan agama untuk menciptakan moralitas. Mereka adalah fungsi dari psikologi evolusioner. Fakta yang sama, kesimpulan yang kontradiktif.

Pada akhirnya, kesimpulan tidak dapat dibuktikan. Argumentasi, pada akhirnya, harus kembali pada menarik logika, emosi, penerimaan penonton: logo, pathos, dan etos. [2] Akibatnya, banyak hal terpenting dalam hidup tidak dapat diukur secara objektif.

Bagaimana Anda tahu apa yang harus diukur?

(Penafian: Kutipan, pertanyaan, dan pameran di sini adalah ilustrasi [yaitu, palsu] dan tidak mewakili pekerjaan BCG. Saya tidak pernah mengerjakan proyek di pasar mana pun yang disebutkan di bawah. Tidak ada apa pun dalam artikel ini yang boleh dianggap sebagai komentar atas klien BCG mana pun. Ini pendapat saya. Saya tidak berbicara atas nama perusahaan. Tolong jangan memecat saya, saya menyukai pekerjaan saya.

Juga, ini bukan saran investasi. Atau nasihat hukum. Atau nasihat medis. Tidak yakin bagaimana itu bisa menjadi saran kencan. )

Jadi, Anda telah berhasil menemukan sesuatu yang dapat Anda ukur secara akurat dan tepat. Kerja bagus! Luangkan waktu sejenak untuk menepuk punggung Anda sendiri. Buka yang dingin. Dan lain-lain.

Tetapi sesuatu yang telah saya lihat berulang kali — baik secara profesional maupun pribadi — adalah bahaya mempercayai apa yang terlihat adalah apa yang penting . Banyak hal penting yang tidak bisa diukur, dan banyak hal yang bisa diukur tidak terlalu penting.

Seperti yang mungkin Anda ketahui, saya adalah konsultan, sebagian besar bekerja dalam praktik investasi teknologi perusahaan saya, membantu klien kami membuat keputusan tentang M&A. Karena kami adalah "konsultan strategi", klien kami terutama meminta kami untuk mengembangkan perspektif tentang sejauh mana target tersebut memiliki keunggulan kompetitif yang berkelanjutan dan prospek pertumbuhan yang cerah — sebuah proses yang kami sebut "uji tuntas komersial". Jebakan yang kami upayakan untuk selalu diperhatikan di BCG adalah percaya bahwa segala sesuatu yang diukur itu penting. Secara kontrapositif, yang penting umumnya bukanlah apa yang kita ukur. Seringkali, N tinggi tidak berarti tingkat wawasan yang tinggi.

… generalisasi dangkal seperti "itu tergantung pada selera internal untuk pemberdayaan teknologi dan tahap Anda dalam perjalanan transformasi digital."

Seringkali, sebagai bagian dari ketekunan kami, kami akan menjalankan survei pembeli di mana kami membayar orang untuk menjawab lusinan pertanyaan gemilang seperti “Pada skala 1–5, dengan 1 terendah dan 5 tertinggi, apa kemungkinan Anda untuk mengadopsi vendor baru untuk aplikasi visi komputer Anda dalam alur manajemen dokumen Anda dalam 1–3 tahun ke depan.” Sekilas, ini sepertinya cara yang bagus untuk mengetahui apa yang diinginkan pelanggan. Tanya mereka! Tanyakan banyak dari mereka!

Di sisi lain, bagian inti lain dari proses ketekunan kami — dan proses hampir semua perusahaan konsultan (misalnya, Bain, McKinsey) — adalah melakukan banyak wawancara dengan orang-orang yang ada di pasar dan meminta pendapat mereka . Seringkali, para ahli tidak tahu apa yang mereka bicarakan, mengarang, atau memberikan generalisasi dangkal seperti "itu tergantung pada selera internal untuk pemberdayaan teknologi dan tahap Anda dalam perjalanan transformasi digital." (Juga, bukan kutipan nyata!)

Namun cukup mengejutkan, melakukan beberapa lusin wawancara terarah, terstruktur, dan menyelidik biasanya menghasilkan tingkat pemahaman yang lebih tinggi daripada survei dengan N=500 responden. Wawancara memberi Anda konteks, nuansa, dan wawasan yang tidak pernah Anda pertimbangkan untuk ditanyakan. Singkatnya, mereka memberi Anda gambaran tentang gestalt industri — bukan hanya data individu. Pertimbangkan pameran (palsu!) Berikut ini:

Meskipun data survei "signifikan secara statistik", itu tidak benar-benar memberi tahu Anda apa pun tentang mengapa lagu tertentu mungkin lebih baik dalam menangkap perasaan patah hati - datanya hanyalah suara acak. Saya benar-benar menggunakan =rand() untuk menghasilkan data dalam bagan. Itu tidak memberi tahu Anda apa pun tentang mengapa orang menyukai Way2Sexy, tetapi dalam arti sempit, ada informasi yang sangat konkret dan sangat andal di sini . Di sisi lain, menurut saya pameran di bawah ini memberi Anda wawasan yang lebih dramatis tentang apa yang orang pikirkan tentang lagu putus cinta yang "baik", meskipun kurang teliti secara kuantitatif.

Intinya di sini - selain kegemaran saya pada humor yang mencela diri sendiri - adalah bahwa hanya karena suatu dimensi mudah diukur , tidak berarti dimensi itu penting. Dalam lingkungan informasi kaya data modern kita, wawasan ini sering kali hilang. Alat terbaik untuk pekerjaan itu tidak selalu merupakan alat yang paling "kuat" secara statistik. Kami sering mengindeks berlebihan pada berhitung meskipun itu kurang berguna.

Ini bukan hanya masalah dalam konsultasi. Masalah serupa muncul di dunia akademis. Menurut Anda mengapa begitu banyak sarjana menulis makalah tentang omong kosong seperti krisis biji-bijian abad ke-19 yang tidak jelas? [3] Mereka menemukan kumpulan data yang bagus dan memutuskan untuk menulis makalah. Mereka tidak memutuskan Krisis Rutabaga Antilla Kecil tahun 1857 penting karena mereka benar-benar peduli. Akademisi ingin menjawab pertanyaan penting. Hanya saja mereka lebih menginginkan tenurial.

Demikian pula, banyak perusahaan teknologi (Wish.com, Facebook, dll.) terkenal tidak berfungsi. Mengapa? Itu adalah aglomerasi wilayah kekuasaan yang dijalankan oleh manajer produk yang terobsesi dengan OKR yang sangat sempit (Saudaraku, @ajaysolanky yang brilian , memiliki lebih banyak informasi tentang disfungsi dalam teknologi).

Terlepas dari pendapat Anda tentang pendapat David Sacks lainnya, saya pikir dia menyukai sesuatu di sini. Ada baiknya mempertimbangkan pertanyaan berikut: Mungkinkah pengujian A/B atau survei pembeli CXO telah membuat iPhone? Mungkinkah mereka mengarah ke PC? Model T? Bisakah Adam Smith menulis Wealth of Nations dengan melihat kumpulan data abad ke-18? Dalam hal ini, dapatkah Marx dan Engels menulis Das Kapital?

Aku meragukan itu.

Seperti kata terkenal Henry Ford, "Jika saya bertanya kepada orang-orang apa yang mereka inginkan, mereka akan meminta kuda yang lebih cepat." Ada hal-hal yang tidak bisa Anda pahami kecuali melalui intuisi dan penalaran karena mengukur dunia nyata secara objektif terlalu sulit. Memang, saya menduga intuisi dan pemikiran prinsip pertama adalah cara otak kita mengoptimalkan berbagai variabel yang sulit diukur ketika kita memiliki terlalu sedikit data untuk membangun model formal.

Komunikasi itu sangat sulit

Selamat ! _ Anda telah mengukur sesuatu yang sebenarnya penting secara akurat! Hari yang menyenangkan! Sekarang, coba yakinkan orang lain bahwa Anda benar-benar melakukannya. Kemudian buat mereka memahami konteks lengkap yang ingin Anda komunikasikan. Aku akan menunggu. Kurang fasih, kita mungkin juga tidak memahami satu sama lain dengan baik saat berkomunikasi. Model Encoding-Decoding Robert Hall adalah model klasik untuk memahami tantangan ini.

Jadi, saat Anda membuat pernyataan "Yash adalah orang jahat", saya hampir pasti tidak mendapatkan arti yang persis sama dengan yang Anda pikirkan saat Anda mengatakannya kepada saya.

Wawasan mendasar Hall adalah bahwa komunikasi dimediasi. Kita tidak berkomunikasi secara langsung satu sama lain karena kita memiliki “ skema ” mental yang berbeda (model, pada dasarnya) yang menerjemahkan pengamatan kita terhadap realitas ke dalam ide-ide abstrak dan personal kita tentang bagaimana realitas bekerja.

Ketika seseorang mengatakan teman saya Yash adalah "orang jahat", saya menggunakan ide, pengalaman, dan keyakinan pribadi saya tentang "orang jahat" untuk menghasilkan makna tertentu. Skema saya tentang "orang jahat" mungkin dibentuk oleh pengalaman masa kecil dikejar-kejar di Halloween oleh seorang pria berkostum badut dengan gergaji mesin yang tampak sangat nyata. (Jangan tanya.) Model mental orang jahat Anda mungkin berputar di sekitar ayah yang tidak hadir, atau Kaisar Palpatine dari Star Wars, atau banyak hal lainnya.

Jadi, saat Anda membuat pernyataan "Yash adalah orang jahat", saya hampir pasti tidak mendapatkan arti yang persis sama dengan yang Anda pikirkan saat Anda mengatakannya kepada saya. Bahkan jika salah satu dari kita dapat secara akurat mengamati fakta tentang dunia, kita secara struktural tidak mampu membagikan wawasan itu. Komunikasi yang sempurna secara logis tidak mungkin.

Ide ini dibentuk oleh beberapa seni paling terkenal di dunia. Mungkin yang paling menonjol adalah L'Etranger karya Albert Camus , yang merinci perjuangan rahasia seorang pied-noir Prancis Aljazair yang upaya komunikasinya begitu terhalang oleh anominya sehingga dia tidak dapat menjelaskan mengapa dia membunuh seorang pria Arab yang tidak bersalah. Ini adalah bacaan yang bagus — dan sangat cepat —. Saya sangat merekomendasikannya.

Kesimpulan (atau esai sparknotes)

Kami ingin percaya bahwa kami dapat merasionalisasi dunia. Kami ingin percaya bahwa sains dan teknologi memberi kami alat untuk membuat dunia dapat dibaca. Jika saya menunjukkan alat pengukur-benda saya pada suatu hal, saya harus bisa mendapatkan - dan berbagi - pemahaman yang mendalam dan holistik tentang hal tersebut. Dalam praktiknya, ini tidak terjadi!

• Mengukur benda secara objektif sangat, sangat sulit dan kami telah bergumul dengannya sejak awal peradaban. Jika Anda pikir Anda dapat mengukur sesuatu secara akurat dan tepat, kemungkinan besar Anda salah. Untuk banyak hal, konsep pengukuran objektif bahkan tidak masuk akal. Bagaimana Anda mengukur patah hati secara objektif? Cinta? Kemeriahan lirik Future di Codeine Crazy?
• Hanya karena Anda memiliki alat pengukur benda yang sempurna dan objektif, bukan berarti Anda harus mengukur benda tersebut — Anda tergoda untuk menyamakan apa yang mudah dipahami dengan apa yang penting. Tanyakan pada diri Anda sendiri, berdasarkan prinsip pertama, apakah ini benar-benar penting? Apakah ini pendorong untuk fenomena yang saya minati?
• Terakhir, setelah Anda menyelesaikan tugas yang sangat menantang untuk mengukur sesuatu secara objektif, akan semakin sulit untuk mengomunikasikan temuan Anda kepada orang lain secara akurat . Manusia memahami konsep melalui prisma pengalaman hidup dan model mental kita sendiri, bukan cita-cita platonis universal .

Memang ada lebih banyak hal di langit dan bumi.

[1] Saya menyadari ini berpotensi menjadi paradoks. Apakah saya salah tentang Anda salah? Dalam hal ini, apakah Anda benar? Bagaimana jika, demi argumentasi, Anda pikir saya benar bahwa Anda salah. Siapa yang salah? Aku? Anda? Ini adalah diskusi bodoh, jadi saya tidak akan terlibat dengan argumen ini selain mengakui itu ada dan itu mengganggu.

[2] Ini kurang tepat. Logo, pathos, dan etos adalah cara Anda, pembicara, membangun kredibilitas kepada audiens, bukan alasan audiens mendengarkan Anda. Tetapi pada akhirnya, ini adalah ide yang sangat mirip: Anda bersedia mempercayai saya karena saya memanfaatkan logo daripada Anda mempercayai saya karena saya menggunakan logo.

[3] Teman saya Phillip dengan senang hati menunjukkan beberapa fakta rutabaga. (1) Rutabaga adalah akar kasar, bukan sereal, jadi secara teknis ini bukan krisis biji-bijian. (2) Antilles Kecil terlalu hangat untuk menumbuhkan rutabaga. Sejujurnya saya tidak tahu apa itu rutabaga ketika saya menulis kalimat ini, jadi terima kasih atas penjelasannya, Phillip.