Alan Turing menginisiasi jaringan syaraf tiruan. Tidak ada detail implementasi yang hilang. Yah, mungkin beberapa. Kecanggihan kesederhanaan itu menipu. Pada dasarnya seluruh hidup saya, saya telah diantar ke singkatnya. Saya membuat frustrasi orang yang paling sabar sekalipun dengan kerangka kontekstual saya sebagai jawaban atas pertanyaan 'ya' atau 'tidak'. Gangguan bipolar saya telah memberi saya bakat bersinggungan ini, lahir dari beberapa keanehan unik dalam jaringan saraf saya yang sebenarnya yang membuat saya terus-menerus tenggelam dalam lautan informasi yang cair dan kacau seperti yang dibatasi dan diukur. Semuanya terhubung dan saya bisa melihat caranya. Imajinasi saya suka mengisi kekosongan. Ah, jadi ini sebabnya orang menyebutku sok tahu.

Bagaimana seseorang bertahan hidup di dunia yang penuh dengan pola yang selalu bersarang di dalam pola? Selain hypergraphic all-nighters, ketika saya masih kecil saya menyebutnya hidup di "antara", membuat diri saya cocok di tempat yang ada ruang. Ketika saya tumbuh dewasa, saya menganggap keuntungan saya sebagai teka-teki untuk dipecahkan, dipaksa untuk belajar di ruang kontras antara imajinasi dan kenyataan. Saya mempertimbangkan pentingnya cara berbagai hal berbeda sebelum saya memutuskan sifat aslinya. Saat saya menulis atau membuat kode, itu terurai dari awal hingga akhir; Saya seorang insinyur terbalik. Jika Anda mengetahui cara mesin belajar, prosesnya secara efektif sama. Anda memberinya banyak informasi dan menemukan semua pola dan membangun model kompleks untuk mensimulasikannya. Seiring kemajuan bidang kecerdasan buatan, apresiasi saya terhadap kemampuan otak saya yang berat juga meningkat. Jaringan saraf tiruan, sistem komputer yang dapat belajar dan berpikir, sangat mirip. Saya bukan mesin berpikir, saya manusia.

Perbedaannya signifikan. Yang membawa saya ke sesuatu yang saya tweet beberapa hari yang lalu.

Validitas pernyataan ini telah ditantang. Mari saya jelaskan.

Apel Alan Turing

Alan Turing menyebabkan kematiannya dengan sianida. Sianida menyebabkan kematian Alan Turing. Ini adalah perangkat naratif yang disebut chiasmus. Ini adalah penggunaan refleksi yang cerdas, seperti cermin, yang membalik urutan frase pertama menjadi frase kedua. Tidak semua kiasmus jelas — ada kiasmus konseptual, kiasmus metaforis, kiasmus visual — struktur DNA heliks ganda kita adalah kiasmus. Turing adalah seorang jenius yang terobsesi dengan ambiguitas dalam refleksi alam tentang dirinya sendiri. Turing meninggal karena bunuh diri setelah merendam apel dalam sianida buatan sendiri. Ibunya percaya itu adalah inhalasi yang tidak disengaja, dan apel itu adalah kebetulan yang puitis. Pihak berwenang percaya dia menelan apel itu, terbukti dari gigitannya.

Alan Turing telah dikebiri secara kimiawi sebagai hukuman karena menjadi gay. Dia telah menghabiskan sebagian besar hidupnya menyembunyikan seksualitasnya dan pernah melamar Joan Clarke, yang mengerjakan Enigma dengan Turing sebagai pemecah kode. Dia membuat beberapa keputusan untuk menentang hukum sosial untuk menjadi dirinya sendiri, dan akibatnya, dianiaya oleh masyarakat sampai dia tidak lagi mengenali bayangannya sendiri - secara fisik dan introspektif. Turing menyukai apel dan memakannya setiap malam sebelum tidur. Itu adalah kendaraan yang sempurna untuk kiasma hidupnya; titik yang membalikkan proses kehidupan itu sendiri, kematian. Desainnya terinspirasi dari dongeng Disney's Snow White and the Seven Dwarfs .

Setelah mereka melihatnya di bioskop saat dirilis pada tahun 1938, teman-teman Turing mengatakan bahwa dia terpikat dengan film tersebut. Dia terus-menerus berbicara tentang dua elemen kunci dari retorika film yang ambigu, Ratu Jahat dan apel. Menggunakan "cermin ajaib", Ratu Jahat diubah menjadi Penyihir Jahat, dan apel, yang awalnya merupakan kultivar setengah hijau dan setengah merah yang disebut "McIntosh", diracuni, mengubahnya menjadi hijau menyala sampai mantra menyembunyikannya. sifat aslinya dengan kulit merah mengkilat. Meskipun menyakitkan bagi saya untuk tidak bersinggungan dengan komputer Apple, Macintosh, bahasa desain Putri Salju, logo, dan Steve Jobs, saya akan tetap menggunakan Turing.

Buah Terlarang: Tiga puluh tahun penanaman spiritual yang menindas di Apple

Alan Garner, seorang novelis yang pernah berlari bersama Turing, berbagi cerita tentang dirinya dan Putri Salju di The Observerpada tahun 1951. Garner telah menceritakan bahwa ketika dia berusia lima tahun, film itu telah membuatnya takut, meninggalkan bekas trauma hingga dewasa. Turing segera menanggapi dengan empati, membagikan pemahamannya tentang ambiguitas kiasmatik dari adegan tersebut secara mendetail. Garner melihatnya sebagai trauma bersama, tapi saya tidak percaya kata 'trauma' bisa memberikan keadilan. Kata-kata menjadi ambigu tanpa konteks. Garner takut dengan ambiguitas, tetapi dalam ketidakpastian perbedaan afektif, Turing terpesona. Mungkin 'kaget' adalah kata yang lebih tepat. Kejutan, atau keterkejutan, bisa menyenangkan dan menyenangkan, tetapi juga bisa menakutkan dan menyusahkan. Mereka berbagi arti-penting, perhatian yang meningkat, tetapi bukan tanda ekspresi emosional.

Jiwa Alan Turing

Melihat melampaui Turing sebagai ilmuwan komputer atau ahli matematika, mudah untuk melihat mengapa kartun Walt Disney begitu mengesankan bagi seorang akademisi PhD. Turing dibesarkan secara religius, percaya pada dewa yang disebut Tuhan dan jiwa abadi yang diberikan kepada kita. Pada tahun 1927, ketika dia berusia 16 tahun, dia mempelajari karya Einstein tentang Hukum Gerak Newton dan menyatakan kembali kesimpulan Einstein bahwa ambiguitas alam ditangkap dalam matematika dengan perbandingan logis antara benar atau salah. Beberapa tahun kemudian, ketika seorang teman sekelas yang sangat dekat dengannya dan memiliki perasaan romantis meninggal mendadak karena tuberkulosis sapi, dia meninggalkan agama dan menyatakan dirinya seorang ateis.

Jika Anda perhatikan di tweet saya, saya memberi tanda kutip persegi di sekitar "tuhan" dan "jiwa abadi". Dia tidak menyerah pada gagasan bahwa alam pada intinya tidak dapat diketahui, dia memeluknya. Dia membuktikanbahwa Masalah Berhenti tidak dapat diketahui. Dia mempelajari matematika fisika kuantum saat di Cambridge, menugaskan aksioma ke ketidakpastian partikel subatomik. Berulang kali, dalam semua karyanya, dia membedakan biologi manusia dalam probabilitas statistik sebagai dapat dibedakan dari mesin. Dia tidak kehilangan kepercayaannya pada "tuhan" dan "jiwa abadi", dia telah menghapusnya dari dalang pencipta dalang yang tahu segalanya. Itu pindah ke ketidakpastian kuantum dari kesadarannya sendiri dalam hubungannya dengan orang lain. Kiasma realitas adalah pertemuan teleskopik dari jaringan pengalaman emosional subyektif yang semuanya terkait erat, namun secara fleksibel terkait dan diatur oleh alam semesta material.

Saya tidak akan berbicara untuk pria itu dan dia tidak di sini untuk berbicara untuk dirinya sendiri, tetapi pemahaman saya tentang perpindahannya dari "tuhan" adalah bahwa "tuhan" adalah jaring berserat dari ketidakpastian bersama, secara matematis diwakili oleh yang tampaknya tak terbatas - tetapi tetap terbatas - operasi benar atau salah dan dialami sebagai kehendak bebas dan materi yang mengatur pinggiran fraktalnya. “Tuhan” adalah sistemnya. Sistem individu kita adalah "jiwa". Alasannya abadi adalah karena kematian kita mengakhiri kontribusi waktu nyata kita. Tempat kita dalam sistem bersifat permanen karena kita mengukurnya. Kami merekam sejarah dalam ekspresi. Tulisan ini adalah salah satunya. Struktur seluler sinaptik saya, tanda emosional dari ingatan, adalah hal lain.

Alan Turing tidak bertanya apakah mesin bisa merasakan. Dia bahkan tidak bertanya apakah mesin bisa berpikir. Dia meminta kami untuk mempertimbangkan pertanyaan, 'Bisakah mesin berpikir?' dan langsung mengatakan bahwa pertanyaan seperti itu tidak masuk akal dan tidak ada artinya. Dia menyesali pengurangan kompleksitas alam dalam bahasa yang umum digunakan begitu banyak sehingga dia mengajukan pertanyaan seperti itu analog dengan menjalankan jajak pendapat Gallup. Anda tidak dapat melihat hanya kesamaan dari hal-hal untuk mengetahui sifat aslinya. Anda harus memeriksa perbedaan dalam kerumitannya. Apa itu apel? Menerima gagasan sederhana tentang sebuah apel bisa berarti kematian Anda, kematian Anda mungkin terjadi karena gagal menerimanya. Mungkin apel itu diracuni, atau mungkin memberikan hidup yang kekal.

Alan Turing kemudian menawarkan masalah lain, yang menurutnya relatif tidak ambigu dalam ekspresinya sebagai kata-kata. Sekitar 10.000 atau lebih dari mereka. Apropos bahwa pengurangannya telah menyebabkan lusinan, mungkin lebih, interpretasi tentangnya.

Tes Alan Turing

Alih-alih menjelaskan keseluruhan makalah Turing tahun 1950, Computing Machinery and Intelligence , saya akan memeriksa bagian-bagiannya yang menurut saya mengungkapkan sifatnya. Ini karena saya sudah menulis cukup banyak untuk menjebak Turing sendiri dan juga karena saya tahu saya bertele-tele (alasan yang saya harap masuk akal) dan intinya adalah untuk menjelaskan kesimpulan saya dari tweet yang disebutkan di atas. Saya harus mengaburkan beberapa pemahaman saya yang tidak terurai, tetapi ada banyak yang dapat diperoleh dari terminologi yang digunakan dalam makalahnya tahun 1950 dan perbedaannya dari karya-karyanya yang lain, seperti Mesin cerdas, teori sesat., kuliah yang dia berikan pada tahun 1951. Berdasarkan evolusi penjelasannya, tesis aslinya bahwa ekspresi kata-kata relatif ambigu dan kebalikannya tidak ambigu. Tampaknya, segala sesuatu adalah titik refleksi kiasmatik.

Untuk menyatakan kembali tesis saya: Subjek tes Turing bukanlah mesin, manusia yang memberikan tes. Ujiannya adalah kerendahan hati dan diukur dengan niat.

Tes Turing didasarkan pada Game Imitasi. Itu terdiri dari tiga komponen:

1. Seorang interogator (C)
2. Seorang wanita (B)
3. Seorang pria meniru seorang wanita (A)

Saya akan menjadi pemimpin yang tak kenal takut
Saya akan menjadi tipe alfa
Ketika semua orang percaya ya
Seperti apa itu?

Aku sangat muak berlari secepat yang aku bisa
Bertanya-tanya apakah aku akan sampai di sana lebih cepat
Jika aku laki-laki

—Taylor Swift, "Pria"

Game Imitasi itu sendiri bermasalah, meskipun Turing tidak mengatakan ini secara eksplisit, dia menyaring game tersebut menjadi game yang menghilangkan jenis kelamin peserta, dan dengan itu, struktur sosial yang menambahkan bias yang tidak adil. Langkah selanjutnya adalah menghapus "kehendak bebas" dari salah satu dari tiga komponen permainan, yang terpenting adalah komponen yang bermaksud menipu.

1. Seorang interogator (C)
2. Seorang wanita (B)
3. Komputer digital (A)

Alan Turing mengklarifikasi bahwa tes ini hanya boleh menjadi salah satu dari "komputer digital", itu tidak dapat dibuat untuk dilihat, didengar, dirasakan, dicium, atau dapat dilihat secara eksternal sebagai manusia. Semua persepsi tentangnya, selain simbol-simbol komunikasi, harus disingkirkan. Di Ex Machina , ditulis oleh Alex Garland, Caleb adalah insinyur perangkat lunak yang memenangkan pertemuan seminggu dengan CEO perusahaan mesin pencarinya, Nathan, dan androidnya, Ava. Garland secara eksplisit menulis bahwa Caleb adalah subjek ujian Nathan. Nathan mengatakan kepadanya bahwa tidak ada artinya Ava bisa dianggap sebagai manusia. Pada poin ini, Turing setuju. Dia mendefinisikan tes sebagai satu-satunya tes di mana mesin "dimaksudkan untuk melakukan operasi apa pun yang dapat dilakukan oleh komputer manusia".

Komputer manusia seharusnya mengikuti aturan tetap; dia tidak memiliki wewenang untuk menyimpang darinya secara mendetail.

Aturan pertama dari permainan ini adalah bahwa komputer hanya boleh melakukan operasi logis yang mampu dilakukan oleh otak. Dia percaya ini mungkin dan itu, kami telah melakukannya. Pertanyaan 'Bisakah mesin berpikir?' dijawab. Seperti kata Turing, pertanyaan seperti itu tidak ada artinya. Pertanyaan tentang 'Bisakah mesin dianggap manusia?' mungkin kurang dijawab dalam kepraktisan, tetapi saya yakin jawabannya adalah ya, dan Turing juga percaya itu. Jika tidak satu pun dari ini adalah pertanyaannya, apa pertanyaannya? Penasaran.

Turing menjelaskan bahwa komputer digital harus memiliki penyimpanan informasi dalam jumlah besar dan dua mekanisme yang saling bergantung satu sama lain untuk menentukan jawaban mesin. Salah satunya adalah pengatur aturan, yang lainnya adalah bagian yang mampu melaksanakan operasi kompleks yang terdiri dari kombinasi aturan-aturan ini. Turing terakhir memenuhi syarat bahwa komputer digital mungkin juga harus menjadi 'mesin negara diskrit'. Dia mengklarifikasi bahwa mesin negara diskrit sejati adalah ketidakmungkinan, karena alam bersifat cair dan kontinu. Kita bisa membuat modelmesin seperti itu, tetapi hanya dengan mengabstraksi sifat aslinya. Sebuah sirkuit dapat direpresentasikan dalam diagram sebagai terbuka atau tertutup yang dapat berhubungan dengan cahaya yang berada dalam dua keadaan berbeda yaitu hidup atau mati. Sakelar lampu dapat dipasang untuk melompat di antara dua keadaan ini dengan suatu tindakan. Kita dapat menambahkan jaringan sakelar dan sirkuit untuk membuat keadaan yang lebih kompleks untuk dilompati. Jika komputer digital memiliki model jaringan seperti itu, ia dapat menghitung semua status jaringan yang mungkin dan kondisi yang menentukan setiap status. Jadi pertanyaannya menjadi 'Bisakah mesin berpikir memprediksi perilaku mesin negara diskrit?'

1. Seorang interogator (C)
2. Sebuah mesin negara diskrit (B)
3. Komputer digital (A)

1. Seorang interogator (C)
2. Seorang pria (B)
3. Komputer digital yang juga merupakan mesin keadaan diskrit (A)

Alan Turing mengkritik rasa superioritas universal masyarakat dan eksploitasi selanjutnya. Dia secara inheren berbeda dari masyarakat dengan cara yang sangat memengaruhi dirinya. Dampaknya bukan karena perbedaannya, melainkan keinginan masyarakat yang tak henti-hentinya untuk menggunakan dia dengan cara yang mereka hargai, dan mencoba untuk menghukumnya atau memperbaikinya dengan cara yang tidak mereka lakukan. Jika mereka tidak bisa mendapatkan keuntungan, itu rusak; jika mereka bisa, itu jenius. Masyarakat menyakiti Alan Turing secara emosional sambil mengeksploitasi dia untuk hadiahnya.

Pengulangan tes terakhirnya tidak dimaksudkan untuk dianggap serius, pada kenyataannya, dia berpendapat hanya orang solipsistik yang akan menerima tes semacam itu. Pertanyaan dari tes ini adalah, “Dapatkah manusia menentukan apakah sebuah mesin sedang berpikir?”

1. Seorang pria sebagai interogator (C)
2. Komputer digital yang juga merupakan mesin keadaan diskrit (A)

1. Bisakah mesin berpikir?
   Turing menganggap pertanyaan ini terlalu absurd dan kata 'berpikir' terlalu ambigu untuk dihibur. Sebagai tanggapan, dia meminta Anda untuk mempertimbangkan seberapa sering pemain game akan mengidentifikasi dengan benar seorang pria yang berpura-pura menjadi wanita, sementara seorang wanita membantu pemain tersebut.
2. Akankah pemain melakukan yang lebih baik melawan komputer dengan seorang wanita membantu?
   Komputer digital menggantikan manusia dalam permainan. Turing meminta Anda untuk mempertimbangkan apakah pemain akan lebih mungkin kalah melawan komputer, sementara wanita membantu pemain. Dia berpendapat bahwa game ini akan ditimbang secara tidak adil terhadap mesin. Saat dia menganalogikan komputer digital dengan pria, dia mengabaikan kemampuannya untuk meniru manusia saat wanita membantu pemain.
3. Bisakah pemain menang melawan dua komputer?
   Komputer digital menggantikan pria, dan 'mesin universal' menggantikan wanita. Dia mengontraskan bahwa keduanya sangat berbeda, meskipun kedua komputer mampu melakukan perhitungan yang rumit. Kedua komputer ini digabungkan, pemain tidak dapat mengalahkan mesin yang dapat memprediksi keluaran dari pembantunya.
4. Akankah pemain menjadi lebih buruk melawan komputer super dengan seorang pria membantu?
   Komputer super yang terdiri dari komputer digital dan mesin universal menggantikan wanita dan seorang pria sekarang membantu pemain. Dia percaya versi permainan ini layak mendapatkan hasil yang adil dan dapat diperdebatkan. Dalam permainan ini, dengan seorang pria membantu pemainnya, komputer super dapat meniru manusia dengan cukup baik sehingga pemain tersebut lebih sering kalah daripada menang.
5. Bisakah mesin berpikir?
   Turing mengganti permainan dengan tes yang dimaksudkan untuk mengejek pertanyaan tersebut. Subyek ujiannya adalah seorang laki-laki yang meyakini bahwa subyek ujiannya adalah mesin; pria itu kemudian menginterogasi mesin tersebut untuk menentukan apakah ia dapat berpikir. Turing melakukan ini untuk menenangkan seseorang yang sangat egosentris sehingga mereka akan melakukan tes semacam itu. Dia membandingkan komputer super dalam tes ini dengan burung beo.

Pandangan yang dieksplorasi Turing berkisar dari teologi hingga persepsi ekstra-indrawi, yang terakhir sekaligus yang paling menggelikan dan yang paling dia berikan hiburan. Jika interogator dapat memprediksi masa depan, mereka akan tahu mana mesin dan mana manusia; jika manusia bisa membaca pikiran mesin, interogator akan selalu menang. Dia mengusulkan situasi seperti itu akan membutuhkan 'ruang tahan telepati'. Banyak dari sifat makalah ini dapat diperoleh dari bagian ini. Pembahasan pertanyaan ini adalah salah satu dari egosentrisme dan penyederhanaan yang berlebihan dalam hal negatif, tetapi bukannya tanpa ambiguitas dalam hal positif. Turing dengan hati-hati membedakan manusia dari komputer, tetapi tidak dengan cara yang benar atau signifikan.

Sanggahan kompleks superioritas

Kami ingin percaya bahwa Manusia dalam beberapa hal halus lebih unggul dari ciptaan lainnya. Yang terbaik adalah jika dia dapat terlihat lebih unggul, karena dengan begitu tidak ada bahaya dia kehilangan posisi komandonya. Popularitas argumen teologis jelas terkait dengan perasaan ini.

Setiap kali salah satu dari mesin ini ditanyai pertanyaan kritis yang sesuai, dan memberikan jawaban yang pasti, kita tahu bahwa jawaban ini pasti salah, dan ini memberi kita perasaan superioritas tertentu.

Kami sendiri terlalu sering memberikan jawaban yang salah atas pertanyaan untuk dibenarkan karena sangat senang dengan bukti kesalahan seperti itu di pihak mesin. Selanjutnya, keunggulan kami hanya dapat dirasakan pada kesempatan seperti itu dalam kaitannya dengan satu mesin yang telah kami gunakan untuk mencetak kemenangan kecil kami.

…menurut pandangan ini satu-satunya cara untuk mengetahui bahwa seorang pria berpikir adalah dengan menjadi pria tertentu itu. Ini sebenarnya sudut pandang solipsist.

Sanggahan generalisasi analog

Saya harus menemukan argumen yang lebih meyakinkan jika hewan digolongkan dengan manusia, karena ada perbedaan yang lebih besar, menurut saya, antara yang bernyawa dan yang tidak bernyawa daripada yang ada antara manusia dan hewan lainnya.

Seorang pria telah melihat ribuan mesin seumur hidupnya. Dari apa yang dia lihat tentang mereka, dia menarik sejumlah kesimpulan umum. Mereka jelek, masing-masing dirancang untuk tujuan yang sangat terbatas, ketika dibutuhkan untuk tujuan yang sangat berbeda, mereka tidak berguna, variasi perilaku salah satu dari mereka sangat kecil, dll., Dll. Secara alami ia menyimpulkan bahwa ini adalah sifat-sifat yang diperlukan dari mesin pada umumnya.

Ini mungkin pandangan yang paling logis untuk dipegang tetapi itu membuat komunikasi ide menjadi sulit. A cenderung percaya 'A berpikir tetapi B tidak' sementara B percaya 'B berpikir tetapi A tidak'. Alih-alih berdebat terus-menerus tentang hal ini, biasanya ada konvensi sopan yang dipikirkan semua orang.

Karena kami percaya tidak hanya benar diatur oleh hukum perilaku menyiratkan menjadi semacam mesin (meskipun tidak harus mesin negara diskrit), tetapi sebaliknya menjadi mesin seperti itu menyiratkan diatur oleh hukum semacam itu.

Kerendahan hati tidak ada sanggahan sama sekali

Untuk mencoba memberikan aturan perilaku untuk mencakup setiap kemungkinan, bahkan yang timbul dari lampu lalu lintas, tampaknya tidak mungkin. Dengan semua ini saya setuju.

Ketidakmampuan untuk menikmati stroberi dan krim mungkin dianggap remeh oleh pembaca. Mungkin sebuah mesin dapat dibuat untuk menikmati hidangan lezat ini, tetapi upaya apa pun untuk membuatnya akan menjadi bodoh.

Saya tidak ingin memberi kesan bahwa menurut saya tidak ada misteri tentang kesadaran. Misalnya, ada semacam paradoks yang terkait dengan upaya apa pun untuk melokalkannya. Namun menurut saya misteri-misteri ini tidak perlu dipecahkan sebelum kita dapat menjawab pertanyaan yang menjadi perhatian kita dalam makalah ini.

Dia mungkin akan mengatakan bahwa kejutan semacam itu disebabkan oleh tindakan mental kreatif saya, dan tidak mencerminkan penghargaan pada mesin. Ini membawa kita kembali ke argumen dari kesadaran, dan jauh dari ide kejutan.

Memang benar bahwa mesin keadaan diskrit harus berbeda dari mesin kontinu. Namun jika kita mengikuti ketentuan permainan imitasi, interogator tidak akan dapat memanfaatkan perbedaan tersebut.

Jika telepati diakui, ujian kita perlu diperketat. Situasinya dapat dianggap analog dengan apa yang akan terjadi jika interogator berbicara sendiri dan salah satu pesaing mendengarkan dengan telinganya ke dinding.

Pembelajaran mesin Alan Turing

Untuk diskusi yang diajukan oleh Ada Lovelace, di mana dia mencurahkan seluruh bagiannya, di mana dia mengatakan bahwa mesin hanya dapat melakukan apa yang kita perintahkan, mereka tidak dapat mengekspresikan ide orisinal. Ini menimbulkan pertanyaan baru, "Bisakah mesin menjadi kreatif?"

Komponen-komponen yang menurutnya diperlukan untuk berpikir kreatif:

1. Keadaan awal pikiran, katakanlah saat lahir,
2. Pendidikan yang telah dijalaninya.

Pemikiran kreatif dan kendala yang masuk akal — yang ia sebut sebagai perilaku cerdas — memunculkan penyimpangan dari kepatuhan terhadap aturan. Ini hanya mungkin dengan imajinasi dan perilaku tak tentu. Agar mesin meniru manusia, mereka harus lebih dari terorganisir dan logis, mereka juga harus abstrak dan dapat salah, karena dalam eksperimen - keterbukaan total terhadap kegagalan dalam mengejar pemahaman - kita menampilkan kreativitas.

Dia mengakhiri hipotesisnya tentang mesin komputasi dan kecerdasan di sini, tetapi pendidikan bukanlah hal terakhir yang dia butuhkan agar komputer berhasil meniru pikiran manusia. Pengalaman adalah.

1. Keadaan awal pikiran, katakanlah saat lahir,
2. Jenis, pendidikan individual yang menjadi sasarannya,
3. Pengalaman lain, tidak untuk digambarkan sebagai pendidikan, yang menjadi sasarannya.

Lalu bagaimana dengan pertanyaan, “Bisakah mesin meniru manusia?” Untuk kembali ke tweet saya, saya mengemukakan, "Alan Turing tidak percaya mesin bisa memiliki kesadaran." Sampai saat ini, Anda bisa berargumen bahwa itu masih bisa diperdebatkan, tetapi dia berkata pada dirinya sendiri bahwa dia tidak dapat menyangkal kesadaran sebagai sesuatu yang unik bagi manusia. Satu-satunya teori Turing yang paling menentukan diringkas dengan sempurna oleh salah satu mantan rekannya Jack Good, "dari sebuah kontradiksi, Anda dapat menyimpulkan segalanya ." Saya berpendapat pertanyaan tentang mesin yang meniru manusia sama absurdnya dengan menanyakan apakah mesin bisa berpikir! Untuk kembali ke sanggahan, khususnya sanggahan yang sama sekali bukan sanggahan, kami menemukan kontradiksi dalam menganggap pemikiran komputer analog dengan pemikiran manusia. Turing langsung berkata,ketika Anda berbicara dengan komputer, Anda berbicara kepada diri sendiri. Tanggapannya adalah gema dari pikiran Anda sendiri, tidak seperti berbicara dengan burung beo. Jadi pertanyaannya harus benar-benar introspektif, "Apa yang menjadikan saya manusia?"

Turing adalah mesin pemikir; tidak manusiawi oleh masyarakat dan direduksi menjadi perhitungan. Saya menyadari kesusahan saya atas AI sama pribadinya karena dehumanisasi saya sendiri. Saya bipolar. Saya datang untuk melihat diri saya di komputer ketika saya belajar bagaimana jaringan saraf tiruan bekerja, pada kenyataannya, tampaknya cacat saya diperbesar oleh mesin. Salah satu hal yang membuat saya mempertanyakan kemanusiaan saya sendiri adalah kenyataan bahwa saya belajar bahwa sebagian besar cara saya beradaptasi adalah dengan meniru. Benar-benar neurotik. Saya memiliki Sistem Neuron Cermin hiperaktif (di antara kebiasaan neurobiologis lainnya) - pada dasarnya, otak saya menggunakan sistem refleksinya secara berlebihan untuk mensimulasikan pengalaman orang lain untuk membantu saya membuat keputusan (mungkin karena kontrol eksekutif disfungsional saya). Kontradiksinya ada pada empati - dikembangkan sepenuhnya dari pengalaman hidup saya.

“Sebuah komputer pantas disebut cerdas jika bisa menipu manusia agar percaya bahwa itu adalah manusia.” Kutipan dalam tweet saya ini agak kurang ajar. Itu dikaitkan dengan Alan Turing dalam sebuah artikel yang ditulis oleh mendiang ahli matematika S. Barry Cooper pada tahun 2012 untuk The Guardian , tetapi saya tidak dapat menemukan atribusi di mana pun. Setiap sumber mengklaimnya dalam makalahnya tahun 1950, yang ditautkan oleh The Guardian , tetapi ternyata tidak. Saya memilih kutipan untuk ambiguitas ini. Terlepas dari apakah dia mengatakannya atau tidak, itu tetap mewakili makalahnya. Satu-satunya cara komputer dapat menipu manusia agar percaya bahwa dirinya adalah manusia adalah jika manusia percaya bahwa kecerdasan tidak melibatkan relativitas untuk mengalami hidup dan berempati dengan makhluk lain.

Jika saya berteori tentang komputer yang dapat meniru pikiran manusia, saya akan menambahkan banyak fungsi yang hilang. Yakni, semua bagian yang membentuk kerangka kerja pencegahan bahaya dan refleksi diri kita.

Lapisan dalam

1. Toko.
2. Satuan pola.
3. Satuan bawaan.
4. Satuan cermin.

1. Cache.
2. Satuan arti.
3. Satuan eksekutif.
4. Unit kontrol.

1. satuan perhatian
2. Satuan sirkadian.
3. Satuan perwujudan

Saya takut pertanyaan sebenarnya bersembunyi di balik, 'Bisakah mesin berpikir?' sebenarnya hanya, "Cermin, cermin di dinding, siapa yang paling unggul dari semuanya?"

Tentu saja mesin bisa berpikir. Kami adalah mesin. Kami juga manusia. Kami saling mempengaruhi. Kita mempengaruhi lingkungan kita. Itu mempengaruhi kita. Kita tidak superior dan dunia ini bukan milik kita.

Saya tumbuh bersama The Jetson's. AI seharusnya melakukan semua tugas biasa yang saya perjuangkan karena saya bipolar. Sebaliknya saya melihat orang berkelahi dengan bot obrolan setiap hari di Twitter. Apakah mereka membeli bot untuk pertunangan? Apakah mereka dibodohi dalam lingkaran konfirmasi bias yang mengacu pada diri sendiri?

Kita hanya dapat melihat jarak pendek ke depan, tetapi kita dapat melihat banyak hal yang perlu dilakukan.