Yang Saya Baca

Saya akhirnya mendapatkan salinan Kosmologi Antroposen: Panpsikisme, Animisme, dan Batas Posthumanisme oleh Arne Johan Vetlesen. Saya pertama kali mendengar tentang buku dan penulis di podcast Animisme Nordik, yang saya rekomendasikan secara umum, tetapi wawancara tentang buku ini khususnya sangat bagus.

Ini adalah abstrak yang dicetak sebelum halaman bernomor (dan di belakang buku):

Berargumen bahwa hal itu, dan, lebih luas lagi, alam, telah disalahpahami sejak Descartes, ia mengeksplorasi dampak yang menghancurkan yang telah terjadi dalam praktik di Barat. Oleh karena itu, diperlukan alternatif-alternatif, baik yang filosofis seperti yang ditawarkan oleh tokoh-tokoh seperti Whitehead dan Nagel, maupun yang posthumanis seperti yang dikembangkan oleh Barad dan Latour. Menggambar pada karya antropologi baru-baru ini yang diabaikan oleh para filsuf dan sosiolog, penulis mempertimbangkan kosmologi alternatif yang radikal: animisme dipahami sebagai panpsikisme dalam praktiknya.

Baris terakhir ini, “animisme dipahami sebagai panpsikisme dalam praktiknya,” inilah yang menarik perhatian saya selama wawancara podcast. Saya memiliki pengetahuan yang diakui terbatas tentang panpsikisme, terutama dari pemaparan terhadap filosofi proses Whitehead atau filosofi organisme. Tetapi poin utama, seperti yang saya pahami, adalah bahwa ada unsur pikiran atau kualitas seperti pikiran yang hadir dan membentuk keseluruhan alam. Vetlesen mengatakannya seperti ini: “Ada bagian yang mudah dan ada bagian yang sulit. Bagian yang mudah adalah berkaitan dengan klaim segala sesuatu yang ada menunjukkan pikiran, yang dimaksudkan (dalam berbagai tingkatan, dari yang primitif hingga yang paling maju) mentalitas, interioritas, kecerdasan, dan tujuan. (10) Bagian yang sulit adalah masalah konseptual yang menyisihkan berbagai jenis makhluk dalam ungkapan “segala sesuatu yang ada,” dan, “berisiko mengabaikan atau menyangkal perbedaan yang membuat perbedaan krusial di antara mereka. Hanya dengan biaya penyederhanaan kasar kita dapat menggambarkan dengan cara yang sama, menggunakan istilah yang sama, jadi tidak seperti entitas seperti batu dan gorila, meja dan pohon ek, molekul dan brittlestars, anak sungai dan peccaries, cacing dan anjing. (12) Tapi untuk saat ini, saya hanya ingin fokus pada bagian yang mudah.

Dalam pengantar bukunya The Nordic Animist Year , Rune Rasmussen mendefinisikan animisme sebagai, “gagasan bahwa kita manusia terjerat dalam banyak hubungan dengan dunia kehidupan. Kaum animisme memperlakukan alam sebagai hal yang saling berhubungan dan dipenuhi dengan kehidupan, makhluk pribadi yang harus kita libatkan dengan rasa hormat dan kebaikan.” (15) Dan ketika Robin Wall Kimmerer, dalam Braiding Sweetgrass , membahas tantangan belajar bahasa Potawatomi, itu karena apa yang dia sebut tata bahasa animasi:

“Dalam bahasa Inggris, kami tidak pernah menyebut anggota keluarga kami, atau memang kepada siapa pun, seperti itu . Itu akan menjadi tindakan tidak hormat yang mendalam. Itu merampas kedirian dan kekerabatan seseorang, mereduksi seseorang menjadi sekadar benda. Jadi dalam Potawatomi dan sebagian besar bahasa pribumi lainnya, kami menggunakan kata yang sama untuk menyebut dunia yang hidup seperti yang kami gunakan untuk keluarga kami. Karena mereka adalah keluarga kita.” (55)

Tapi dia melangkah lebih jauh: bukan hanya makhluk seperti tumbuhan dan hewan yang dihormati dengan bahasa animacy, tetapi juga batu, air, api, dan tempat. Tata bahasa animacy ini mengandaikan semacam panpsikisme.

Namun, tampaknya bahasa dan tata bahasa ini tidak digunakan oleh banyak orang saat ini. Bahasa yang dominan bersifat mekanistik, di mana yang bukan manusia ditolak subjektivitas dan agensinya, dan karena itu tidak memiliki nilai kecuali sebagai sumber daya bagi manusia. Vetlesen mengatakan dalam pengantar bukunya:

“Antroposentrisme bukan semata-mata, atau bahkan terutama, deskriptif. Adalah normatif dalam mendalilkan bahwa manusia lebih unggul dari semua makhluk lain dan bentuk kehidupan di Bumi, sehingga pantas mendapatkan kedudukan moral yang menolak segala sesuatu yang bukan manusia. Normativitas ini menginformasikan antroposentrisme sebagai praktik , seperti yang dilakukan secara individu dan kolektif. Praktik-praktik yang memunculkan antroposentrisme, dan yang membantu melegitimasi, menjangkau seluruh jajaran institusi yang mencirikan masyarakat modern - awalnya, masyarakat Barat, sekarang seluruh dunia. Apakah itu lembaga ekonomi, politik, pendidikan, kesehatan atau hukum, mereka secara eksklusif atau terutama disibukkan dengan kemanusiaan.agen dan minat serta kebutuhan yang mereka rasakan. Bahwa memang demikian, dan harus tetap demikian, berfungsi sebagai "prinsip realitas" penting yang menjadi dasar sosialisasi setiap generasi baru: dalam perjalanan masa kanak-kanak, sudut pandang antroposentris diinternalisasi sehingga menjadi sifat kedua - selalu diandaikan berhubungan dengan selain manusia maupun sesama manusia, tidak pernah secara serius dipertanyakan oleh orang dewasa yang dianggap serius oleh orang lain.” (2)

Salah satu paradoks yang muncul dari antroposentrisme ini adalah caranya mereifikasi bifurkasi alam/budaya. Sebagai praktik, antroposentrisme melahirkan eksploitasi alam yang pada gilirannya melegitimasi keyakinan bahwa alam adalah domain terpisah dari budaya (manusia) yang dapat dan harus dieksploitasi. Bagian penting dari ini adalah asosiasi fitur-fitur tertentu ke setiap sisi pembagian alam/budaya: “ budaya [manusia] berkonotasi dengan subjektivitas, aktivitas, makna, makna, identitas, dan tujuan, dan alam berkonotasi dengan objek, kepasifan, tubuh, naluri. , binatang, dan seperti hukum.” (2)

Meskipun analisis ini bukanlah hal baru, ada sesuatu tentangnya yang membantu saya membingkai masalah yang telah saya geluti selama beberapa waktu: cara orang dengan disabilitas intelektual atau perkembangan diselaraskan dengan sisi sifat dari dikotomi. Vetlesen menyebutkan bahwa dikotomi ini dianggap sebagai fakta namun hampir tidak menyembunyikan, “suatu normativitas yang sangat tinggi: segala sesuatu yang berkaitan dengan hak pilihan dan kedudukan moral penuh dicadangkan untuk manusia yang merupakan budaya, dan segala sesuatu yang berkaitan dengan tindakan. , dipahami sebagai kepasifan, sebagai pihak penerima, di sisi lain, sifatnya.” (3)

Orang-orang yang cacat intelektual dipandang kurang memiliki hak pilihan dan kapasitas untuk alasan. Perlakuan mereka, secara historis dan saat ini, mengungkapkan bahwa mereka tidak memiliki manfaat dan hak istimewa dari status moral penuh di dunia manusia. Karena mereka telah dan masih terkait dengan sisi alam yang memisahkan, nasib mereka sama-sama berbahaya, menurut saya.

Memikirkan tentang perlakuan terhadap penyandang disabilitas intelektual dalam hal panpsikisme dan animisme sangat menarik bagi saya. Saya telah berjuang baru-baru ini dengan bagaimana memahami tanggung jawab yang saya rasakan untuk merawat saudara laki-laki saya (yang cacat perkembangan dan intelektual), pandangan budaya yang diwariskan yang saya miliki tentang nilai dan nilainya, dan ketegangan luar biasa yang saya rasakan - setiap hari. - dari kekuatan lawan yang bertindak atas saya.

Dengan kata lain: dapatkah pekerjaan merawat saudara laki-laki saya secara khusus, dan orang-orang dengan disabilitas intelektual/perkembangan pada umumnya, dipahami sebagai cara merawat alam? Saya curiga sosialisasi saya ke dalam antroposentrisme telah menggerogoti kemampuan saya untuk melihat saudara laki-laki saya tidak hanya sebagai manusia seutuhnya - karena itu berarti terus berada di jalan yang salah dalam memperkuat pemisahan antara alam dan budaya - tetapi sebaliknya untuk melihatnya secara lebih utuh, sebagai baik alam dan budaya entah bagaimana. Kesenjangan juga terjadi pada saya, memisahkan saya dari keluarga bukan manusia saya, memisahkan saya dari saudara laki-laki saya, memisahkan saya dari diri saya sendiri.

Ini adalah topik besar, tetapi membaca pengantar buku ini telah memberi saya harapan baru bahwa mungkin untuk menggambarkan dan membingkai ketegangan yang saya alami ini.

Ada satu bagian lain dalam pendahuluan yang menarik perhatian saya, meskipun dengan alasan yang sedikit berbeda. Ketika membahas kesulitan dan tantangan untuk menyangkal pandangan dunia mekanistik dan alasan mengadopsi pandangan panpsikis, dia mengakui, “jangkauan pengetahuan kita yang telah terbukti dengan baik tentang entitas selain manusia tetap terbatas, keras kepala, dan membuat frustrasi begitu…” (12 ). Tampaknya akan ada batasan yang sulit untuk mengetahui apa yang dapat kita ketahui tentang nonmanusia, dan, beberapa orang berpendapat, itu adalah alasan yang cukup untuk mengabaikan segala upaya untuk melakukannya. Namun, dia melanjutkan dengan mengatakan:

“Saya sangat tidak puas dengan batasan ini: bukan dengan adanya batasan, tetapi dengan kecenderungan untuk mendasarkan batasan seperti yang kita pahami pada satu-satunya kriteria jangkauan pengetahuan kita. Itu untuk menempatkan kereta di depan kuda: itu untuk mengabadikan keistimewaan dari apa yang kita manusia dapat ketahui atas apa yang ada dan berbagai cara di mana entitas yang berbeda dari kita ada. Keutamaan epistemologi di atas ontologi adalah aksiomatik dan dengan demikian tidak dipertanyakan dalam pandangan dunia mekanistik dan sekutunya, cara antroposentris untuk menilai terdiri dari apa dunia… Selain itu, alasan bahwa keunggulan mengetahui atas keberadaan diturunkan secara logis tidak dapat dipertahankan: itu tidak mengikuti dari ketidaktahuan manusiaapakah makhluk bukan manusia dari berbagai jenis memiliki kapasitas (sebagian besar intelektual) yang sama seperti yang kita miliki, sehingga kita dapat memperlakukan mereka seolah-olah tidak.” (12–13)

Poin ini diilustrasikan dengan indah, menurut saya, di bab pembuka Zhuangzi . Itu dimulai dengan deskripsi ikan yang sangat besar, sangat besar. Ikan itu secara spontan berubah menjadi burung yang sama besarnya, Peng. Luasnya makhluk-makhluk ini tidak terukur, namun masih ada sesuatu yang mereka andalkan, yaitu volume air dan udara yang cukup besar: jika airnya terlalu dangkal, ikan tidak akan bisa berenang; jika tidak ada cukup udara "menumpuk cukup dalam", seperti yang dikatakan teks, maka burung tidak akan dapat mencapai daya angkat. Tetapi makhluk yang lebih kecil tidak dapat memahami hal-hal dalam skala ini:

Jangkrik dan burung merpati kecil menertawakan ini, berkata, 'Ketika kita berusaha dan terbang, kita bisa mencapai pohon elm atau sapanwood, tapi terkadang kita tidak berhasil dan jatuh begitu saja di atas pohon. tanah. Sekarang bagaimana orang akan pergi sembilan puluh ribu li ke selatan!'

Jika Anda pergi ke hutan hijau terdekat, Anda bisa membawa serta makanan untuk tiga kali makan dan kembali dengan perut kenyang seperti biasanya. Jika Anda pergi seratus li, Anda harus menggiling biji-bijian Anda pada malam sebelumnya; dan jika Anda pergi seribu li, Anda harus mulai mengumpulkan perbekalan tiga bulan sebelumnya. Apa yang dipahami kedua makhluk ini? Pemahaman yang lebih kecil tidak dapat menghasilkan pemahaman yang besar; yang berumur pendek tidak bisa mendekati yang berumur panjang.

Bagaimana saya tahu ini begitu? Jamur pagi tidak tahu apa-apa tentang senja dan fajar; jangkrik musim panas tidak tahu apa-apa tentang musim semi dan musim gugur.

… Burung puyuh kecil menertawakannya, berkata, 'Dia pikir dia akan pergi kemana? Saya melompat tinggi dan terbang, tetapi saya tidak pernah mencapai lebih dari sepuluh atau dua belas yard sebelum saya turun dengan terbang di antara rumput liar dan semak berduri. Lagi pula, itulah jenis terbang terbaik! Kemana dia pikir dia akan pergi?' Itulah perbedaan antara besar dan kecil.” ( Zhuangzi , Watson trans.)

Akan menggelikan untuk berpikir bahwa karena jangkrik atau burung puyuh tidak bisa terbang setinggi Peng itu berarti Peng tidak mungkin bisa terbang setinggi itu. Bukankah seharusnya sama menggelikannya untuk berpikir bahwa karena manusia tidak dapat mengetahui apakah bukan manusia memiliki kapasitas mental yang sama dengan manusia maka tidak mungkin mereka dapat melakukannya ?