Come si giustificherebbero i finanziamenti pubblici per le major universitarie non STEM (o non redditizie) a un contribuente non istruito?
Sono curioso di sapere che tipo di argomenti si potrebbero dare per giustificare a qualcuno senza un'istruzione universitaria che avrebbero dovuto pagare per l'istruzione di qualcun altro che loro stessi non hanno mai ricevuto.
Con le major in cui si prevede che le persone saranno più in grado di produrre valore che senza, come con le major STEM, l'argomento è che a lungo termine saranno in grado di pagare più tasse consentendo al contribuente originale di andare in pensione più comodamente.
Ma questo è meno di un argomento quando si tratta di una major che non ha alcuna garanzia di una posizione ad alto reddito come risultato di essa. In effetti stai perdendo entrate fiscali che avrebbero potuto pagare se avessero trascorso lo stesso tempo a lavorare.
Quindi, come convincere qualcuno a pagare per un maggiore meno redditizio per qualcun altro?
Risposte
Dopo una generazione, avresti molti ingegneri e avvocati e pochi, se non nessuno, insegnanti.
Dopo due generazioni, non avreste né ingegneri né insegnanti.
La nostra cultura è più che solo ingegneria. Potrebbe essere possibile ignorarlo a breve termine, ma non a lungo. Quindi si potrebbe dire che stiamo sistematicamente sottopagando insegnanti d'asilo e storici dell'arte, e vuoi aggiungere la beffa al danno defenuando i loro dipartimenti?
Seguito: ci sono stati dibattiti nei commenti e anche alcuni commenti reali su di me che mischiavo insegnanti e storici dell'arte. I primi sono visti come utili da alcuni commentatori nella produzione della prossima generazione di laureati STEM, i secondi sono visti come inutili. Ma sono convinto che la cultura sia qualcosa di più della semplice ingegneria. Per chiarire, credo fermamente che qualsiasi società che abbandona la scienza non applicata sarà diminuita nel lungo periodo.
Tutti beneficiano di una società istruita.
Le persone con un'istruzione, anche in campi non STEM, sono più produttive: basta chiedere ad avvocati, insegnanti, inserzionisti, designer, dirigenti aziendali, professionisti delle risorse umane e tutte le centinaia di altri lavori di livello di laurea esistenti. Una laurea, qualsiasi laurea, dimezza le tue possibilità di essere disoccupato.
Le persone con un'istruzione sono più sane, commettono meno crimini e hanno livelli più elevati di coinvolgimento civico. L'individuo trae vantaggio dall'essere in una società in cui le persone vengono istruite.
In effetti è difficile trovare un indicatore di realizzazione personale o sociale che l'istruzione non migliora.
Prenderò una strada leggermente diversa: è una cattiva idea per un governo scegliere vincitori e vinti. Quella che a un certo punto sembra una laurea "degna" potrebbe non esserlo più in seguito.
Vengo da un background STEM. Il mio anno da matricola, abbiamo avuto una grande classe di laurea in ingegneri chimici. Questo perché, 4 anni prima, il mercato per loro era stato rovente. A quel punto, tuttavia, c'era stata una recessione nell'industria chimica e c'era un eccesso di laureati in arrivo. Circa il 25% della Chem. I laureati di E., provenienti da una scuola prestigiosa, hanno avuto un'offerta di lavoro nel loro ultimo semestre.
Potresti voler modificare le tasse e il finanziamento, ad esempio per facilitare il prestito di denaro e subordinare il rimborso al raggiungimento di determinate soglie. Potresti anche voler promuovere le carriere STEM, specialmente a persone che di solito non le perseguono. Forse anche istituire borse di studio più vantaggiose. Regolare le università in modo che non siano fabbriche di diplomi (Basket Weaving 101). Promuovere college tecnici di 2 anni.
Ma, in un mercato libero, il governo non dovrebbe cercare di controllare troppo l'offerta di laureati. Una forza lavoro istruita, anche in campi "indesiderabili", ha molto più potere di guadagno e flessibilità rispetto alle persone con solo diplomi di scuola superiore.
Lascia che i salari dei datori di lavoro guidino i segnali che dicono agli studenti quali carriere intraprendere. Inoltre, i diplomi "soft" saranno generalmente più economici da fornire rispetto a quelli "hard".
Infine, una possibilità per affrontare la preoccupazione dei diplomi "frivoli" è fare in modo che le persone abbiano "pelle nel gioco". Piuttosto che un'istruzione universitaria completamente gratuita, è estremamente facile finanziare a basso interesse, con rimborsi legati a soglie di guadagno minime. Ciò consente essenzialmente a chiunque di permettersi diplomi secondari, ma è più probabile che le persone tengano conto dei guadagni previsti se devono rimborsarli. Se non fanno mai abbastanza soldi, così sia.
Eccotene alcune:
- Regola d'oro: vorrei che la mia retta fosse pagata anche se non so se è redditizia e, in cambio, pagherei la mia quota di retta di qualcun altro che non so sarà redditizia.
- Innovare significa esplorare ogni possibilità, non solo quelle che alcuni ricchi CEO ritengono redditizie. Penso che non sia necessario spiegare perché le società più innovative sono le migliori a lungo termine.
- Il valore culturale non rispecchia il valore finanziario. Versiamo soldi nel Large Hadron Collider (ma non troppo!) Perché vorremmo svelare i misteri dell'universo, non perché sia redditizio.
- Un argomento più economico: se qualcuno sarebbe altrimenti disoccupato, il paese non perde nulla pagandolo per lavorare a qualche progetto di pubblica utilità. Avranno cibo e alloggio in un modo o nell'altro - qualcuno finisce per pagarli, non importa cosa - quindi perché non ottenere qualche ricerca in cambio? Se non paghi le tasse per i disoccupati, li pagheresti con un aumento della criminalità, per esempio.
Sono state avanzate molte argomentazioni valide sul motivo per cui una tale politica sarebbe saggia se fosse effettivamente vera, ma in realtà la premessa della domanda è in gran parte errata.
Mentre si discute molto sulla frazione del carico fiscale che dovrebbe essere sostenuto dai contribuenti più ricchi rispetto a quelli solo leggermente al di sopra del reddito medio, la chiara realtà è che la frazione schiacciante del carico fiscale complessivo è sostenuta da coloro che si trovano nel 50% superiore della distribuzione del reddito, e solo una piccola parte è trasportata da coloro che si trovano nel 50% inferiore.
Tradizionalmente ci sono stati lavori non laureati come mestieri qualificati (spesso in industrie con sindacati forti) che potrebbero tradursi in un solido reddito della classe media, molto probabilmente ben superiore al reddito medio nazionale al culmine di una carriera. Tuttavia, questi sono stati rapidamente svaniti nelle ultime due generazioni: un'esistenza familiare confortevole supportata da una singola carriera non laureata è ora estremamente rara.
Negli ultimi decenni, ci sono sempre meno lavoratori senza titoli universitari i cui redditi li collocano al di sopra del reddito medio e in una fascia di tasse in cui viene chiesto loro di contribuire anche tanto quanto (non importa più di) una quota pro capite delle spese nazionali. Anche tagliando drasticamente le spese del governo e rimuovendo qualsiasi cosa lontanamente discutibile come un "sussidio" non ridurrebbe di molto le tasse nella metà inferiore della distribuzione del reddito. Mentre i contribuenti a basso reddito sono ancora molto contribuenti, nel senso di tasse federali non stanno realmente sovvenzionando nessun altro, ma piuttosto pagano solo una quota pro capite ben al di sotto di ciò che anche il governo più spoglio dovrebbe spendere per il fatto di avere cittadini e territorio. (Ed è così che dovrebbe essere - abbiamo scaglioni fiscali per un motivo).
Esiste un numero esiguo e in calo di eccezioni, sotto forma di coloro che, per sforzi imprenditoriali, o mantenendo uno stile sindacale sopravvissuto o lavori professionali qualificati, finiscono per pagare una quota di tasse superiore alla media senza un diploma universitario. Ma sono rarità; e la maggior parte non consiglierebbe che i propri figli entrino nel mondo del lavoro senza una laurea, perché vedono attraverso la propria esperienza quanto sia diventato incerto un simile percorso.
In realtà, il costo dei sussidi all'istruzione superiore è sostenuto in modo schiacciante dai lavoratori a reddito medio-alto con titoli di studio universitari, e questo sta diventando sempre più vero ogni anno.
(Cose come le tasse locali sulla proprietà sono pagate da quasi tutti - direttamente o come passaggio dall'affitto; ma con le rare eccezioni delle università di proprietà della città, queste finanziano solo l'istruzione primaria / secondaria. I sussidi per l'istruzione superiore sono per lo più federali e a stato di grado molto più piccolo. In quest'ultimo caso potrebbe esserci un input limitato da flat - vale a dire effettivamente regressivo - imposte sulle vendite)
Perché alcuni di loro pagano abbastanza da far valere il rischio del resto
Non ci sono molti posti che vorrebbero uno storico dell'arte. Tuttavia abbiamo gallerie e case d'asta che ne hanno bisogno. Abbiamo alcuni artisti che si guadagnano da vivere in modo equo e alcune superstar che guadagnano milioni. C'è una discreta quantità di denaro nell'industria artistica. Secondo la legge di Sturgeon (il 90% di tutto è una schifezza) dobbiamo formare 10 volte gli artisti che potrebbero effettivamente guadagnarsi da vivere, e poi quelli che sono abbastanza bravi possono sostenere questo settore.
Ovviamente c'è un equilibrio da trovare. Ma fintanto che le tasse dei corsi per tutti gli artisti a scuola sono inferiori alle tasse pagate da artisti e architetti e da industrie collegate come l'edilizia che si basano su di loro, c'è una ragione finanziaria razionale per continuare a finanziarli.
Lo stesso vale anche per STEM, ovviamente. La fisica teorica sembra piuttosto oscura, ma ci sono parti che contribuiscono direttamente all'ingegneria e alle nuove innovazioni. Quindi formiamo molti fisici in modo che alcuni di loro siano i pionieri della tecnologia futura, ma ancora una volta, solo quanti sono ragionevoli.
Non lo fai.
Molte altre risposte sono state suggerite da altre persone qui, con vari gradi di successo, ma nessuno si è rivolto all'elefante nella stanza. Non provi a convincerli a finanziare questi diplomi, perché non è necessario finanziarli per cominciare. Quando il governo sta finanziando il settore dell'istruzione, il governo finanzierà le sezioni di esso che ritiene miglioreranno il benessere del paese, e ciò significa che i diplomi non redditizi e non necessari come Belle Arti e Inglese avranno i loro finanziamenti tagliati in modo che possa essere reindirizzati a diplomi che sono legati a funzioni che il governo apprezza, come STEM, istruzione, infermieristica, giurisprudenza e gradi simili che potrebbero portare all'occupazione.
Il nocciolo della questione è che ogni governo ha una quantità limitata di risorse, e uno dei compiti principali per loro è l'allocazione delle risorse, e le aree che il governo ritiene meno importanti riceveranno meno risorse. Se vuoi vederlo in azione nel mondo reale, guarda come il governo australiano ha tagliato i finanziamenti per i diplomi in arti per assegnarli (principalmente) ai diplomi STEM.
La maggior parte delle major STEM non usa le proprie specializzazioni nell'occupazione produttiva. Alcuni lo fanno, ma la maggior parte no. Eppure, l'esperienza universitaria di studiare qualcosa in grande dettaglio ed esercitare intuizione, creatività e abilità, il tutto sotto la pressione di esami ad alto rischio mentre si lavora in rete con colleghi aspiranti, si rivela un'abilità preziosa e trasferibile a sé stante.
Quindi in un certo senso potrebbe non importare quello che studi fintanto che lo studi bene. Alla fine sarai un membro della società più prezioso, produttivo e arricchito.
Inoltre, le persone intelligenti sono preziose e vale la pena coinvolgerle e responsabilizzarle nella società, indipendentemente dai loro interessi specifici. Se istruisci solo persone intelligenti appassionate di matematica ed escludi persone intelligenti appassionate di arte, avrai un numero rigorosamente inferiore di persone intelligenti che partecipano alla società.
Ovviamente le persone intelligenti potrebbero benissimo cavarsela senza un'istruzione universitaria, o acquisirne una da soli attraverso percorsi non universitari, ma penso che si potrebbe sostenere che il sistema universitario è un modo ragionevolmente efficiente per indurre le persone intelligenti nella società produttiva e mettendoli in rotta per massimizzare il loro potenziale.
Citazione: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/32379/11-771-stem-graduates-in-non-stem-jobs.pdf
Estratto:
All'interno del posto di lavoro, pochi laureati intervistati hanno utilizzato molto la loro conoscenza specifica della materia di laurea (anche quelli in specializzazione STEM), sebbene la loro materia di laurea fosse percepita come di vitale importanza per ottenere tali lavori. D'altra parte, quasi tutti i laureati, indipendentemente dal settore lavorativo, hanno utilizzato le competenze generali e più ampie apprese durante il conseguimento di una laurea STEM in misura molto maggiore.
(Anche se ancora più importante il documento supporta l'idea che STEM = occupazione è una semplificazione eccessiva).
Il PO sembra avere l'impressione che le università si preoccupino dell'occupazione degli studenti quando in realtà non lo fanno. Se vuoi un lavoro, vai in una scuola professionale. Un mestiere ha quasi la garanzia di un lavoro. Se vuoi un'istruzione, vai all'università.
Un'università forma i politici di un paese, il successo di una religione o di una visione del mondo in un paese dipende in gran parte dal successo nell'accademia. L'atteggiamento dell'accademia ha un effetto a cascata sugli atteggiamenti della sua gente. La ricerca della conoscenza, una migliore comprensione del mondo in cui viviamo. Non puoi davvero mettere una metrica finanziaria su un'istruzione.
Sì, ci sono diplomi che le persone ottengono solo per accedere a una professione, ma generalmente questi sono stati in minoranza. Comprendere meglio il nostro mondo è una nobile ricerca indipendentemente dalle opportunità di lavoro. Sembra che tu abbia una visione molto ristretta di un'istruzione, qualcosa che è tanto comune quanto sfortunato.
Ho lavorato fondamentalmente negli ultimi 10 anni come insegnante di musica. Fondamentalmente il mio lavoro consisteva nel trovare una soluzione finale al problema dei pagani. I genitori con un po 'di soldi non vogliono davvero crescere barbari, da quasi 10 anni li aiuto in questo.
Devo ora dirmi che il mio lavoro non ha avuto successo perché non guadagnavo uno stipendio da scienziato? Sì, so che la paga per gli insegnanti è scarsa, non ho bisogno di un fisico che me lo dica. Sono perfettamente in grado di valutare personalmente il potenziale di guadagno della mia professione.
Questo è il motivo per cui ho insegnato a me stesso sviluppo web negli ultimi due anni, ma ancora questo non ha portato via dal mio record di distinzione al 100% o in alcun modo ha tolto l'insegnamento che ho fatto.
Ci sono risposte su come tutte queste istruzione non redditizie siano effettivamente redditizie in un certo senso. Stanno davvero rispondendo alla domanda riformulando implicitamente come giustificare il finanziamento dell'istruzione che è redditizia, il che rende ovvia una risposta ...
Non esiste una giustificazione oggettiva / razionale per pagare qualcosa di oggettivamente non redditizio. Tuttavia, non tutte le decisioni ruotano attorno a cose tangibili, oggettive o facilmente misurabili.
Quindi la giustificazione è che agli occhi delle persone che prendono le decisioni per il finanziamento, queste cose sono redditizie per vari motivi, che possono dipendere da preferenze personali soggettive.
Un bel po 'di laureati di laurea non STEM (insegnamento, professionisti sanitari, assistenti sociali ecc.) Finiscono in lavori in cui il loro valore per la società non si riflette nei loro stipendi, perché i loro servizi sono garantiti dallo stato (fornitura di " gratis "istruzione, assistenza medica e sociale). Se tu come cittadino vuoi mantenere questi servizi a un certo livello di qualità, vuoi che queste persone ottengano una laurea.
Personalmente non credo che sia giustificato per il governo sovvenzionare tali diplomi, ma quelli che lo fanno sembrano giustificarlo nei seguenti modi:
- Una società più istruita giova indirettamente a tutti noi (presumibilmente, una società più istruita avrà meno crimini, eleggerà politici migliori, si preoccuperà di più del riscaldamento globale, riforme del sistema giudiziario ...)
- Un'attenzione troppo ristretta allo STEM non va bene, abbiamo bisogno di un insieme olistico di competenze nella società
- STEM è una campagna pubblicitaria, se permettiamo al libero mercato di assegnare diplomi, ci ritroveremo con una mancanza di storici / filosofi in 10-20 anni
Un'affermazione che non è effettivamente sbagliata (solo che due torti non fanno un giusto) è far notare alla persona che sei convinto che probabilmente otterrà molti benefici che altre persone non ricevono, ad esempio i loro figli vengono istruiti mentre anche le persone senza figli pagano l'istruzione, anche le strade pubbliche sono finanziate da persone che non possiedono auto o viaggiano molto, ecc