Perché questa frase è corretta: “Iūlius nōn sōlus, sed cum magna familiā habitat”?
In Familia Romana Cap. 5 c'è questa frase:
Iūlius nōn sōlus, sed cum Aemiliā et cum magna familiā in vīllā habitat.
Sto lottando per capire perché questa frase è grammaticalmente corretta. Poiché sōlusè un aggettivo, non può essere utilizzato per modificare habitat, ma perché non abbiamo bisogno di un verbo per la frase/clausola prima di sed? Mi aspetterei qualcosa del genere
Iūlius nōn sōlus est, sed cum Aemiliā et cum magna familiā in vīllā habitat.
o la forma avverbio di sōlusda usare.
L'unica spiegazione che mi viene in mente è che il latino è più flessibile in questo caso e il verbo estpuò essere omesso nella prima frase/clausola. Qualcuno potrebbe aiutarmi a capire questo?
Risposte
Sebbene sia possibile che il verbo est sia stato qui omesso, come dice Adam, trovo più probabile che la frase sia davvero equivalente a Iūlius nōn sōlus habitat , sed cum Aemiliā et cum magnā familiā in vīllā habitat . Il latino usa regolarmente aggettivi nel nominativo modificando il soggetto (e anche nell'accusativo modificando l'oggetto diretto) dove l'inglese userebbe più naturalmente gli avverbi che modificano il verbo, come spiegato in una delle risposte ad un'altra domanda .
In realtà, non si tratta tanto di esse mancanti , quanto di uso praedicativo di un vocabolo aggettivale. Gli aggettivi ( solus ), ma anche i participi, possono essere usati in modo tale da concordare con un gruppo nominale ( Iulius ), mentre ti dicono qualcosa sul praedicato nel suo insieme ( Iulius non [habitat] ), non solo sul gruppo nominale. Questo è possibile anche in altre lingue indoeuropee:
È arrivata tardi/piangendo/da sola.
In inglese non è così facile vedere se una parola è un aggettivo o un avverbio, ma la costruzione usata è la stessa dell'inglese. Il soggetto era sola, ma è arrivata anche in un modo caratterizzato dall'essere sola. Quindi solo ti dice qualcosa su di lei, ma anche sul suo modo di arrivare.
I complementi soggetto e oggetto sono casi molto comuni (banali) di aggettivi praedicativi, in latino, in inglese e in molte altre lingue:
Giulio est solus.
" The lone Iulius is" : questo è chiaramente sbagliato e non come era intesa la frase.
"Iulius è solo": ecco cosa significa.
Quindi l'aggettivo solus non è usato in modo attributivo, cioè non è usato solo per modificare il gruppo nominale Iulius come qualsiasi uso standard di un aggettivo. Invece, ci dice qualcosa su come è Iulius ; ti dice qualcosa sul praedicate Iulius est nel suo insieme. Come ogni aggettivo praedicativo , oltre a modificare il praedicato , ti dice anche qualcosa sullo stesso Giulio .
In inglese spesso indichiamo l'uso praedicativo ponendo la parola aggettivale dopo il gruppo nominale che modifica, come nel mio primo esempio, She arrival...
Benvenuto nella comunità!
Est può essere omesso se il significato è chiaro. Potresti voler dare un'occhiata a questo post sull'omissione di esse , poiché è un'altra forma dello stesso verbo. Nel caso di questa frase, è molto chiaro che il verbo è est sia dalla proposizione che dall'intera frase.
Nei proverbi e nelle frasi, il verbo sum è spesso omesso sia come copula che come predicato verbale. Carattere: anni di latino nelle scuole italiane. Ps: quando si cita un verbo va nominato all'indicativo presente prima persona singolare perché è lì che si studia la radice del verbo. e da lì studiamo le desinenze ei verbi irregolari. È un inglese dire il verbo esse. Nel vocabolario c'è per primo indicativo presente primo e secondo singolare, poi passato prima persona singolare e solo alla fine l'infinito.