Un presidente può essere messo sotto accusa dopo aver lasciato l'incarico?
Supponiamo per il bene della domanda che:
L'ipotetico presidente degli Stati Uniti Liam Duke inizia a essere formalmente messo sotto accusa il 19 gennaio, il giorno prima che il prossimo presidente presti giuramento.
Il presidente Duke è infatti colpevole di gravi crimini e misfatti.
C'è anche un consenso generale del pubblico e del Congresso sul fatto della colpevolezza di Duke, ma le prove sono arrivate un po 'più tardi nel mandato di Duke.
Il processo di impeachment richiede un po 'di tempo e si completa a marzo, in modo tale che Duke non è più presidente, ma il Congresso decide di condannare Duke.
È anche possibile, e in caso affermativo quali sarebbero le conseguenze per Duke?
Risposte
Sconosciuto, ma quasi certamente sì
Ci sono due episodi di impeachment che sembrano rilevanti, entrambi riguardanti un processo di impeachment che si è verificato dopo che il funzionario impeachment aveva lasciato la sua posizione o ne era stato rimosso con altri mezzi.
Impeachment del senatore Blount
L'impeachment del senatore Blount è avvenuto nel lontano 1797. Questo è stato infatti il primo impeachment federale in assoluto. Il senatore Blount è stato implicato in una cospirazione di land grab. Di conseguenza, la Camera ha avviato un procedimento di impeachment contro di lui. Il Senato, tuttavia, aveva idee proprie. Non sembravano gradire l'idea che la Camera avesse voce in capitolo per sbarazzarsi di un membro del Senato. Invece il Senato ha rapidamente esercitato il suo potere costituzionale di disciplinare ed espellere un membro, quasi all'unanimità.
Ma questo non ha scoraggiato la Camera, che ha continuato le udienze di impeachment. Alla fine hanno votato per l'impeachment e l'hanno inviato al Senato perché fosse processato. Gli avvocati di Blount (lo stesso Blount si rifiutò di mostrarlo, ed era a questo punto un senatore dello stato) sostenevano che la questione doveva essere archiviata per due ragioni: mootness perché Blount non era più un senatore statunitense e mancanza di giurisdizione perché un senatore non è un "ufficiale degli Stati Uniti "come nella Costituzione. Il Senato ha prima votato per dichiarare che un senatore è, in effetti, un ufficiale degli Stati Uniti, e quindi soggetto a impeachment. Non è riuscito a passare. Hanno quindi votato per respingere l'impeachment. Che è riuscito. Ma, per qualche motivo, non hanno specificato perché hanno licenziato. Hanno accettato la mancanza di giurisdizione? O la mootness? O entrambi? O qualcos'altro?
La mancata approvazione della risoluzione che avevano giurisdizione, che i senatori erano "ufficiali degli Stati Uniti", sembrerebbe indicare che il licenziamento era in realtà per mancanza di giurisdizione. La maggior parte crede che il caso sia almeno un precedente che stabilisce la mancanza di giurisdizione. Ma alla fine non sappiamo se "mootness" fosse coinvolto o meno.
L'impeachment di William Belknap
Nel 1876, Belknap era il segretario di guerra del presidente Grant, noto per uno stile di vita sontuoso che sembrava ben oltre il suo stipendio governativo. Alla fine si scoprì che era stato coinvolto in una dimostrazione di corruzione che era sfacciata anche rispetto all'amministrazione tormentata dagli scandali di Grant.
Poco prima che la Camera votasse sugli articoli di impeachment, Belknap in lacrime ha rassegnato le sue dimissioni a Grant. Ciò non ha scoraggiato la Camera, che ha pensato che sarebbe stato un serio sovvertimento del governo e della giustizia lasciare semplicemente qualcuno fuori dai guai perché ha lasciato l'ufficio. Il Senato doveva stabilire se manteneva o meno la giurisdizione e poteva provare l'impeachment di qualcuno che non era più in ufficio. Hanno votato che, in effetti, l'hanno fatto, e il processo è proseguito. Alla fine una maggioranza ha votato per condannare su tutti i fronti, ma tutti sono stati inferiori ai due terzi richiesti dalla Costituzione.
Così Belknap è stato prosciolto in Senato, ma ciononostante il processo stabilisce un chiaro precedente che sia l'impeachment sia il successivo processo possono verificarsi dopo che il funzionario accusato ha lasciato l'incarico.
Da ciò possiamo concludere con quasi certezza che anche un presidente può essere messo sotto accusa e processato dopo che ha lasciato l'incarico. Ma poiché non è mai stato provato - c'era un'opportunità di farlo con Nixon, ma alla fine la Camera non ha proceduto oltre una volta che si è dimesso -, e questi precedenti hanno più di 130 anni, è un po 'difficile dire se un Senato moderno potrebbe vedere le cose in modo diverso. Forse direbbero che i presidenti sono diversi per quanto riguarda l'impeachment in qualche modo, o che "lasciato perché il loro mandato è finito" è significativamente diverso da "lasciato con altri mezzi"; sembra certamente uno sforzo attivo molto più chiaro per evitare giustizia e conseguenze.
Per quanto riguarda le punizioni che potrebbero essere assegnate, ci sono solo due risultati consentiti dalla costituzione: rimozione dall'incarico e divieto di ricoprire qualsiasi carica federale o posizione di fiducia. Il Senato ha infatti stabilito un precedente che può essere votato in sequenza: la condanna su un articolo di impeachment fa scattare automaticamente la rimozione dalla carica, e poi se condannato si tiene una seconda votazione sull'opportunità o meno di imporre il divieto. Quindi nella tua situazione in cui l'ufficiale è già uscito o è stato rimosso dalla carica, l'unica punizione che potrebbe essere imposta dal Senato è quella di essere bandito dal futuro incarico. La costituzione consente ancora alle autorità federali e statali, a seconda dei casi, di perseguire accuse penali su qualsiasi azione che facesse parte dell'impeachment, ma queste non spetterebbero al Senato (o al Congresso in generale) di occuparsene.