米国の政治的分極化は地理的に不均一ですか？
私は分極化について疑問に思っていました。分極の測定基準として弾性（の欠如）を使用しましょう。弾力性とは、州または地区が平均して国民の気分に合わせてどれだけ動くかです。
ファイブサーティエイトによると、2018年に更新された州別の弾力性スコアは次のとおりです。
STATE ELASTICITY SCORE
Alaska 1.16
Rhode Island 1.15
New Hampshire 1.15
Massachusetts 1.15
Maine 1.13
Vermont 1.12
Idaho 1.12
Wyoming 1.08
Nevada 1.08
Iowa 1.08
Wisconsin 1.07
Colorado 1.07
Hawaii 1.07
Montana 1.07
Michigan 1.07
Utah 1.06
Arizona 1.05
West Virginia 1.04
Texas 1.03
Florida 1.03
Minnesota 1.03
Ohio 1.02
New Mexico 1.02
South Dakota 1.01
Nebraska 1.01
New Jersey 1.01
Illinois 1.01
Arkansas 1.00
Pennsylvania 1.00
Oregon 1.00
Kansas 1.00
Washington 1.00
Indiana 0.99
Connecticut 0.99
Tennessee 0.98
North Carolina 0.98
North Dakota 0.98
New York 0.97
South Carolina 0.97
Maryland 0.96
Louisiana 0.96
Missouri 0.95
Virginia 0.94
California 0.94
Oklahoma 0.94
Kentucky 0.94
Delaware 0.93
Mississippi 0.92
Georgia 0.90
Alabama 0.89
Washington, D.C. 0.80
この測定基準によると、アラスカとニューイングランドのほとんどが最も低い分極を持ち、南東部の州（フロリダを除く）とDCが最も高い分極を持っています。
これは本当ですか、もしそうなら、なぜですか？
2つの例：
- マサチューセッツ州とアラバマ州。これらの州の両方に現在共和党の知事がいます。私たちは彼らの承認評価に焦点を合わせるつもりはありません。しかし、マサチューセッツは2018年にベイカーに夢中になりましたが、アラバマはいつもと同じように投票しました。
- バージニア州とバーモント州。2019年のバーモント州では、サンダースは36ポイントの正味承認を得ました。ケインはサンダースよりもイデオロギー的に穏健であるが、バージニアでは彼の承認は11ポイントだった。
回答
FiveThirtyEightによると、これらのスコアはどこから発信さ、地理的な位置は、弾力性に大きな影響力を持っています。州レベルのスコアに加えて、下院議員選挙区ごとに弾力性スコアを計算しました。これを以下にプロットします。
この方法で測定された偏光が地理的に異なる理由を理解するには、この測定値がどのように計算されるかを理解する必要があります。この測定の基礎となるデータは、2016年の共同議会選挙調査からのものです。ファイブサーティエイトによると：
スコアは、個々の有権者が議会に民主党または共和党に投票した可能性を、その人口統計（人種、宗教など）および政治（民主党、共和党、独立、自由、保守的、など）アイデンティティ。次に、国の政治環境の変化に基づいて、その確率がどの程度変化するかを推定します。原則として、スペクトルの極端な端にいる有権者、つまり、私たちの分析に基づいて、いずれかの当事者に投票する可能性が0％または100％に近い有権者は、真ん中の有権者ほど揺れません。 。
この意味で、アフリカ系アメリカ人の人口が多いなど、投票行動を特に示す人口統計を不釣り合いに代表する人口を抱える地域は、一般的に弾力性が低いことは驚くべきことではありません。たとえば、地図では、黒帯、ニューヨーク市の他の特に弾力性のない下院選挙区、およびアフリカ系アメリカ人の人口が多いDCをかなりよく識別できます。これは、南東部の州のスコアが低い理由とDCの州を説明するのに役立ちます
一方、分析によれば、弾力性の良い指標は、福音派のクリスチャンとして特定されていない白人の有権者です。
一般原則として、最もスウィングな地区は、福音派のクリスチャンとして特定されていない白人の有権者がたくさんいる地区である傾向があります。（対照的に、白人の福音派の有権者は圧倒的に共和党員ですが、非白人の有権者は、南フロリダのキューバ系アメリカ人のようないくつかの例外を除いて、フロリダの25番目と26番目の地区がトップ10に存在することに注意してください。）これらの有権者は豊富です。北東部と中西部北部では、オハイオ州などのトランプ大統領の勝利国や、メイン州の第2議会地区などの地区に不可欠でした。
そうです、このように見た場合、投票の習慣が異なる特定の人口統計が不均一に分布しているため、分極化は一般に地理的に不均一です。特に「揺れ動く」人口統計で構成されている人口を持つ地区は、一般的に二極化が少なく、特定の政党を不釣り合いに支持するより均質な人口を持つ地区は、より二極化されています。ゲリマンダーの試みを見ると、これが実際に動作していることがわかります。
@CDJBの回答は正確ですが、米国の政治的分極化の地理的変動が非常に不均一である理由を示唆しているにすぎません。この回答は、この政治的二極化を変化させるメカニズムと、これらの違いの最も近い原因である行動の歴史的および文化的ルーツを検討するために、より深く調査します。
特に南部とその原因における人種ブロック投票
格差のほとんどは、これらの地域の歴史に深い文化的ルーツを持つ「人種ブロック投票」として米国の選挙法で知られている現象によって要約することができます。
一言で言えば、「人種ブロック投票」とは、かつての分離主義者であった南部や、これらの州からの移民が多い場所で、地元で生まれた白人の有権者が圧倒的に1つの政党（現在は共和党ですが、 1960年代以前は民主党）、地元で生まれた黒人有権者は圧倒的に他の政党（現在は民主党ですが、1960年代以前は共和党）に投票していました。
有権者の自己認識された人種的アイデンティティは、米国のこの地域で生まれた人々の政党所属の非常に強力な予測因子です。米国のこれらの地域では、黒人有権者の支配的な党である党の白人有権者は、支配的な地域の白人文化に同化していない地域への移民である非常に不釣り合いな白人の有権者です（「カーペットバッガー」と呼ばれることもあります）。この地域で連邦法を課す連邦当局の強力な支援を受けて、旧南軍の敗北した地元住民を経済的に搾取するために、米国南北戦争後の復興時代に南部に移住した北部のビジネスマンに元々適用された軽蔑的な用語）。現在白人の有権者に支持されている党で地元で生まれた白人は、支配的な地元の白人である福音派プロテスタントのキリスト教文化に同化していない地域への移民（ユダヤ人など）の不釣り合いな子孫です。
再建中の「カーペットバガー」（ほとんどが北に撤退したか、文化的に地元の白人人口に同化した地域の子孫を残した）と第二次世界大戦後を除いて、これらのコミュニティは他のコミュニティに比べて海外からの移住がほとんど見られませんでした彼らの創設人口が植民地時代に到着して以来、米国の他の地域よりも宗教的および祖先の多様性がはるかに少なく、19世紀にはネイティブアメリカンを移住させることによる民族浄化の政策を通じて彼らの倫理的多様性が意図的に減少しましたアメリカ西部、特にアメリカ南東部から現在のオクラホマまでの1838年の涙の道での予約に。この地域の農業、現金作物プランテーション指向の産業革命前の経済、人口での地域の早期定住この経済基盤がサポートできる密度、そして奴隷労働の大量供給は、新しい白人、アジア人、またはラティを奨励しませんでした nアメリカ人がこの地域に移住した一方で、農地に適した北部の工場と未開地は、新しい移民労働者に対する強い需要を生み出しました。
過去数十年で状況は多少変化しましたが、過去数百年の間、これらの地域は、単民族および単民族（たとえば、ほとんどのアパラチアの場合）または異人種で深く文化的に分裂した（たとえば、ほとんどの場合）としてよく説明されていました。アメリカ合衆国の旧南軍諸国、特に「ディープサウス」）では、ほとんどすべての人が白人のアングロサクソンプロテスタントまたは元奴隷の子孫（特に植民地時代に奴隷をレイプした元奴隷所有者と混合）でした。どちらの祖先もこの地域に何世紀にもわたって居住しており、1960年代後半まで、ほとんどの場合、結婚することを法的に禁じられていました。
この文化のメンバーである白人は、お互いに連帯感を感じ、黒人の政治力（復興時代の長期的な政治文化への影響を簡単に経験した）と彼らの北部の部外者の同盟国のリスクを恐れています。このアイデンティティと白いサブカルチャーの感覚は、この地域以外の米国の一部にある程度広がり、より大きな米国文化内の文化的軌跡が類似していると認識しています。
人種的ブロック投票が、一連の連続した政治キャンペーンの時間枠内で不変である人の政治的アイデンティティと強く結びついている場合、これらの分野の有権者の党派的な投票傾向は、極端な状況がない限り変化に抵抗します。
北部の白人有権者の政治文化とその歴史的ルーツ
対照的に、米国の他の場所では、これらの地域外の白人有権者の間では、人種ブロック投票はほとんどありません。地元で生まれた白人の有権者は、一枚岩の政党に所属していません。代わりに、これらの白人有権者は2つの主要な政党の間で所属を分割し、必ずしも等しくはありませんが、各政党で地元で生まれた白人有権者のかなりの割合を占めています。
彼らは、政治力に対する外部の脅威の認識によって互いに連帯するように駆り立てられず、より宗教的に多様であり、とりわけ、19世紀と20世紀の深く多様な移民のルーツのために文化的に一枚岩ではありません。複数のヨーロッパ諸国から、時には都市の工業中心地へ、そして時には農村地域への米国への大量移民の割合。たとえば、開発者は、同様の気候と地形を持つ地域の線路に沿って、定期的にルーテルとカトリックのコミュニティを交互に確立します。ヨーロッパの彼らの故郷。
北部の黒人の祖先は、大移動（1916年から1970年頃）の間に圧倒的に到着し、プランテーションベースの換金作物農業を南部に残しました（主にジムクロウ法の下での厳格な人種差別の期間中）北部での豊富な仕事のために彼らが多くの移民の1つのグループであった工業都市。彼らは、これらの北東部と中西部の都市のヨーロッパ出身の白人が、1世紀ほどの間、この地域で唯一の数値的に重要な人口であったときに到着しました。したがって、奴隷制と解放後の分裂によって広く形成されていない政治的伝統を発展させました。元奴隷の子孫と人々の子孫は、彼らまたは彼らの先祖が個人的に奴隷を所有していたかどうかにかかわらず、南部の奴隷保有クラスの白いプランテーション所有者と経済的および文化的に結びついていました。
北部には、大移動が軌道に乗るまで、ヨーロッパ系アメリカ人の過半数の政治力が完全に権利を与えられたとしても、黒人移民によって深刻な脅威にさらされた孤立した黒人郊外の自治体を除いて、場所はありませんでした。南部からの移民は、これらの工業都市部の総人口に占める割合が、人口の大部分を占めるか、少なくとも人口の2桁の大きなシェアを占めるディープサウス全体の黒人農業経済参加者よりも少なかった。やがて、これは北部の学校の人種差別撤廃の結果としての「ホワイトフライト」としての変化であり、主要な高速道路建設の波で利用可能になった安価な住宅の利用可能性により、子供を持つ白人または子供を中心都市から移動させる計画がありましたレッドラインの白い郊外は、中心街の近所に黒いコミュニティを残しています。しかし、それは主に遅すぎて、北部の白人の政治文化に大きな影響を与えることはできませんでした。
これは、北部に人種差別がなかったと言っているのではないことを強調しています。確かにありました。しかし、北は根本的な社会的分裂が2つの緊密なカースト（1つは白と1つは黒）の間にあり、何世紀にもわたる敵対者の歴史が自然に並行してほぼ不可侵の政治的分裂に変換された場所ではありませんでした。
代わりに、米国北部が異人種や単民族ではなく多民族になるずっと前から、それは多民族であり、宗教的多様性があり、この地域に浅い祖先のルーツを持つ複数の異なる民族コミュニティがありました。それを人種のるつぼとサラダボウルと呼んでも、それはほとんどの場合、より文化的に多様な人々の混合物でした。
自分の政党が人種や民族と密接に結びついていない場合、それはより順応性があり、全体的な仲間の影響やそれほど極端ではない現在の政治的出来事に反応します。
西側が政治文化において北に似るようになった経緯
また、北の住民の多くは、そこに住んでいた場所に文化的に深く根付いていなかったため、フロンティアが米国の元の13州の西に開かれたため、西への内部移動の不均衡な原因でした。イギリスの植民地としての地位から浮上した（たとえば、ニューアムステルダムをニューヨークに置き換える革命戦争の時までに、東海岸の非イギリスの植民地はイギリスの植民地に取って代わられた）。そして、北と南からの混合移民がある場合でさえ、これらの地域の白人の間の文化的連帯、団結、覇権の欠如は、それが存在する場所での人種ブロック投票につながる状況を弱体化させます。
参考文献
となっているだけでなく学術行われ、以下学術アメリカの白人の間でこれらの地域の文化的、政治的分裂の歴史的起源、（ほとんどの学術及び）最高の一つのアカウントいくつかありますアルビオンの種子デビッド・ハケット・フィッシャーでは。これは、植民地時代の英国諸島内の米国へのさまざまな移住源にこれらの文化の違いをたどり、その後、それぞれの地域へのその後の移民をそれぞれの最初に確立された地域文化に同化させ、場合によってはさらに西の場所に拡大しました（たとえば、白いユタモルモンには、圧倒的にニューイングランドのピューリタンに由来する祖先がいます。
質問で与えられた例に関する脇
2つの例：
マサチューセッツ州とアラバマ州。これらの州の両方に現在共和党の知事がいます。私たちは彼らの承認評価に焦点を合わせるつもりはありません。しかし、マサチューセッツは2018年にベイカーに夢中になりましたが、アラバマはいつもと同じように投票しました。
バージニア州とバーモント州。2019年のバーモント州では、サンダースは36ポイントの正味承認を得ました。ケインはサンダースよりもイデオロギー的に穏健であるという事実にもかかわらず、バージニア州では、彼の承認は11ポイントでした。
チケットの最高経営責任者の地位のトップは、党派の二極化の不十分な測定です。立法はチームスポーツであり、特定の議員の議席が立法府で過半数を占める政党に与える影響は、その議員の仕事への個人的な貢献と同じくらい重要であり、党派の所属が投票の決定においてより大きな役割を果たします。マスメディアからのダウンチケットレースに関する情報はより少なく、候補者の仕事を評価するのはより困難です。したがって、立法後の投票、または国務長官や州財務長官のようなマイナーな党派行政機関のポストへの投票は、特定の候補者の個々の資質よりも党派によってはるかに推進されます。
対照的に、大統領や知事のようなチケットエグゼクティブブランチポストのトップをめぐる競争では、そのオフィスの候補者のメディア報道、およびそのオフィスの現職者のパフォーマンスは徹底的であり、国民は候補者を個人として知っています党派全体の闘争のポーンとしてだけではなく、有権者が個人としての現職の業績を評価するのは簡単です。
その結果、米国の政治体制では、州知事のポストは州の全体的な党派的傾向と歩調を合わせていないことが多く、大統領が議会を支配する政党とは異なる政党に所属するのが一般的です。 1であります。ニューイングランドの共和党員が知事のモデレーターとして立候補すること、またはモンタナ州の民主党員が知事のモデレーターとして立候補することは、現職者が一般的に一貫して投票する立法府の場合よりもはるかに簡単です。党派と有権者は、立法府全体の党派的な構成にもっと関心を持っています。
大統領職の場合も、ある程度は同じことが言えます。
知事または大統領としての最高行政機関のポストは無党派ではなく、非常に党派的な方法で実行することができますが、これらのポストは本質的に立法選挙事務所ほど党派的である必要はありません。
したがって、上記の例は、パーティザン分極化またはその欠如の不十分な指標です。