ハンナ実験のラベリングとシャドウイング効果は再現されていますか？
「ハンナ実験」（Darley＆Gross 1983）は、評価にバイアスをかけるラベルの例として引用されています。これは、私が以下に言い換えた「アダム・オルターによる酔っぱらいピンク」で説明されています。
プリンストン大学の学生は、ハンナという名前の若い4年生が上、下、または正確に4年生の平均的な学生に期待されるレベルでパフォーマンスを行っているかどうかを判断しました。
実験の最初のフェーズでは、学生は2つの簡単なビデオのいずれかを視聴しました。
- ラッキーハンナは大学教育を受けた家族から来て、裕福な地域に住んでいることが示されています。
- 不運なハンナは、高校教育を受け、近所が貧しい家族から来ていることが示されています。
この時点で、一部の生徒は2番目のビデオを視聴しました。このビデオでは、ハンナが学力検査からの一連の25の質問に答えるように求められました。質問は、彼女の数学、読書、科学、社会科学のスキルを評価するために設計されました。彼女の能力の明確なイメージを提示する代わりに、ビデオは曖昧でした。時には彼女は従事し、難しい質問に正しく答え、時には彼女は気が散って比較的簡単な質問に苦しんでいるように見えました。
ハンナの能力はビデオから見分けるのは困難でしたが、「裕福」と「大学教育」というラベルを念頭に置いて見始めた学生もいれば、「労働者階級」と「高校教育」というラベルで見始めた学生もいました。マインド。これらのラベルは、ハンナのパフォーマンスが完璧でも悲惨でもなかったときにタイブレーカーとして機能しました。ハンナが成功することを期待した学生は、彼女の応答でその達成パターンを正確に見ました（彼女の失敗と注意散漫を無視しました）が、ハンナにあまり期待しなかった学生は、否定的なラベルが意味することを正確に見ました（彼女の断続的な関与と難しい質問の習得を無視しました） 。結局、ラッキーハンナは彼女の4年生のレベルを上回ったと判断されましたが、彼女の不運な相手は4年生のレベルを下回ったようでした。ハンナの研究は、人々が示唆に富んでいて、他の方法では壊れないネクタイに直面したときに、ラベルのガイダンスで世界を見て喜んでいることを示しました。
このバイアスには名前がありますか？複製/一般化されていますか？
参考文献
ダーリー、JM、およびグロス、PH（1983）。ラベル付け効果における仮説確認バイアス。パーソナリティと社会心理学のジャーナル、44（1）、20–33。https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.20
回答
これは基本的にステレオタイプについて説明しています。（どの理論を最も好むかに応じて、いくつかのバイアスが重なり合ってこれらを形成します。）
Darley＆Grossを引用している最も引用されている論文は、「暗黙の社会的認知：態度、自尊心、ステレオタイプ」というタイトルの1995年のレビューのようです。潜在的ステレオタイプ（研究）のためにD＆Gを引用しています：
ステレオタイプの研究では、直接的または明示的な尺度が使用されることがよくありますが（Judd＆Park、1993を参照）、間接的な尺度を使用するステレオタイプに関する実質的な研究プログラムもあります。人種、または性別）は、回答者の判断タスクの周辺にあるか（たとえば、Darley＆Gross、1983）、または調査の目的が他の方法で偽装されている（たとえば、Hamilton＆GifFord、1976）。 Crosby、Bromley、およびSaxe（1980）は、不利なステレオタイプの間接的な測定を使用して十分な調査を見つけることができ、「反黒人の感情は調査データよりも白人アメリカ人の間ではるかに一般的です[つまり、ステレオタイプの直接または明示的な測定]。期待する人を導きなさい。」これらの研究での間接的な測定の使用は、不要な需要や印象管理のアーティファクト（意識的なステレオタイプの正確な表現をおそらく抑制する）の侵入を回避するという研究者の意図を反映していることがよくありますが、すぐ下に要約されている研究の一部は具体的に設計されていますステレオタイプの無意識の操作を調査する。これらの研究は、ステレオタイプは、ステレオタイプを明示的に否定する人の行動に暗黙のうちに表現されることが多いことを示唆しています。次の2つのセクションでは、人種と性別のステレオタイプに注目します。これらは、他のステレオタイプよりもはるかに徹底的に調査されており、潜在的ステレオタイプの最も説得力のある証拠を提供しているからです。不要な需要や印象管理のアーティファクト（意識的なステレオタイプの正確な表現をおそらく抑制する）の侵入を回避することを目的として、すぐ下に要約されている研究の一部は、ステレオタイプの無意識の操作を調査するために特別に設計されました。これらの研究は、ステレオタイプは、ステレオタイプを明示的に否定する人の行動に暗黙のうちに表現されることが多いことを示唆しています。次の2つのセクションでは、人種と性別のステレオタイプに注目します。これらは、他のステレオタイプよりもはるかに徹底的に調査されており、潜在的ステレオタイプの最も説得力のある証拠を提供しているからです。不要な需要や印象管理のアーティファクト（意識的なステレオタイプの正確な表現をおそらく抑制する）の侵入を回避することを目的として、すぐ下に要約されている研究の一部は、ステレオタイプの無意識の操作を調査するために特別に設計されました。これらの研究は、ステレオタイプは、ステレオタイプを明示的に否定する人の行動に暗黙のうちに表現されることが多いことを示唆しています。次の2つのセクションでは、人種と性別のステレオタイプに注目します。これらは、他のステレオタイプよりもはるかに徹底的に調査されており、潜在的ステレオタイプの最も説得力のある証拠を提供しているからです。これらの研究は、ステレオタイプは、ステレオタイプを明示的に否定する人の行動に暗黙のうちに表現されることが多いことを示唆しています。次の2つのセクションでは、人種と性別のステレオタイプに注目します。これらは、他のステレオタイプよりもはるかに徹底的に調査されており、潜在的ステレオタイプの最も説得力のある証拠を提供しているからです。これらの研究は、ステレオタイプは、ステレオタイプを明示的に否定する人の行動に暗黙のうちに表現されることが多いことを示唆しています。次の2つのセクションでは、人種と性別のステレオタイプに注目します。これらは、他のステレオタイプよりもはるかに徹底的に調査されており、潜在的ステレオタイプの最も説得力のある証拠を提供しているからです。
ウィキペディアには、潜在的ステレオタイプに関するより具体的な記事もありますが、誰かがそれに不満を持っているようです...ウィキの記事は次のように主張しています。
潜在的ステレオタイプは、1995年に心理学者のMahzarinBanajiとAnthonyGreenwaldによって最初に定義されました。
これはおそらく上記の1995年のレビューを参照していますが、Banaji＆Greenwaldがこの概念を最初に定義したという主張がどれほど正しいかはわかりません。（彼らは明らかにそれを研究した最初の人ではありませんでした。）
Greenwaldは実際に、「暗黙の社会的認知」というタイトルのより最近の（2019）レビューを共同執筆しました。これは、暗黙のステレオタイプに関する研究の進捗状況を確認するのに役立つ可能性があります。後の研究のほとんどは、IAT研究（の真の爆発）を含んでいたようです。Greenwald（2019）は、いくつかのメタ分析を要約し、いくつかのモデレーター分析を行います。
より広い理論的観点（そしてGreenwaldとBanajiが実際に導入したものを明確にするために-それは実際には「暗黙の認知」という用語であり、特定の定義があります）、Hahn＆Gawronski（2015）はGreenwaldの概念をDeHouwerらの概念と対比して書いています。 ：
Greenwald and Banaji（1995）は、潜在記憶の概念を利用して、潜在認知を「反応を媒介する過去の経験の内省的に識別されていない（または不正確に識別された）痕跡」と定義しました（p.5）。この定義は、精神的内容の出所を知らないことを意味することを意図していましたが、精神的内容自体を知らないことを意味すると解釈されることがよくあります（たとえば、態度の出所を知らないことと態度自体を知らないこと）。しかし、後者の解釈はかなりの証拠と矛盾しており、非反応性のコンピューター化された手段によって捉えられた心理的構成要素は意識的にアクセス可能であり、したがって無意識ではないことを示唆しています（例えば、Hahn et al。、2014）。
最近では、De Houwer etal。 （2009）暗黙の用語の意味に関する一般的な混乱を克服するために、代替の概念化を提案しました。 [...]測定手順[...]は、測定結果が参加者の測定対象属性の自己評価に基づいている場合（たとえば、参加者の人種的態度が自分自身から推測される場合）、直接的なものとして説明される場合があります。 -黒人の好みを報告）。逆に、測定手順は、その結果が自己評価に基づいていない場合（たとえば、参加者の人種的態度が、黒い顔でプライミングされた後の肯定的および否定的な言葉に対する反応時間から推測される場合）、またはそれがそうである場合、間接的であると説明される場合があります測定対象の属性以外の属性の自己評価に基づいています（例：参加者の人種的態度が、黒い顔でプライミングされた後の中立的なオブジェクトの自己申告の好みから推測される場合）。
後者の分類をD＆G（1983）の研究に適用すると、彼らは明らかにDeHouwerの分類で間接的な尺度を使用しました。したがって、この方法論の観点から（De Houwer et al。を一瞥した後）、D＆G（1983）は影響プライミング研究です。