「無罪」の評決のために全会一致の陪審員が必要なのはなぜですか？

Question

全会一致の陪審決定を要求する理由は、被告の支持に根ざしていると人々は言う。しかし、それは本当ですか？特定のゲーム理論の実験/モデルを参照せずに、無罪となるためにすべての陪審員に「無罪」の投票を要求することは非常に不公平に思えます。少数の陪審員が被告人の無実を信じている場合、全会一致の要件により、彼らの信念にもかかわらず、この少数派が「有罪」の投票に向かう可能性があるようです。

Answer 1

答えられるべき質問は「合理的な疑いを超えて国家が有罪を証明したか」であり、その答えは合理的な疑いを持たないはずです。被告の利益は、立証責任の基本的負担によって十分に保護されています。無罪の単一投票が被告を免罪するという代替案は、人々の利益を深刻に妨害し、自動誤審の代替案は、裁判を法外に高価にするでしょう。全会一致の要件は、最初の意見の不一致の場合、当事者が自分の立場を再考しなければならないことを意味しますが、これは悪いことではありません。

最近の事件、ラモス対ルイジアナでは、有罪投票の過半数で十分であるかどうかの問題が決定され、10-2票で有罪判決が可能になりました。裁判所は、全会一致を14世紀からの基本的なコモンローと見なしています。ルイジアナ州とオレゴン州には、全会一致に満たない決定を可能にする型破りな計画がありました。全会一致の要件の背後にある理由は、その意見で広く議論されています。アリト、ロバーツ、ケイガンは部分的に反対したので、他の見解の論理的根拠も詳しく説明されています。