司法業務の質を管理する試みはありましたか？
裁判官が法の司法上の誤りを犯した場合（後に上訴で高等裁判所によって特定されたもの。司法上の違法行為と混同しないでください）、裁判官は、公のイメージ、個人のプライド、およびさらなるキャリア開発に損害を与える可能性を超えて影響を受けません。
つまり、座っている場所に満足していて、人々の言うことを気にしない裁判官にとって、間違いを犯した結果は何も心配する必要はありません。本質的に、そのような裁判官は、間違いをしないようにする動機をほとんどまたはまったく持っていません。
裁判官が彼らの決定に責任を負わせることができないことは確かに理解できます（そうでなければ、誰も裁判官になりたくないでしょう）。しかし、仕事の質に関する説明責任と動機付けの欠如は、司法権の乱用の余地を生み出します。たとえば、実際には誤って行われたのではなく、正義の利益とは関係のない特定の利益をひそかに追求する「誤り」を犯します。
司法制度を改革することによってこの特定の問題に取り組む試みはどこかでありましたか？たとえば、司法上の誤りを追跡および分析するシステムを制定して、司法上の誤りを処理させた裁判官に、将来の誤りを軽減する方法について結論を出させようとした政府はありますか？それとも、一定以上のエラーが発生した仕事への適合性の問題を公式に提起するシステムですか？
回答
ポーランドは司法懲戒委員会を導入し、他のほとんどのEU加盟国からの反対に直面しました。
米国では、裁判官はさまざまな方法で仕事を取得し、維持します。これは、不在票を投じることによって、司法の質の問題（不正行為を伴わない場合）が処理される方法です。たとえば、ワシントンの州最高裁判所の裁判官は、有権者によって6年の任期で選出されます。上級裁判所および地方裁判所の裁判官は4年間選出されます。知事または郡政委員は、任命によって欠員を補充します（役職のレベルによって異なります）。もちろん、有権者が裁判官の技術的スキルの評価に基づいて決定を下すかどうかという問題はありますが、その問題はいたるところに存在します。米国の最高裁判所判事の現職の優位性は、実際には上院議員や代表者のそれよりも低く、無党派の司法選挙のある州で増幅されています。
裁判官は、州知事が理事会の助けを借りて任命することができます。その場合、裁判官は、レベルに応じて再び留置選挙の対象となる可能性があります（州レベルでは、連邦裁判官が終身任命されます）。2年前、Michael Coreyは、彼が関与した特定の司法取引のために、アラスカの不在に投票されました。
司法制度を改革することによってこの特定の問題に取り組む試みはどこかでありましたか？
人々が気づいているように見えるものはありません。
私たちが今日持っている司法は、革命ではなく、進化の結果です。現代の民主主義社会は司法を正義の奉仕として現れるように変えましたが、司法は依然として、奉仕するのではなく、見下し、支配する領主/上司の中世の役割を持っていると見なされています。ほとんどの人は、彼らが実際に裁判官を雇って（納税者であるために）彼らのために正義を作ることに気づいていません、そして他の雇用者のように、彼らは行われた仕事の質に興味を持っています：人々は業績評価を行うことができるべきです裁判官がより良く働くために努力し続けるために、そしてあまりにも多くを台無しにした人々にその場で発砲するために。
そのような品質管理のための既知のシステム/メカニズムはまだありません。最も近いのは、法の誤りを追跡および管理するのではなく、裁判官の役割と完全に両立しない行動のみを扱う司法行動レビューパネルです。