논리적 추론의 한계

정치적 추론과 토론에는 큰 결함이 있는데, 저는 그것이 정치적 오해와 시민 간의 정치적 갈등의 "진짜"이고 심오한 이유라고 생각합니다. 저는 우리가 "반향실" 또는 "편광"이 주요 원인이라고 잘못 생각하고 있다고 생각합니다. 그들은 확실히 역할을 합니다. 그러나 진짜 문제는 철학자 칸트가 그의 순수이성비판 에서 처음 구상하고 설명한 것처럼 "논리적 추론"의 한계에 대한 오해입니다 .

저는 이 기사에서 두 가지 "뜨거운" 정치적 문제를 예로 들어 동일한 데이터를 사용하더라도 서로 다른 주제에 대해 매우 반대되는 견해를 완전히, 공정하게, 합법적으로, 합리적으로 정당화할 수 있음을 보여주려고 합니다. 칸트가 그의 유명한 책에서 추론의 한계를 보여주기 위해 신의 존재와 실재성의 결여를 "증명"한 것과 조금 비슷합니다. 나는 낙태 와 총기법과 같은 뜨겁고 양극화된 정치적 주제에 대해서도 똑같이 하려고 노력할 것 입니다.

여기서 나의 목표는 이 두 가지 문제 각각에 대해 "찬성"과 "반대" 주장에 반대되는 두 가지 주장을 제시하는 것입니다. 나의 목표는 (적어도 대부분의 "합리적인 사람들"에 대해) "매우" 설득력 있는 주장을 제시하는 것인데, 이는 개인의 정치적 측면에 관계없이 거의 모든 사람에게 자신의 타당성을 합리적으로 납득시킬 수 있습니다.

성공한다면 제 목표는 당신이 마음을 바꾸지 않고 처음에 생각했던 것보다 더 많은 질문이 있다는 것을 깨닫는 위치에 당신을 두는 것입니다. 당신이 어디에 있든 상관 없습니다. 나는 분명히 당신이 이미 들었던 "고전적인 주장"을 주장하는 것을 자제하려고 노력할 것입니다. 우리는 더 깊이 갈 것입니다. 우리는 "새로운 관점"을 취할 것입니다.

내 목표는 분명히 당신이 어느 한 쪽을 택하도록 설득하는 것이 아니라 "논리적 주장"만을 사용하여 이러한 문제에 대해 누군가를 설득할 수 없다는 것을 정확하게 보여주는 것입니다. 나는 그 깨달음이 더 잘 이해된다면 사회의 긴장을 줄이는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다. 결론적으로 저는 이러한 어려운 질문에 "대답"하기 위해 보다 "유용한" 방법을 제공하려고 합니다.

낙태, 반대 및 찬성 주장.

1- 낙태반대 사건

낙태에 반대하는 특히 설득력 있는 논리적 주장이 하나 있습니다. 어떤 나라에서든 낙태법이 제정되자마자 발생하는 "제3자 태아 살인" 법의 법적 혼란이 그 예입니다. 존경받는 Hastings Constitutional Law Quarterly(캘리포니아 변호인 Alison Tao가 작성한 기사)의 이 훌륭한 법률 검토 기사 는 문제의 예입니다.

매우 간단하게 설명하자면, 낙태를 허용하기 위한 일반적인 법적 명제는 태아가 아직 충분히 "형성"되지 않았기 때문에 일정 기간, 일반적으로 임신 첫 3개월까지는 사람이 아니라는 점을 고려하는 것입니다.

이 제안이 타당한지 아닌지에 관계없이 제3자 태아 살인 문제라는 어려운 법적(심지어는 철학적인) 문제를 야기합니다.

약간의 맥락으로 설명하자면 임신 첫 학기 동안 임신한 여성을 상상해 보십시오. 이 여자와 그녀의 남편은 아이를 임신하는 데 큰 어려움을 겪었습니다. 그들은 의학적 도움 덕분에 마침내 성공했지만, 의사들은 이 시도가 결국 실패하면 특정한 어려운 임신에서 일어날 수 있는 것처럼 다음에 성공할 수 있을지 확신할 수 없다고 경고합니다.

이제 이 여성이 길거리에서 낯선 사람에게 공격을 받고 그녀를 땅바닥으로 밀어 지갑을 훔친다고 상상해 보십시오. 이 공격 중에 연약한 태아는 불행히도 충격으로 사망합니다. 여성 "자신"은 경미한 타박상을 입었습니다.

법적 질문은 공격자를 "단순 폭행"(타박상을 입히는 사람을 밀치거나 때리는 것은 일반적으로 단순 폭행으로 기소될 수 있음) 또는 비자발적 태아 살인의 정의에 따라 기소되어야 합니까?

간단한 질문처럼 보이지만 실제로는 그렇지 않습니다. 살인으로 규정되려면 피해자가 법적으로 사람으로 간주되어야 합니다. 합법적으로 의자를 "살인"할 수 없습니다.

일부 주에서는 단순히 임산부 폭행의 경우 가중 상황을 추가했습니다.

임신한 여성을 폭행하는 것은 명백히 끔찍한 행동처럼 보이므로 다른 더 복잡한 법적 시나리오를 살펴보겠습니다.

같은 여성이 공격자가 아니라 우연히, 버스를 잡으려고 뛰어가는 누군가에 의해 밀렸다면 어떻게 될까요?

이 경우, 서둘러 행인은 한편으로는 혐의를 받지 않거나(심각한 부상이 발생하지 않는 경우 우발적으로 누군가를 바닥에 밀어내는 것은 법적으로 무해한 사고입니다), 다른 한편으로는 무모한 살인 혐의를 받을 수 있습니다. 태아가 "사람"인 경우 매우 더 가혹합니다(상황과 주에 따라 최대 15년 이상의 징역형에 처할 수 있음).

관련된 사람들에게는 그 차이가 큽니다.

이제 마지막 시나리오를 상상해 보십시오. 임신한 여성의 남편이나 남자 친구가 더 이상 아버지가 되고 싶지 않다고 결정한다면 어떻게 될까요? 그의 파트너는 낙태를 거부합니다. 그래서 그는 아내의 술에 낙태 더미를 흘립니다. 태아는 죽지만 임신한 여성에게 "해"(적어도 신체적)는 가해지지 않습니다.

폭행죄로 볼 수 있나요? 사람이 아닌 태아만 피해를 입었다면 법적으로 "이렇게 나쁜" 일인가요? 동의하지 않았기 때문에 아마 그럴 것입니다. 그러나 그것을 분류하는 방법은 무엇입니까? 다른 사람의 음료수에 무해한 비타민을 넣는 것과 정말 같습니까? 조금 더 심한가요? 얼마나 심한가요? 손실은 무엇입니까? 작은 장기의 상실인가, 생명의 상실인가?

그리고 더 중요한 것은 임산부가 그러한 상황을 어떻게 인식할까요? 그녀의 입장에서 아직 1학기라 할지라도 그녀의 상실은 '진짜 인간'의 상실에 비견될 수 있다고 주장할 수 있다. 결국 제 3 자의 행동이 일어나지 않았다면 그녀는 완전한 삶을 살았을 완전한 아이를 가졌을 것입니다. 그녀는 자신의 "자식"이 자신에게서 빼앗겼다는 사실을 제대로 느낄 수 있었고, 아마도 그녀의 상실이 정의와 사회에서 인정받기를 바랄 것입니다.

결론적으로 임신 1기 태아가 사람이 아니라고 생각하면 제3자가 이 태아를 죽이는 것은 누군가의 머리카락이나 손톱을 자르는 것보다 더 이상 법적 및 도덕적 결과 를 가져서는 안 됩니다(또는 이론상 그럴 수 있습니다).

그러나 대부분의 주에서 제정된 "제3자 태아 살인법"에 근거하여 우리 모두는 그것이 사실이 아니라고 직관적으로 느낍니다. 적어도 저는 믿습니다.

나는 반론이 다가오는 것을 느낀다. 그러나 문제는 낙선 옹호자 때문에 '누군가'가 '살해'되는 것이 아니라, 임신한 여성이 자신의 동의 없이 자신의 몸을 상실했다는 점이다. 그래서 문제는 동의의 문제입니다.

예, 동의가 문제라고 간단하게 대답할 수 있습니다. 그러나 다시 한 번 동의가 없더라도 문제는 손실의 가치입니다. 손톱의 작은 부분을 잃게 만든 사람을 법적으로 도덕적으로 비난할 수는 없습니다. 그래서 우리는 태아가 손톱보다 더 가치가 있다는 데 동의해야 합니다(대부분의 주와 사람들이 그렇듯이). 그래서 우리는 어떤 가치가 있는지 궁금해야 합니다. 그리고 그러한 손실을 입을 대부분의 사람들에게 그 가치는 당연히 "미래의 삶"의 가치입니다.

제3자에 의한 것이든 아니든 간에 생존 가능한 임신을 끝내는 모든 조치는 실제로 생명을 위태롭게 하는 것이라고 합리적으로 덧붙일 수 있습니다. 따라서 태아가 적어도 "미래의 사람", 시민 또는 인간이라는 것은 "합리적으로" 옹호될 수 있습니다 . 따라서 낙태는 적어도 선제적이거나 실제적인 형태의 "살인" 이라고 합리적으로 주장할 수 있습니다 .

이제 낙태를 찬성하는 똑같이 합리적이고 논리적인 주장을 살펴보겠습니다.

2- 낙태의 경우

태아가 사람이라는 첫 번째 주장의 결론을 인정한다고 해도(실제로는 그렇지 않지만 생각을 위해) 낙태를 찬성하는 아주 좋은 주장이 있습니다. 동시에 도덕적이고 합법적입니다.

태아가 사람임을 인정합시다. 그럼에도 불구하고 우리는 그것이 매우 독특한 상황에 처한 사람이라는 것을 깨달아야 합니다. 즉, 그 생명, 그 존재 자체가 완전히 다른 사람의 몸(어머니 또는 임신한 여성, 어떻게 부르는지)에 전적으로 의존한다는 점에서 말입니다. .

태아는 실제로 다른 인간의 내부에 사는 유일한 인간입니다.

특히 처음에는 임신한 여성의 몸 밖에서 생존할 수 없습니다.

그것은 큰 법적, 도덕적 문제를 야기합니다. 그러나 그 문제를 설명하기 전에 상황을 예시하는 데 도움이 될 또 다른 유사한 법적 및 도덕적 질문을 드리겠습니다.

당신이 심각한 신부전을 앓고 있고 당신의 생명을 구하기 위해 신장 기증자가 필요한 경우, 당신은 상대적으로 "유사한" 태아의 법적 및 도덕적 상황에 있습니다. 나는 그것이 멀리 뻗어 있는 것처럼 보인다는 것을 압니다. 그러나 당신은 그것이 실제로 그렇게 멀리 뻗어 있지 않다는 것을 보게 될 것입니다.

사용할 수 있는 유일한 기증자가 형제자매 중 한 명이거나 예를 들어 어머니라고 상상해 보십시오(내가 어디로 가는지 보셨을 것입니다). 그들이 당신에게 신장 중 하나를 제공하면 당신의 생명을 구할 것입니다. 그들이 거절하면 당신은 죽을 것입니다. 그들이 거절한다면 어떤 의미에서 그들은 참으로 어떻게든 "당신을 죽이는 것"입니다.

그러나 문제는 거의 모든 민주주의 국가에서 고려되는 것처럼 누군가에게 신장을 강제로 제공하는 것은 법적으로 불가능하다는 것입니다. 자발적으로 해야 합니다. 여기에는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 분명히 그들은 그렇게 함으로써 자신의 건강을 위험에 빠뜨리기 때문입니다. 일반적으로 안전한 절차이지만 수술 중에 사망할 수 있습니다. 그리고 그들은 또한 그들 자신의 삶의 후기 단계에서 유일하게 남아있는 신장이 실패할 작은 위험을 가질 수 있습니다. 이러한 이유로 신장이 2개보다 1개만 있는 것이 조금 덜 안전합니다.

또한 대부분의 민주주의 국가에서는 사람의 몸이 "신성"하며 자신에게만 속한다고 생각합니다. 우리는 생명을 구하기 위해서라도 다른 사람을 위해 자신의 신체 일부를 사용하도록 강요할 수 없습니다.

임산부는 잠재적인 장기 기증자와 똑같은 상황에 처해 있습니다. 임신의 건강 위험이 점점 줄어들고 있지만 여전히 존재하기 때문입니다. 여성은 여전히 ​​임신이나 출산 중에 사망할 위험이 적습니다. 더욱이 그녀는 모든 시민으로서 자신의 신체에 대한 완전한 재산, 자율성 및 선택권을 소유한다고 가정됩니다.

따라서 태아가 사람일지라도 여성의 의사에 반하여 임신을 강요하는 것은 절대적으로 비도덕적이며 불법입니다.

-

저는 이 두 가지 주장을 통해 낙태가 좋고 나쁨이 아니라 이 논쟁의 양쪽에서 매우 강력한 논리적 주장을 할 수 있다는 것을 여러분에게 확신시킬 수 있기를 바랍니다.

무엇이 더 중요합니까? 미래인으로서 태아의 생존권인가, 여성의 신체자율권인가? 그것들은 "경쟁 권리", 매우 유효한 경쟁 권리입니다. 해결책은 분명하지 않습니다. 그 복잡성을 보여줄 수 있기를 바랍니다. '논리'만으로 판단하기는 쉽지 않다. 우리는 편을 선택하기 위해 어느 시점에서 개인적인 "직감"(또는 개인적 선호도, 의견)을 사용해야 합니다. 아마도 "옳고 그른" 대답은 없을 것입니다.

그렇기 때문에 "중간 지대" 또는 합의를 찾는 것이 아마도 좋은 생각일 것입니다. 그러나 결론에서 그것에 대해 이야기하겠습니다.

또 다른 뜨거운 정치적 논쟁인 총기법에 대해 같은 연습을 해봅시다.

총기 구매 권리, 반대 및 찬성 주장.

1-총의 경우

제 생각에는 시민들이 총기를 구입할 수 있도록 허용하는 법에 찬성하는 큰 주장이 하나 있습니다. 실제로 총기 폭력(자살이 아닌 살인)으로 사망하는 사람의 수는 다른 "평범한" 사망 원인에 비해 미국과 같은 국가(총기 규제가 매우 느슨한 국가)에서도 상대적으로 적습니다. 자동차 사고로 사망한 사람이 40,000명 이상 이거나 약물 과다복용으로 사망한 사람이 92,000명인 데 비해 미국에서는 매년 약 12,000명의 총기에 의한 살인 사건 이 발생 합니다.

이와 관련하여 거의 모든 사람이 자동차를 구입할 수 있다는 점을 고려할 때 시민들이 총기, 개인 방어, 재미 또는 기타 이유로 총기 구매를 금지하는 것은 그다지 "합리적"이지 않다고 주장할 수 있습니다. 사람들은 매일 다양한 물질의 영향으로 무모하게 운전합니다. 아무도 자동차 금지를 생각하지 않습니다. 물론 운전 면허증이 필요하지만 총기 허가도 같은 방식으로 시행될 수 있습니다.

예를 들어, 정부가 총기 구매자에게 범죄 기록이 없는지 확인하고 위험한 정신 건강 문제가 없는지 정기적으로(예를 들어 10년마다) 확인한다면 총기가 결국 실제로는 그렇지 않다고 합리적으로 주장할 수 있습니다. 자동차보다 더 위험합니다.

또한 스위스와 같은 일부 국가에서는 총기 소유가 많으며 인구의 약 28%가 총기를 소유하고 있는 반면 미국은 42%입니다. 그러나 그들의 살인율은 미국의 100,000명당 7명에 비해 100,000명당 1명 으로 매우 낮 습니다.

따라서 총기 폭력의 이유는 총기 소유뿐만 아니라 다른 요인과도 관련이 있을 수 있습니다. 의료 종사자, 건강 보험, 낮은 안전 및 사회적 네트워크 보호, 미국의 극단적인 자본주의 기능(승자가 모든 것을 가져가고 "패자"는 위험할 정도로 홀로 남겨지고 취약한 상태로 남겨짐), 높은 총기 소유권과 결합된 위험한 "혼합" 은 미국에서 대량 총기 난사, 학교 총기 난사 및 매일 발생하는 비정상적으로 높은 수준의 총기 폭력(내 말은 다른 국가에 비해)을 생성합니다. 폭행. 많은 요인이있을 수 있습니다. 총기의 만연이 그 자체로 폭력을 보장한다는 것은 절대적으로 확신할 수 없습니다.

총은 적어도 13세기 이전에는 존재하지 않았지만 그 이전 에는 훨씬 더 폭력적인 사회였습니다. 1~2세기 전 현대식 총기가 발명되기 전에도 사회는 훨씬 더 폭력적이었습니다. 나는 대부분의 사람들이 중세 유럽에서 모든 칼을 들고 사는 것보다 오늘날 모든 총을 가진 미국에서 사는 것을 선호할 것이라고 확신합니다. 건강 문제에 대해 말하는 것도 아닙니다. 하지만 총과 갱단이 있는 현대의 시카고보다 프랑스의 중세 파리에서 칼에 맞아 죽을 확률이 더 높았습니다.

2- 총기 반대 사건

총기는 자동차 사고와 같은 다른 "평범한" 위험에 비해 사회에 그렇게 위험 하지 않다는 것을 인정합시다. 총기가 사회 폭력의 주요 원인이 아니라 다른 사회 문제에 참여하고 있음을 인정합시다. 여전히 알아야 할 질문이 있습니다. 혜택이 실제로 사회에 대한 비용 또는 위험의 가치가 있습니까? 위험이 낮더라도 그만한 가치가 있습니까?

우리 모두는 자동차의 이점을 이해합니다. 이동성과 경제 생활 측면에서 사회에 막대한 영향을 미칩니다.

그러나 실제로 총기 소유의 이점은 무엇입니까? 주로 위험한 사람들이나 폭군 정부로부터 자신을 보호하기 위해(수정헌법 2조 지지자들이 설명하는 대로).

사냥이나 총 수집과 같은 여가 활동에 대해서는 논의하지 않을 것입니다. 무고한 생명을 잃는 것에 대해 호의적으로 평가할 수 있는 혜택이 아니라고 생각합니다. 예를 들어 파티에서 술에 취하는 것은 "재미"있기 때문에 아무도 음주 운전에 찬성하지 않을 것입니다(재미있더라도 무고한 사람들의 생명을 위험에 빠뜨리는 이유는 아니라고 주장할 수 있습니다).

그래서 우리는 위험한 사람들이나 압제적인 정부로부터 자신을 보호하기 위해 총의 이점에 대해 이야기할 것입니다.

— 폭군 정부부터 시작합시다.

총기를 가진 인구는 독재자로부터 효과적으로 자신을 더 잘 방어할 수 있습니다. 그러나 단지 생각하는 즐거움을 위해 우리가 말하는 것처럼 터무니없게도 논리적인 주장을 조금 "너무 많이" 밀어붙이도록 합시다.

미국 정부는 핵무기를 보유하고 있습니다. 사악한 독재자가 실제로 이 나라에서 권력을 잡고 효과적으로 군대의 지원을 받았다면(심각한 독재자가 필요로 하는 것처럼) 그는 아마도 (이론적으로) 핵 보복으로 자신의 국민을 위협할 수 있습니다. 결국 미국은 큰 나라이기 때문에 그는 시카고, 댈러스 또는 로스앤젤레스와 같은 몇몇 도시에 한두 개의 핵탄두를 발사하겠다고 현실적으로 위협할 수 있습니다. 온 나라.

물론 이스라엘, 일본, 스위스와 같은 작은 나라에서는 불가능할 것입니다. 왜냐하면 그 나라들은 나라 전체에 너무 많은 피해를 주지 않으면서 영토의 한 부분만을 공격하기에는 너무 작기 때문입니다. 그러나 미국에서는 절대적으로 가능합니다.

그렇다면 총은 정말 독재자에 대한 방어 수단이 될 수 있을까요? 적어도 확실 하지는 않습니다 . 최선의 방어는 아마도 일반 대중과 군대에서 강력한 민주적 가치를 갖고 사법부, 언론, 의회(의회)와 같은 강력한 대항력을 갖는 것입니다.

더욱이 대중의 믿음과는 달리 독재자 는 군대의 지원 만으로 권력을 유지하는 경우가 거의 없습니다. 그들은 일반적으로 인구의 상당 부분의 지원을 필요로 합니다 . 그리고 그들이 그것을 잃으면 예를 들어 아랍의 봄 동안 우리가 본 것처럼 그들은 일반적으로 그들의 힘을 잃습니다.

물론 인구의 상당 부분이 항상 고통을 겪고 있지만 여전히 권력을 유지하려면 인구의 실질적인 지원이 필요합니다. 그것은 나치 독일, 아르헨티나, 소비에트 연방, 이라크, 시리아, 그리고 대부분의 독재 정권의 경우였습니다. 이데올로기적 이유나 혜택을 받기 때문에 독재자를 지지하는 사람들이 항상 존재합니다.

따라서 미국의 독재자는 군대뿐만 아니라 일부 인구의 지원을 받을 가능성이 높습니다. 이론적으로는 정확히 그를 반대하도록 무장했지만 그의 편이 될 것입니다. 무장한 주민들로부터 기대되는 혜택을 취소하거나 내전을 초래합니다.

독재자(또는 모든 정부)와 싸울 수 있는 역사적으로 입증되고 신뢰할 수 있는 유일한 방법은 단순히 충분한 인구가 독재자에 "지쳐" 야당에 "떨어지는" 것입니다. 인구는 어느 나라에서나 그들의 군대보다 무한히 많습니다( 미군 130 만 명, 시민 3억4000만 명 대비). 순수한 숫자는 일반적으로 거버넌스를 방해하고 변경하기에 충분합니다. 튀니지와 같은 아랍의 봄 국가의 대부분의 인구는 무장한 인구 없이 혁명에 성공했습니다. 반면에 일부 국가에서는 무장 반란이 있어도 실패할 수 있습니다(콜롬비아의 극단을 생각해 보십시오). 단순히 무장을 하고 있어도 반군이 "충분하지" 않기 때문입니다.

— 다른 위험한 사람들로부터 보호하는 것은 어떻습니까?

이것은 고전적인 "군비 경쟁" 게임 이론 문제입니다. 물론 모든 사람이 총을 가지고 있다면 자신이 총을 가지고 있는 것이 좋습니다. 하지만 아이디어는 모든 사람이 총을 소지하지 못하도록 하는 것입니다. 따라서 총이 필요하지 않으며 긴장이 감소합니다.

물론 범죄자들만이 총을 가지고 있고 정직한 사람들은 가지고 있지 않습니다. 예를 들어 대부분의 유럽 국가에서 그렇습니다. 그러나 현실은 실제 무장한 범죄자(조직범죄)가 일반 시민을 대상으로 무기를 사용하는 경우는 거의 없으며 학교나 쇼핑몰과 같은 공공장소에서는 더욱 그러합니다(일반적으로 그들은 어머니 집 지하실에 사는 "광인"이 아니라 가능한 한 경찰과의 대결을 피하려고 노력하는 더 많은 종류의 불법 "사업가"). 그들은 보통 다른 범죄자들을 죽이기 위해 총을 사용합니다.

더욱이 군비 경쟁은 종종 악순환을 만듭니다. 예를 들어, 도둑이 프랑스의 집에 침입한 경우 무장 저항을 예상하지 않을 가능성이 높습니다(시골 일부 지역 제외). 따라서 그는 일반적으로 TV나 돈을 훔치려 하기 때문에 총을 가지고 다니지 않을 것입니다. 총을 들고 집에 침입하는 사법 비용은 경찰에 잡히면 무기 없이 집에 침입하는 것보다 기하급수적으로 더 나쁩니다(무장 강도는 단순 강도보다 훨씬 더 나쁩니다).

그가 총을 들고 올 이유가 없다. 그는 일반적으로 자신의 삶을 두려워하지 않습니다. 그리고 총기는 프랑스와 같은 나라에서 실질적인 책임입니다. 인가된 적이 없기 때문에 잡히면 위반 여부와 관계없이 문제가 매우 큽니다.

그리고 그가 총을 가지고 있더라도 집에 있는 사람들을 상대로 총을 사용할 가능성은 훨씬 적습니다. 왜요? 다시 한 번, 그는 자신의 삶을 두려워하지 않기 때문입니다. 그의 총은 그가 "안전하다"는 자신감을 줍니다. 그는 일반적으로 사람들을 쏘는 것이 아니라 겁주기 위해 그것을 사용합니다.

연쇄 살인범은 어떻습니까? 그런 사람들은 범죄 세계에서 정말 희귀합니다. 그리고 그들은 "놀라움"의 이점을 갖게 될 것입니다. 어쨌든 그들은 일반적으로 총으로 죽이지 않습니다.

반면에 미국과 같은 나라에서는 강도가 집에 침입하는 동안 실제로 무장 저항을 기대할 수 있습니다. 그게 그가 침입하는 것을 막나요? 실제로는 그와 함께 총을 가져 가도록 설득합니다. 모두가 상대방이 무장하고 자신의 생명에 대한 두려움을 기대하고 있기 때문에 긴장이 정말 높고 그 결과는 안전감이 아니라 두려움입니다.

경찰관의 업무는 종종 시민이 무장한 국가에서 더 어렵고 위험합니다. 물론 이것은 그들이 실수하기 더 쉽고 두려움 때문에 "먼저 쏘고 나중에 질문"하게 만듭니다("나는 그가 총을 가지고 있다고 생각했습니다"). 그것이 아마도 미국 경찰이 세계의 어떤 민주 경찰보다 훨씬 더 많이 죽이는 이유 중 하나일 것입니다.

마지막으로 총을 든 '좋은 사람', 총을 든 나쁜 사람을 막는 경우에도 누가 좋은 사람인지 경찰(심지어 방관자)이 파악하기가 매우 어렵다. 그렇기 때문에 수많은 대량 총격 사건에서 영웅들이 실수로 사망하는 것입니다 . 경찰관들은 제복이 아닌 평상복을 입은 시민이 왜 거리나 쇼핑몰 등 어디에서나 다른 사람을 쏘는지 이해하지 못합니다. 그들은 현장에 조금 늦게 도착하고 상황을 정확하게 평가할 시간이 없습니다. 그들이 아는 것은 총격범이 사람을 죽이고 있고, 그들이 보는 것이라고는 총을 들고 시체 옆에 서 있거나 누군가를 향해 적극적으로 총을 쏘는 "보통의 남자"뿐이라는 것뿐입니다.

그들은 합리적으로 물을 수 없습니다. “당신은 나쁜 사람입니까? 아니면 영웅?”. 게다가 빨리 쏘지 않으면 스스로 죽을 수도 있습니다.

그렇기 때문에 모든 사람이 깨끗한 제복을 입은 사람들(경찰이나 군대…

테러 공격 중에 모두가 총을 뽑는다면 그 혼란을 상상해 보십시오. 누가 누구와 함께 있습니까?

-

결론

다시 한 번 말씀드리지만 저는 당신이 낙태에 반대하거나 찬성해야 한다고 설득하려는 것이 아닙니다. 또는 총에 반대하거나 찬성합니다. 내 주장이 완전히 결정적이라고 말하는 것도 아닙니다. 그들은 합리적인 논리 에 기반을두고 있습니다 .

저는 단지 몇 가지 어려운 정치적 질문에 대한 해결책을 찾는 데 논리적 추론이 궁극적으로 제한된다는 것을 보여주려고 했습니다.

다양한 관점에서 훌륭하고 논리적인 주장을 많이 할 수 있습니다.

그렇다면 사람들은 왜 한쪽 또는 다른 쪽을 선택합니까?

여러 가지 이유가 있겠지만, 교육이나 사회적 환경…

나는 무엇을 의미합니까? 나는 단순히 사람들이 다른 우선 순위를 가지고 있다는 것을 의미합니다. 그게 전부입니다.

일부 여성들은 신체의 자율성을 상실하는 것에 대해 더 걱정하고 있으며 이는 이해할 수 있습니다. 어떤 사람들은 종교적인 이유나 다른 이유로 태아의 생명에 대해 더 걱정합니다. 그것은 그들 중 누군가가 절대적인 도덕적 의미에서 더 "틀렸다"는 것을 의미하지는 않습니다. 둘 다 타당하고 논리적인 문제입니다.

어떤 사람들은 경찰이 위험에 처했을 때 구출하는 데 많은 시간이 걸린다는 것을 알고 잠재적인 공격자로부터 자신을 방어할 수 있는 자유에 대해 더 걱정하므로 총을 살 권리를 갖고 싶어합니다. 일부 다른 사람들은 느슨한 총기법이 한 국가에서 만들 수 있는 공포의 사회적 분위기에 대해 더 걱정합니다. 그리고 미친 사람들이 대량 총격을 가할 수 있는 능력. 그것들은 타당하고 논리적인 우려입니다. 아무도 그들의 우려에 대해 정말로 "틀린" 사람은 없습니다.

해결책은 무엇입니까?

분명히 합의 입니다. 그것은 항상 민주주의 국가에서 이상적인 해결책이었습니다.

사람들이 강하게 동의하지 않을 때 한 쪽만 선호하는 것은 결코 좋은 생각이 아닙니다(노예제 종식 문제와 같이 합의가 절대적으로 불가능한 경우는 예외이지만, 그런 경우는 드물고 종종 내전으로 이어집니다).

합의에 도달하는 방법? 아무도 솔루션에 완전히 "만족"할 수 없다는 것을 인정함으로써. 토론의 역할은 "커서"를 어딘가에 두는 것입니다. 확실히 한쪽 또는 다른쪽에 넣지 마십시오. 그렇지 않으면 너무 많은 정치적 불안정을 초래합니다.

보다 일반적으로 목표는 상대방이 "선의"로 당신을 반대한다고 생각하는 것입니다. 실제로 일반적으로 그러하기 때문입니다. 한쪽이 "멍청하거나 미친 과격한 사람들"로만 구성되어 있다고 상상하는 것은 조금 터무니 없습니다. 물론 그럴 수 있습니다. 그러나 그것은 매우 "유용한" 또는 실용적인 사고 방식이 아닙니다. 특히 양측 모두 논리적이고 합리적인 주장을 할 수 있음을 입증할 수 있는 경우.

때로는 의견 불일치가 매우 심할 때 Ali G와 같이 "동의하지 않는 데 동의합시다"라고 말하는 것이 더 건전합니다.

감사합니다 좋은 하루 되세요 :)