ครอบครัวโดยตรงของสหภาพยุโรปมีสิทธิมากกว่าครอบครัวขยายอย่างไรเมื่อผลลัพธ์สุดท้ายจะเหมือนกันสำหรับกรณีของแท้
ผมเคยถามคำถามบางอย่างก่อนหน้านี้เกี่ยวกับสิทธิการเคลื่อนไหวของสหภาพยุโรปฟรีเช่นนี้ ฉันพยายามดึงคำตอบโดยวางสถานการณ์บางอย่าง แต่พิสูจน์แล้วว่าไม่มีประสิทธิภาพ ดังนั้นฉันจึงลองวิธีใหม่ที่นี่เพื่อรับคำตอบของคำถามในหัว
ตอนนี้ฉันอาจทำให้คุณบางคนหงุดหงิด แต่เชื่อฉันเถอะว่าคำถามนี้เป็นคำถามที่เหมาะสมจริงๆดังนั้นโปรดอ่านอย่างระมัดระวัง
การรวมตัวของครอบครัวในสหภาพยุโรปมีสองประเภทคือสำหรับครอบครัวโดยตรงและสำหรับครอบครัวขยาย ดูเหมือนว่าสมาชิกในครอบครัวขยายจะมีน้ำหนักทางกฎหมายเพียงเล็กน้อยในการดำเนินการอุทธรณ์ในกรณีที่ใบสมัครถูกปฏิเสธ (ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม) แต่ฉันพบว่าเมื่อใดก็ตามที่มีการปฏิเสธใบสมัครของแท้สำหรับสมาชิกในครอบครัวขยาย (ตามที่กำหนดโดยกฎหมายของสหภาพยุโรป) ในที่สุดพวกเขาก็ยื่นอุทธรณ์ได้สำเร็จและในที่สุดศาลก็คว่ำการปฏิเสธและให้บัตรผู้พำนัก
ตัวอย่าง: กรณีของสหราชอาณาจักรและกรณีไอร์แลนด์
ทั้งสองกรณีในที่สุดศาลพบว่ารัฐมนตรีปฏิเสธการสมัครมีถิ่นที่อยู่อย่างผิดพลาดโดยระบุว่าหลักฐานหรือเอกสารไม่เพียงพอในขณะที่จริงๆแล้วมีมากเกินพอ นั่นหมายความว่า Minsters เหล่านั้นจงใจทำอย่างนั้นหรือพวกเขาไร้ความสามารถ แต่มีแนวโน้มว่าอดีตจะเป็นเช่นนั้นเกือบตลอดเวลา
แต่อย่างน้อยก็มีสิทธิ์ที่จะอุทธรณ์แม้ว่าสมาชิกในครอบครัวขยายจะมีสิทธิในห้องพิจารณาคดีที่อ่อนแอกว่าสมาชิกในครอบครัวโดยตรง อย่างน้อยพวกเขาก็สามารถไปถึงห้องพิจารณาคดีได้และในความคิดของฉันนั่นคือสิ่งที่จำเป็นทั้งหมดเนื่องจากศาลจะคว่ำคำตัดสินของรัฐมนตรีซึ่งเป็นความผิดอย่างแน่นอน (โปรดทราบว่าวิธีการที่ไม่ถูกต้องหมายความว่าคดีจริงและเอกสารที่เหมาะสมถูกปฏิเสธสำหรับบางคนหรือบางคน เหตุผลอื่น ๆ )
สิทธิของสมาชิกในครอบครัวโดยตรงและครอบครัวขยายแตกต่างกันอย่างไรเมื่อกรณีของแท้พร้อมเอกสารที่เหมาะสมมักจะชนะในท้ายที่สุด (ไม่ว่าจะโดยตรงหรือหลังจากการอุทธรณ์) ครอบครัวขยายมีสิทธิอ่อนแอกว่า แต่อย่างไร? ในที่สุดคดีของแท้ทั้งหมดก็ชนะเหมือนตัวอย่างที่ฉันให้ไว้ข้างต้น (รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกล่าวโดยมิชอบว่าหลักฐานไม่เพียงพอและศาลก็พลิกกลับอย่างนั้น) สมาชิกในครอบครัวขยายมีสิทธิอ่อนแอกว่าสมาชิกครอบครัวโดยตรงในทางใด
ฉันรู้ว่าคุณคงบอกว่าครอบครัวขยายไม่มีที่อยู่อาศัยอย่างถูกต้องเหมือนครอบครัวโดยตรง แต่นั่นไม่ใช่ประเด็นของฉัน ประเด็นของฉันคือแม้ว่าสมาชิกในครอบครัวขยายจะไม่ได้รับสิทธิ แต่กรณีของแท้ก็เข้าสู่สหภาพยุโรปได้เสมอ หากรัฐมนตรีใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่าครอบครัวขยายไม่มีการสนับสนุน / การสนับสนุนทางกฎหมายใด ๆ และการสมัครของพวกเขาสามารถถูกปฏิเสธได้ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามรัฐมนตรีว่าการกระทรวงจะไม่ประสบความสำเร็จในภารกิจของเขาเนื่องจากในที่สุดศาลจะคว่ำความผิด การไม่ยอมรับคดีของแท้และหลักฐานที่เหมาะสม ดังนั้นการมีสิทธิแตกต่างจากการไม่มีสิทธิอย่างไร (โดยตรงเทียบกับส่วนขยาย) เมื่อผลลัพธ์สุดท้ายจะเหมือนกันสำหรับกรณีของแท้ที่มีเอกสาร / หลักฐานที่เหมาะสม? ฉันถามว่ามันแตกต่างกันอย่างไร?
PS : ไม่ใช่กรณีที่ศาลไม่สามารถช่วยเหลือสมาชิกในครอบครัวขยายได้เพราะพวกเขาไม่มีกฎหมายของยุโรปสำหรับพวกเขา ตัวอย่างของฉันอย่างชัดเจนแสดงให้เห็นว่าศาลทำการตัดสินใจของรัฐมนตรีคว่ำแม้ว่าครอบครัวขยายมีอะไร เป็นสิทธิในกฎหมายของสหภาพยุโรปเพียงเพราะศาลจะยกเลิกการไร้เหตุผลและไม่ชอบด้วยกฎหมาย ยิ่งไปกว่านั้นในกรณีของชาวไอริชข้างต้นเป็นที่น่าสนใจที่จะทราบเพิ่มเติม:
"ศาลไม่พิจารณาว่าวิธีการของผู้มีอำนาจตัดสินใจซึ่งมีผลบังคับใช้ในการ" ยื่นใบสมัครฉันจะไม่บอกคุณแม้ในระดับทั่วไปที่สุดไม่ได้ใช้วิธีการที่ไม่มีผลผูกพัน ประเภทของวัสดุที่ฉันกำลังมองหา แต่ฉันจะแจ้งให้คุณทราบหากฉันไม่เห็นว่า 'มีเหตุผลหรือเป็นไปตามกระบวนการที่เป็นธรรมมันไม่มีเหตุผลและไม่ยุติธรรมที่รัฐมนตรีควรรู้ว่าในระดับทั่วไปเขากำลังมองหาอะไร เมื่อพูดถึงการประเมินใบสมัครโดยทั่วไป แต่จะไม่ให้ความรู้สึกแก่ผู้สมัครว่าเขากำลังมองหาอะไรกล่าวคือความไม่สมเหตุสมผล / ความไม่เป็นธรรมไม่ได้มาจากคำสั่งหรือระเบียบตาม แต่จะมาจากลักษณะที่ไม่เปิดเผยซึ่งรัฐมนตรี ได้เลือกที่จะปลดเปลื้องภาระหน้าที่ของเขาต่อความเสียหายของผู้สมัครซึ่งเป็นผลมาจากแนวทางของเขาคือดำเนินการอย่างไม่ย่อท้อในระดับหนึ่ง 'ในคนตาบอด' เมื่อทำการสมัครเช่นที่เป็นปัญหาที่นี่ "
คำตอบ
สิทธิจะแตกต่างกัน
ครอบครัวโดยตรงมีสิทธิในการพำนักโดยอัตโนมัติสิ่งที่พวกเขาต้องทำคือพิสูจน์ว่าพวกเขาเป็นครอบครัวโดยตรง
ครอบครัวขยายมีภาระหน้าที่เพิ่มเติมในการพิสูจน์ความยากลำบาก นอกเหนือจากการพิสูจน์ความสัมพันธ์ในครอบครัวแล้วยังต้องพิสูจน์ด้วยว่าพวกเขาจะต้องทนทุกข์ทรมานอย่างแท้จริงหากพวกเขายังคงอยู่ที่ที่พวกเขาอยู่ โดยพื้นฐานแล้วนั่นหมายความว่ามีเหตุผลที่ถูกต้องที่ทำให้พวกเขาไม่สามารถหาเลี้ยงชีพได้อย่างเท่าเทียมกับมาตรฐานในประเทศบ้านเกิดไม่ใช่มาตรฐานที่ดีกว่า [โดยปกติ] ในสหภาพยุโรป ตัวอย่างเช่นพวกเขาไม่สามารถทำงานได้เนื่องจากอายุความทุพพลภาพหรือถูกข่มเหง
หลักฐานสำหรับความยากลำบากนี้ขึ้นอยู่กับการประเมินโดยผู้มีอำนาจตัดสินใจเพื่อพิจารณาว่าเป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายหรือไม่ ในกรณีร่อแร่ให้ตัดสินใจได้พิจารณาหลักฐานทั้งหมดและได้มาถึงที่ตัดสินใจว่าเป็นคนที่เหมาะสมจะมาถึงและได้อธิบายอย่างเพียงพอกระบวนการให้เหตุผลของพวกเขาพวกเขาจะได้รับอนุญาตถูกต้องตามกฎหมายจะผิด