El género de la justicia: cuarta parte

Cuantas más mujeres exijan igualdad, menos seguras nos volvemos. El megáfono de 1967 sobre la segregación de 'anuncios de búsqueda' en el New York Times se transformó rápidamente en un grito de guerra por la autonomía en los escalones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En 1973, Roe v Wade se dictó y la ERA (Enmienda de Igualdad de Derechos) aprobó la legislación. En medio de la batalla todos se fueron a casa. Confiados en que habían ganado, el volumen bajó y la liberación de la mujer se convirtió en una reverberación lejana del sueño febril de un ama de casa.

Las mujeres creían que finalmente habían conquistado al hombre. Sin embargo, el viaje de los estados para ratificar la ERA chocó contra un muro inesperado, construido por una mujer, Phyllis Schlafly. Es posible que Phyllis no haya llenado los libros de historia del aula como Steinem y Friedan, pero ciertamente tuvo un impacto duradero en los derechos de las mujeres. En un fuerte susurro en una sala ocupada por hombres, continuó expresando su retórica y disgusto por el ideal de igualdad entre hombres y mujeres.

En la Conferencia Nacional de Mujeres en Houston, Texas, en noviembre de 1977, se le preguntó a Phyllis sobre el uso de dólares federales para establecer refugios para mujeres maltratadas, su respuesta dijo mucho. Insistir en que darle unas vacaciones a expensas de los contribuyentes a una esposa que ha sido golpeada no va a resolver su problema. [1] Aunque se autoproclamaba católica conservadora, insistió en que la mujer solo necesitaba un abogado de divorcio.

Su campaña antifeminista no solo estancó la Enmienda de Igualdad de Derechos, sino que tuvo efectos de largo alcance en la política social y la política conservadora hasta su muerte. Se opuso con vehemencia a la Ley de Violencia Doméstica contra la Mujer, insistiendo en que promueve la ruptura de matrimonios, el divorcio y el odio hacia los hombres. [2]

Desde el abuso físico hasta la violación violenta, la violencia doméstica es real. Es una pesadilla muy real en la que viven millones de mujeres todos los días. ¿Qué haces cuando tu violador no es un extraño, sino el hombre que yace en tu cama todas las noches, al que juraste amar en la salud y en la enfermedad? El hombre del que no puedes despertar. Cuando tu esposo es tu atacante, ¿a quién puede acudir una mujer?

Phyllis Schlafly insistió una vez que “al casarse, la mujer ha dado su consentimiento para tener relaciones sexuales, y no creo que puedas llamarlo violación”. [3] Schlafly no estaba solo. Las cláusulas de exención de violación conyugal se remontan al jurista del siglo XVII Matthew Hale, en el que proclamó que un hombre no puede violar a su esposa legítima, ya que el propio contrato matrimonial establecía el consentimiento. Esta interpretación común afectó la vida de las mujeres durante siglos. En treinta y ocho estados, la exención incluiría a los hombres solteros que cohabitaran con una mujer. [1]

El primer estado en derogar tal exclusión fue Nebraska en 1976. [2] Muchos estados siguieron de alguna forma, pero tomaría hasta 1993 antes de que Oklahoma y Carolina del Norte se unieran a las filas. Revocar las exenciones conyugales no fue todo lo que prometieron, ya que muchos fueron un paso más allá al crear una diferencia entre violación y violación conyugal. Permitir que el castigo por violación conyugal sea menos severo, no cambió mucho para las mujeres. [3] Tan reciente como 2002, solo 24 estados habían abolido por completo las exenciones por violación marital.

La agresión contra la mujer tiene muchas formas, y la sexual es solo una. La golpiza de la esposa de uno a menudo se consideraba un problema doméstico privado. Hace solo 60 años, estados como Nueva York remitieron los casos de violencia doméstica de la corte penal a la corte familiar, donde solo se podían aplicar los procedimientos civiles.

Sin embargo, cuatro años más tarde, un cambio en la Ley de Relaciones Domésticas de Nueva York incluyó el abuso físico. Una paliza, como forma de castigo cruel e inhumano por parte de un cónyuge, finalmente se convirtió en motivo válido para el divorcio. Sin embargo, el fallo de 1966 requería que el demandante estableciera que se había producido un número suficiente de palizas. Lo que se consideró 'suficiente' siguió siendo evasivo cuando la Corte de Apelaciones sostuvo que dos palizas no constituían motivo suficiente para el divorcio. El tribunal también cuestionaría la validez de tal reclamo, si la mujer continúa cohabitando luego de un acto de crueldad. [4]Cualquier mujer que se quedó, claramente disfrutó de una paliza o estaba inventando todo para llamar la atención. Una mujer con recursos limitados tendría que huir de su casa y en muchos casos por un tiempo predeterminado, antes de que un juez le conceda el divorcio por tales reclamos.

Divorciarse es solo una barrera para una mujer que busca seguridad. Cuando Francine Hughes se divorció de su esposo abusivo en 1971, él se negó a irse y continuó viviendo con ella y sus hijos. En marzo de 1977, después de otro altercado físico, ella vertió gasolina cerca de la cama en la que él se había desmayado y la encendió. Acusada de asesinato, el tribunal sentó un precedente innovador cuando fue absuelta por "locura temporal". [5]

Como si en su último aliento, el último libro de Phyllis Schlafly The Conservative Case for Trump, publicado en 2016 el día después de su fallecimiento, intenta influir en las mentes de las masas una vez más al proclamar que una mayor interferencia del gobierno en cosas que encontraba repulsivas equivaldría a menos restricciones y una vida más cómoda para cristianos conservadores como ella.

En 2023, podemos estar seguros de que los Phyllis del mundo todavía están aquí, aún luchan y aún se rebelan contra la mayoría, con la esperanza de que una minoría gobierne. A raíz de la decisión de Dobbs [4] , no debemos vacilar en nuestro paso ni retroceder en una derrota percibida. Debemos levantarnos, como nunca antes, y levantar a los que están detrás de nosotros mientras subimos. Nuestras hijas están mirando.

[1] https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1248&context=ggulrev

[2] https://www.jstor.org/stable/10.1525/sop.2009.52.4.505#:~:text=Despite%20this%20resistance%2C%20in%201976,eliminating%20their%20spousal%20rape%20exemptions.

[3] https://msmagazine.com/2021/10/13/can-your-husband-rape-you-california-law-spousal-rape-exemption/

[4] https://scholarship.law.stjohns.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1207&context=jcred

[5] https://www.washingtonpost.com/national/francine-hughes-wilson-whose-burning-bed-became-a-tv-film-dies-at-69/2017/03/31/a1799db8-161c-11e7-ada0-1489b735b3a3_story.html

[1] https://www.tampabay.com/archive/1999/07/29/delicious-irony-the-now-cookbook/

[2] https://www.berkshireeagle.com/archives/only-the-favored-get-equal-rights/article_eb479b03-5fbe-5f5e-b688-4d63c29e50fa.html

[3] https://www.biography.com/activists/phyllis-schlafly

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Dobbs_v._Jackson_Women%27s_Health_Organization#:~:text=The%20majority%20held%20that%20abortion,to%20regulate%20access%20to%20abortion.