Me equivoco en todo, y tú también. [1]

Recientemente, estaba revisando algunas de mis antiguas publicaciones de blog y me sorprendió darme cuenta de que todas estaban equivocadas. Entretenido, vale la pena leerlo y ciertamente vale la pena volver a compartirlo en sus redes sociales, pero está mal.

Me equivoqué espectacularmente cuando predije que la pandemia destriparía los centros de la ciudad . La mayoría de las ciudades, según la mayoría de las medidas, se están recuperando de la pandemia. Mis polémicas contra las escuelas de negocios y las universidades estaban equivocadas. En retrospectiva, aprendí mucho en la universidad y eso me hizo mejor en mi trabajo. Usar fronteras eficientes para modelar sus círculos sociales , además de ser psicótico, puede conducir a falsos óptimos. ¡Las relaciones tienen más de 3 o 4 dimensiones importantes! La optimización para muy pocos parámetros le da soluciones incorrectas.

Me he equivocado en casi todas las decisiones importantes que he tomado.

Por lo tanto, muchos de mis ensayos, y por lo tanto mis pensamientos, tienen graves fallas. Pero, si después de mucho pensar e investigar, me equivoqué acerca de esas cosas, probablemente tenga muchas otras malas ideas . ¡Y los datos parecen respaldar esto!

Me he equivocado en casi todas las decisiones importantes de la vida. Fui a la Universidad de Washington porque pensé que quedarme en el estado me ayudaría a ahorrar para la facultad de derecho. No fui a la facultad de derecho. Pensé que las finanzas serían aburridas, así que inicialmente traté de especializarme en recursos humanos. Soy abrasivo y amo el dinero. Pensé que la inflación sería transitoria. Pensé que los Bucs serían buenos este año, y pensé que debería intentar invitar a salir a uno de mis amigos más cercanos en el último año de la universidad. Basta con decir que he hecho muchas llamadas malas.

Si yo fuera el único que estaba constantemente equivocado, implicaría que, en términos generales, los humanos saben cosas. Pero la evidencia no parece apoyar esto. ¡ La gente estuvo científicamente convencida del geocentrismo durante milenios! No tenemos un modelo de campo unificado , por lo que nuestra comprensión de la física es defectuosa. Los economistas no pueden explicar por qué la Curva de Phillips a veces es cierta ya veces no, por lo que la macroeconomía también está equivocada. Etcétera.

Pero el primer paso para aprender es admitir nuestra ignorancia colectiva.

Entonces, ¿cómo vamos por la vida frente a la certeza virtual de que estamos equivocados sobre muchas de las preguntas más cruciales de la vida?

Francamente, creo que tenemos que lidiar. En última instancia, no podemos saber mucho acerca de cómo funciona realmente el mundo: todos los métodos que tenemos para medir cómo funcionan las cosas "objetivamente" son muy defectuosos. Nuestra realidad percibida simplemente no se corresponde muy de cerca con la verdadera naturaleza de las cosas. Y cuando podemos medir cosas, a menudo no vale la pena medirlas, o no son lo que realmente queríamos medir. Y, finalmente, comunicar con precisión lo que hemos encontrado es casi imposible.

¡Pero esta bien! Podemos corregir nuestros errores. Nosotros podemos aprender. Pero el primer paso para aprender es admitir nuestra ignorancia colectiva.

Y seré el primero en proclamar que estoy jodidamente desconcertado.

¿Es siquiera posible saber algo?

Los científicos y filósofos han estado lidiando con el problema del conocimiento desde antes de la invención de la "filosofía" o la "ciencia". En última instancia, las conclusiones son difíciles: probablemente no podamos saber cosas, al menos no con certeza. La percepción humana, la comunicación y el juicio son demasiado defectuosos.

El estudio del conocimiento se conoce como epistemología: se ocupa principalmente de la pregunta "¿ Cómo sabemos las cosas ?".

Platón, posiblemente el padre fundador tanto de la filosofía como de la ciencia, estaba muy preocupado por esta cuestión. Gran parte de su obra seminal, La República , se ocupa de responder a esta pregunta en particular. Después de todo, si estás construyendo una utopía, deberías tener algún tipo de método para encontrar la verdad. Para los filósofos de la escuela platónica, el “empirismo” era la única forma de conocer las cosas. Pensaron que podíamos estar bastante seguros de que sabían cuántas manzanas había en una canasta; solo podías contar los objetos que contenía. es objetivo Lo que no podías saber era si las manzanas sabrían bien. “Bueno” es una opinión que no se puede observar ni medir. es subjetivo

Como consecuencia, muchas de las cosas más importantes de la vida simplemente no pueden medirse objetivamente.

Este punto de vista fue, y es, controvertido, por supuesto. Hay cosas importantes (el alma, la tasa de inflación, los quarks) que no se pueden observar directamente, aunque (quizás) se puede inferir su presencia. ¿Significa eso que no son reales o que no importan? Para los filósofos platónicos de línea dura, la respuesta era sí. La única forma “verdadera” de conocimiento era el conocimiento derivado de la observación directa de la realidad material.

Si no está familiarizado con el "gorila invisible", tómese un minuto y mire este video . (Si no regresas después, mi fantasma te perseguirá).

Casi todos los que vean el video estarán demasiado ocupados viendo la pelota de baloncesto para notar al gorila bailando. Entonces, obviamente, los humanos son bastante malos para observar objetivamente los fenómenos evidentes, y mucho menos los sutiles. Esto abre un agujero del tamaño de un gran simio en el argumento platónico de que la "observación" es un método fiable para determinar los hechos.

Pero los gorilas son bastante obvios. ¿Qué pasa con algo difícil de ver, como la inflación? El seguimiento del cambio en el precio de una canasta de bienes equivalente ( ceteris paribus ) no mide directamente la inflación; el precio de la canasta está cambiando porque existe inflación. Entonces, ¿cómo se supone que debemos medir los fenómenos que no podemos observar directamente? Como sabe intuitivamente, la respuesta es la inferencia . Si hay humo, puedo inferir que hay fuego. O un tren químico descarrilado .

Sin embargo, la inferencia tiene problemas. Un cristiano comprometido, como San Agustín de Hipona , podría argumentar que una serie de fenómenos, por ejemplo, la moralidad natural, implican la existencia de Dios y el alma. ¿Por qué todos distinguiríamos el bien del mal a menos que el mismo Dios nos haya hecho? Uno de mis antiguos profesores universitarios, Mark Smith, ateo, escribió un libro entero en desacuerdo con esa afirmación. Para el profesor Smith, el hecho de que podamos observar sentimientos morales naturales implica que no necesitamos la religión para crear moralidad. Son una función de la psicología evolutiva. Mismos hechos, inferencias contradictorias.

En última instancia, las inferencias no se pueden probar. La argumentación, eventualmente, tendrá que recurrir a apelar a la lógica, las emociones, la receptividad de la audiencia: logos, pathos y ethos. [2] Como consecuencia, muchas de las cosas más importantes de la vida simplemente no se pueden medir objetivamente.

¿Cómo saber qué medir?

(Descargo de responsabilidad: las citas, las preguntas y los documentos adjuntos son ilustrativos [es decir, falsos] y no representan el trabajo de BCG. Nunca he trabajado en un proyecto en ninguno de los mercados mencionados a continuación. Nada en este artículo debe tomarse como comentario sobre cualquier cliente de BCG. Estas son mis opiniones. No hablo en nombre de la firma. Por favor, no me despidan, me gusta mi trabajo.

Además, esto no es un consejo de inversión. O asesoramiento legal. O consejo médico. No estoy seguro de cómo podría ser un consejo de citas. )

Entonces, ha logrado encontrar algo que puede medir con precisión y precisión. ¡Buen trabajo! Tómate un momento para darte palmaditas en la espalda. Abre uno frío. Etcétera.

Pero algo que he visto una y otra vez, tanto profesional como personalmente, es el peligro de creer que lo visible es lo importante . Muchas cosas importantes no se pueden medir, y muchas cosas que se pueden medir no son muy importantes.

Como sabrá, soy consultor y trabajo principalmente en la práctica de inversión en tecnología de mi empresa, y ayudo a nuestros clientes a tomar decisiones sobre fusiones y adquisiciones. Dado que somos "consultores de estrategia", nuestros clientes nos piden principalmente que desarrollemos perspectivas sobre la medida en que el objetivo en cuestión tiene una ventaja competitiva sostenible y brillantes perspectivas de crecimiento, un proceso que llamamos "diligencia debida comercial". Una trampa que nos esforzamos por tener en cuenta constantemente en BCG es creer que todo lo que se mide es importante. Por el contrario, lo importante generalmente no es lo que medimos. A menudo, una N alta no significa altos niveles de conocimiento.

…generalizaciones banales como “depende del apetito interno por la habilitación tecnológica y la etapa en la que se encuentra en el viaje de transformación digital”.

Con frecuencia, como parte de nuestras diligencias, realizamos encuestas de compradores en las que pagamos a las personas para que respondan muchas docenas de preguntas brillantes como "En una escala de 1 a 5, siendo 1 el más bajo y 5 el más alto, ¿cuál es su probabilidad de adoptar un nuevo proveedor para sus aplicaciones de visión artificial dentro de su flujo de gestión de documentos en los próximos 1 a 3 años”. A primera vista, esto parece una excelente manera de descubrir qué quieren los clientes. ¡Pregúntales! ¡Pregúntales a muchos!

Por otro lado, otra parte central de nuestro proceso de diligencia, y los procesos de casi todas las firmas de consultoría (por ejemplo, Bain, McKinsey), es realizar un montón de entrevistas con personas que están en el mercado y pedirles sus opiniones. . A menudo, los expertos no saben de qué están hablando, inventan cosas o dan generalizaciones banales como "depende del apetito interno por la habilitación tecnológica y la etapa en la que se encuentra en el viaje de transformación digital". (¡Además, no es una cita real!)

Pero, sorprendentemente, realizar unas pocas docenas de entrevistas dirigidas, estructuradas y de sondeo generalmente genera niveles más altos de información que las encuestas con N = 500 encuestados. Las entrevistas le brindan contexto, matices y conocimientos que nunca hubiera considerado solicitar. En resumen, le dan una idea de la gestalt de la industria, no solo datos individuales. Considere la siguiente exhibición (¡falsa!):

A pesar de los datos de la encuesta "estadísticamente significativos", en realidad no dice nada sobre por qué una canción determinada podría ser mejor para capturar el sentimiento de angustia: los datos son solo ruido aleatorio. Literalmente usé =rand() para generar los datos en los gráficos. No dice nada sobre por qué a la gente le gusta Way2Sexy, pero en el sentido más estricto, aquí hay información muy concreta y confiable . Por otro lado, diría que la exposición a continuación le brinda una comprensión mucho mayor de lo que la gente piensa acerca de una "buena" canción de ruptura, a pesar de carecer de rigor cuantitativo.

El punto aquí, además de mi inclinación por el humor autocrítico, es que el hecho de que una dimensión sea fácil de medir no significa que sea importante. En nuestro entorno de información moderno rico en datos, esta perspectiva a menudo se pierde. La mejor herramienta para el trabajo no siempre es la herramienta estadísticamente más "poderosa". A menudo sobre-indexamos en aritmética incluso cuando es menos útil.

Esto tampoco es solo un problema en la consultoría. Problemas similares surgen en la academia. ¿Por qué crees que tantos académicos escriben artículos sobre estupideces como las oscuras crisis de cereales del siglo XIX? [3] Encontraron buenos conjuntos de datos y decidieron escribir artículos. No decidieron que la crisis del rutabaga de las Antillas Menores de 1857 fuera importante porque realmente les importaba. Los académicos quieren responder preguntas importantes. Es sólo que quieren más tenencia.

Del mismo modo, muchas empresas de tecnología (Wish.com, Facebook, etc.) son famosamente disfuncionales. ¿Por qué? Son aglomeraciones de feudos dirigidos por gerentes de producto obsesionados con los OKR súper estrechos (mi hermano, el brillante @ajaysolanky , tiene opiniones más informadas de primera mano sobre la disfunción en tecnología).

Independientemente de lo que pienses de las otras opiniones de David Sacks, creo que tiene algo aquí. Vale la pena considerar la siguiente pregunta: ¿Podrían las pruebas A/B o las encuestas de compradores CXO haber creado el iPhone? ¿Podrían haber conducido a la PC? ¿El Modelo T? ¿Podría Adam Smith haber escrito La riqueza de las naciones observando conjuntos de datos del siglo XVIII? De hecho, ¿podrían haber escrito Marx y Engels Das Kapital?

Lo dudo.

Como dijo Henry Ford: "Si le hubiera preguntado a la gente qué querían, me habrían pedido un caballo más rápido". Hay cosas que simplemente no puedes descifrar excepto a través de la intuición y la razón porque medir objetivamente el mundo real es demasiado difícil. De hecho, sospecho que la intuición y el pensamiento de primeros principios son las formas en que nuestro cerebro optimiza contra una miríada de variables difíciles de medir cuando tenemos muy pocos datos para construir un modelo formal.

La comunicación es estúpidamente difícil

Felicitaciones ! _ ¡Has medido algo realmente importante con precisión! ¡Feliz día! Ahora, trata de convencer a alguien más de que realmente hiciste eso. Luego haz que entiendan el contexto completo que estás tratando de comunicar. Voy a estar esperando. Con menos soltura, probablemente tampoco nos entendamos bien cuando nos comunicamos. El modelo de codificación-descodificación de Robert Hall es el modelo clásico para comprender este desafío.

Por lo tanto, cuando dices "Yash es un tipo malo", es casi seguro que no obtengo exactamente el mismo significado que tenías en mente cuando me lo dijiste.

La idea fundamental de Hall es que la comunicación es mediada. No nos comunicamos directamente entre nosotros porque tenemos diferentes “ esquemas ” mentales (modelos, esencialmente) que traducen nuestras observaciones de la realidad en nuestras ideas abstractas y personalizadas sobre cómo funciona la realidad.

Cuando alguien dice que mi amigo Yash es un "chico malo", uso mis ideas, experiencias y creencias personales sobre los "chicos malos" para generar un cierto significado. Mi esquema de "hombres malos" puede haber sido moldeado por una experiencia infantil de ser perseguido en Halloween por un hombre disfrazado de payaso con una motosierra de aspecto muy real. (No preguntes.) Tu modelo mental de malo puede girar en torno a un padre ausente, o al Emperador Palpatine de Star Wars, o cualquier otra cosa.

Por lo tanto, cuando dices "Yash es un tipo malo", es casi seguro que no obtengo exactamente el mismo significado que tenías en mente cuando me lo dijiste. Incluso si cualquiera de nosotros pudiera observar con precisión un hecho sobre el mundo, seríamos estructuralmente incapaces de compartir esa percepción. La comunicación perfecta es lógicamente imposible.

Esta idea ha sido moldeada por algunos de los artistas más famosos del mundo. Quizás lo más notable es L'Etranger de Albert Camus , que detalla las luchas crípticas de un argelino francés pied-noir cuyos intentos de comunicación se ven tan bloqueados por su anomia que es incapaz de explicar por qué asesinó a un hombre árabe inocente. Es una gran, y muy rápida, lectura. Lo recomiendo altamente.

Conclusión (o notas breves de ensayo)

Queremos creer que podemos racionalizar el mundo. Queremos creer que la ciencia y la tecnología nos brindan las herramientas para hacer que el mundo sea legible. Si apunto mi artilugio de medición de cosas a una cosa, debería poder obtener, y compartir, una comprensión profunda y holística de dicha cosa. ¡En la práctica, esto no sucede!

• Medir cosas objetivamente es muy, muy difícil y hemos estado luchando con eso desde los albores de la civilización. Si cree que puede medir algo con precisión y precisión, lo más probable es que esté equivocado. Por muchas cosas, el concepto de medición objetiva ni siquiera tiene sentido lógico. ¿Cómo mides objetivamente la angustia? ¿Amar? ¿La melifluidad del lirismo de Future en Codeine Crazy?
• El hecho de que tenga un artilugio de medición perfecto y objetivo no significa que deba medirlo : es tentador combinar lo que es fácil de entender con lo que es importante. Pregúntese, sobre la base de los primeros principios, ¿esto realmente importa? ¿Es este un controlador para los fenómenos que me interesan?
• Finalmente, una vez que haya realizado la tarea muy desafiante de medir algo objetivamente, es aún más difícil comunicar sus hallazgos a otra persona con precisión . Los humanos entendemos los conceptos a través del prisma de nuestras propias experiencias vividas y modelos mentales, no ideales platónicos universales .

Hay más cosas en el cielo y en la tierra, de hecho.

[1] Reconozco que esto es potencialmente una paradoja. ¿Me equivoco en que te equivocas? en ese caso tienes razon? ¿Qué pasa si, por el bien de la argumentación, crees que tengo razón en que tú estás equivocado? ¿Quién está equivocado? ¿A mí? ¿Tú? Esta es una discusión estúpida, por lo que no me involucraré con este argumento más allá de reconocer que existe y que es molesto.

[2] Esto no está del todo bien. Logos, pathos y ethos son formas en que usted, el orador, establece credibilidad para la audiencia, no razones por las que la audiencia lo escucha. Pero, en última instancia, estas son ideas muy similares: está dispuesto a creerme porque aprovecho los logotipos en lugar de creerme por mi uso de logotipos.

[3] Mi amigo Phillip señaló amablemente algunos datos sobre el rutabaga. (1) Los colinabos son cosas de raíces gruesas, no cereales, por lo que técnicamente no se trata de una crisis de cereales. (2) Las Antillas Menores son demasiado cálidas para cultivar colinabos. Honestamente, no sabía qué era un colinabo cuando escribí esta oración, así que gracias por la aclaración, Phillip.