Una solución sencilla

Esto continúa una serie de tres partes de extractos de Ingreso básico del Seguro Social: una red de seguridad para todos los estadounidenses , que publiqué en marzo de 2020. Parte I: ¿Cómo sería? concluyó con el #2 y la Parte II: ¿Qué tenemos? concluyó con el #8. Este ensayo incluye texto del Capítulo 3 Nothing to Lose but Shackles, el Capítulo 4 Moral Inventory y el Capítulo 5 Slaying the Payroll Tax Dragon. Consulte el n.° 1 de la serie para obtener una breve introducción de mi propósito y perspectiva sobre este tema.

La gente primero

Hace cincuenta años, el poder en el mercado laboral estaba más equilibrado; los empleadores y los trabajadores compartieron los beneficios del crecimiento de la productividad. Desde entonces, los salarios no se han mantenido y, sin embargo, la clase dominante responde a la evidencia con políticas como la reciente reducción del impuesto de sociedades . Los “creadores de empleos” han tomado el control del sistema federal de trabajo/bienestar/impuestos y se han encargado de que la mayoría de nosotros no tenga otra opción que trabajar para otros en busca de la vida, la libertad y la felicidad. Debemos poner la libertad en primer lugar mediante la promulgación de políticas que brinden a los ciudadanos la elección más amplia posible con respecto a nuestro propio trabajo. Es hora de probar algo diferente: redistribuir la riqueza y empoderar a todos los ciudadanos para que participen en una economía que cambia rápidamente.

La política de bienestar social de Estados Unidos se ha convertido en una serie compleja de impuestos y beneficios que pueden ser muy difíciles de analizar. El camino a seguir debe estar marcado por algunas pautas que nos ayuden a distinguir las opciones políticas buenas de las malas. En primer lugar, cualquier disposición dada debería elevar a más personas por encima de la línea de pobreza. En segundo lugar, debe incentivar el trabajo. En tercer lugar, debería recompensar los ahorros. Finalmente, y quizás lo más importante, debe tratar a todos por igual. A continuación se enumeran objetivos adicionales relacionados para guiar opciones de políticas específicas.

1. Aumentar el salario neto de los trabajadores pobres.
2. Aliviar a la clase media de una carga fiscal que prohíbe los ahorros reales que poseen y controlan.
3. Permita que los propietarios de pequeñas empresas conserven o reinviertan las ganancias.
4. Eliminar los incentivos para endeudarse.
5. Corregir el desequilibrio en el tratamiento de los ingresos devengados frente a los no devengados.
6. Recortar los gastos tributarios, que son altamente regresivos.

En Dar dinero a la gente: cómo una renta básica universal acabaría con la pobreza, revolucionaría el trabajo y reharía el mundo (2018), Annie Lowrey argumenta que, si decidimos que realmente queremos reducir la pobreza y la desigualdad, la solución simple y obvia es dar directamente a los pobres, cuya miseria proporciona un enfoque láser sobre sus necesidades inmediatas. Los proveedores de ayuda de todo tipo, incluidas las organizaciones benéficas de socorro en casos de desastre, están concluyendo que el dinero en efectivo es más eficiente y, en última instancia, más humano que las formas de asistencia especificadas por los donantes. [1]

Michael Tanner está a favor de un enfoque incremental de la reforma del bienestar, pero identifica varias ventajas de un enfoque de ingresos garantizados , como una mayor eficiencia, menos paternalismo, mejores incentivos (para trabajar y casarse) y una reducción efectiva de la pobreza. Reduciría la búsqueda de rentas por parte de propietarios, proveedores de atención médica, agricultores y otros intereses especiales que se benefician de que los legisladores y los burócratas tomen decisiones por los beneficiarios que tomarían por sí mismos si se les diera dinero en efectivo. Los beneficios universales también eliminan la discriminación inherente a las determinaciones de elegibilidad.

Si bien los conservadores tienden a ver el seguro social como una amenaza, hace mucho tiempo que se reconoció como una defensa proactiva de la propiedad privada . Thomas Paine propuso tales programas como una solución más humana a la pobreza que las leyes inglesas de pobres que sometían a los pobres a investigaciones degradantes, requisitos laborales y estigma social. La base de su esquema era la creencia de que la Tierra es propiedad común; su propuesta era imponer un impuesto a la herencia del 10 por ciento a los propietarios de tierras para financiar las pensiones universales de vejez, el seguro de invalidez y las subvenciones de las partes interesadas para los adultos jóvenes. Dado que todos podrían reclamar el beneficio, nadie sería “obligado a renunciar a su libertad como condición de subsistencia”. La alternativa, advirtió, podría ser una revolución comunista, que en ese momento era una seria amenaza en Francia.

El ícono conservador Friedrich Hayek argumentó que el estado debería garantizar a todos un nivel básico de seguridad de ingresos financiado por los ingresos generales (a diferencia de los programas al estilo de Bismarck financiados por los impuestos sobre la nómina y favorecidos por la clase media). Hizo varias críticas a los derechos de los EE. UU.: 1) Las generaciones más jóvenes no apoyarán los pagos generosos a los ancianos indefinidamente, 2) Vincular los beneficios a los impuestos sobre la nómina niega a las personas las opciones en el consumo actual frente al futuro que deberían hacer por sí mismos, 3) El estado no debería calificar los beneficios (otro vínculo con los impuestos pagados) en función de quién los “merece”, 4) El evento asegurado está cayendo en la pobreza, por lo que los beneficios deben ser probados, y 5) La referencia a los beneficios “ganados” es fraudulenta porque el sistema en realidad redistribuye los ingresos “de los jóvenes y afortunados a los viejos y desafortunados”.

Como señala Yuval Noah Harari en su libro de 2018, 21 lecciones para el siglo XXI:

[Necesitamos] reconocer honestamente que los modelos sociales, económicos y políticos que hemos heredado del pasado son inadecuados para enfrentar tal desafío. [Los nuevos modelos] deben guiarse por el principio de proteger a las personas en lugar de los puestos de trabajo. Muchos trabajos son trabajos pesados ​​y aburridos y no vale la pena salvarlos. El sueño de nadie es ser cajero. En cambio, deberíamos centrarnos en satisfacer las necesidades básicas de las personas y proteger su estatus social y su autoestima.

El empresario y candidato presidencial de 2020, Andrew Yang, declaró en su libro La guerra contra la gente normal: la verdad sobre la desaparición de los trabajos en Estados Unidos y por qué el ingreso básico universal es nuestro futuro (2018) que la UBI es la respuesta a nuestro problema laboral. Él llama a la insistencia sorda del establecimiento en datos y políticas defectuosos una "guerra contra la gente normal" que debe terminar con un liderazgo receptivo y un cambio radical en las políticas públicas. Por ejemplo, desafía la suposición dominante de que la hipótesis del mercado eficiente se puede aplicar al trabajo, especialmente en la actualidad. El reentrenamiento no ha sido efectivo y ahora es aún menos prometedor:

El problema es que es casi seguro que los nuevos puestos de trabajo estarán en lugares diferentes a los existentes y serán menos numerosos que los que desaparezcan. Por lo general, requerirán niveles de educación más altos que los que tienen los trabajadores desplazados. Y será muy poco probable que un trabajador desplazado se mude, identifique la necesidad, adquiera habilidades y desempeñe el nuevo rol. [2]

David Graeber ( Bullshit Jobs , 2018) también señaló a la UBI como una alternativa preferida al statu quo, en el que millones de personas pierden su tiempo y otros recursos haciendo un trabajo innecesario. También llama la atención sobre lo absurdo de nuestra situación: “Es más difícil imaginar una señal más segura de que se trata de un sistema económico irracional que el hecho de que la perspectiva de eliminar la monotonía se considere un problema” (cursivas del original ) .

[1] Una Renta Básica Universal (UBI) es incondicional (es decir, sin requisitos de trabajo) y se paga a las personas, no a los hogares. Muchos también se refieren a ella como Garantía de ingresos básicos (BIG).

[2] Véase también La trampa tecnológica: capital, trabajo y poder en la era de la automatización , Carl Benedikt Frey (2019).

Objeciones

No todo el mundo está convencido de que UBI funcionaría. Por ejemplo, Bob Greenstein argumenta que en realidad aumentaría la pobrezaporque vendría a expensas de los programas de bienestar existentes. Pero asume que el Seguro Social y Medicare permanecerían intactos, que la mayor parte de una UBI se financiaría con impuestos adicionales y que sería impopular porque estaría disponible para personas desempleadas pero no ancianas o discapacitadas. Los programas con verificación de recursos funcionan, dice, porque han sobrevivido. Este es el equivalente político de la hipótesis del mercado eficiente: una afirmación de que si fuera factible, ya lo tendríamos y, por lo tanto, no es factible. Él no está solo. Esto ilustra el desafío al que nos enfrentamos al convencer a los estadounidenses acostumbrados a muchas décadas de impuestos sobre la nómina y programas de asistencia laboral de que ha llegado el momento de intentar algo diferente. Los programas existentes están funcionando para muchas personas (especialmente para quienes los autorizan, financian o administran) y, naturalmente, no tienen ningún incentivo para apoyar el cambio. No es suficiente hacer un caso moral para UBI. La carga recae sobre los defensores para superar los desafíos fiscales y demostrar que la redistribución de ingresos propuesta beneficiará a la gran mayoría de los estadounidenses.

Los críticos expresan su preocupación de que una RBU disminuiría los incentivos para trabajar. Con una participación históricamente baja en la fuerza laboral, es razonable preocuparse por empeorar las cosas. Sin embargo, deberíamos echar un vistazo más de cerca a las causas. Si los incentivos actuales fueran suficientes, estaríamos observando estadísticas diferentes. En EE. UU., somos particularmente sensibles al socialismo como una fuerza igualadora que destruye los incentivos. Tal vez ese miedo nos ha llevado a destruir los incentivos al pasar al otro extremo: las transferencias institucionalizadas a los ricos. Puede que a los trabajadores estadounidenses no les importe si sus impuestos benefician a los pobres oa los ricos, pero el impacto en sus ingresos, bienestar e incentivos para trabajar es el mismo en ambos sentidos. En su libro de 2018¿Puede sobrevivir el capitalismo estadounidense?: Por qué la codicia no es buena, la oportunidad no es igual y la equidad no nos hará pobres , Steven Pearlstein ilustró el efecto macroeconómico adaptando la famosa curva de Laffer en forma de U invertida para crear lo que él llama la curva de Pearlstein , un gráfico con la producción por persona en el eje y y el nivel de desigualdad (ingreso) en el eje x. Cualquiera de los dos extremos produce una producción prácticamente nula; el máximo se encuentra en algún lugar cerca del medio.

Las objeciones más comunes a un ingreso básico son emocionales; pueden reflejar una aversión general por el trabajo y el resentimiento de que los demás se las arreglen sin él, combinado con una noción heredada de culpabilidad de que tenemos que ganarnos el derecho a existir. Algunos incluso creen que un ingreso garantizado a nivel de pobreza será tan atractivo para las personas que ya están trabajando o que son totalmente capaces de hacerlo que abandonarán el mercado laboral por completo, ansiosos por usar "nuestro dinero" para dedicarse a actividades egoístas y destructivas:

Un trabajo proporciona mucho más que un cheque de pago. En un nivel básico, el trabajo ocupa nuestro tiempo, lo que puede ser bastante bueno en sí mismo. (¿Quieres vivir en un mundo lleno de jóvenes que no necesitan trabajar?) Quizás más significativo, el trabajo nos libera de nuestras pasiones al dirigirlas al fin de la mejora social, creando una sociedad caracterizada por la contribución mutua, Dependencia mutua y obligación mutua. En un mundo de UBI, aquellos que eligen trabajar apoyarán a los que eligen no hacerlo, no a los que no pueden trabajar, sino a los que no lo harán. Esto realmente sería un mundo de creadores y tomadores.

El autor de este pasaje admite con orgullo que es paternalista , pero, lamentablemente, está lejos de ser el único en su cinismo.

Además de la preocupación por la dependencia de las dádivas, los conservadores se oponen a los esquemas de ingresos básicos por temor a que el dinero se utilice indebidamente, por ejemplo, para financiar hábitos de drogas. Sin embargo, una revisión del Banco Mundial de 30 estudios sobre el tema no encontró evidencia de que las transferencias incondicionales aumentaran el consumo de alcohol y tabaco .

Este doble rasero con respecto a la RBU, suponiendo que otros tomarían peores decisiones que las que tomaríamos nosotros mismos, también es evidente en los datos de la encuesta presentados por los premios Nobel y economistas conductuales Esther Duflo y Abhijit Banerjee, que indican que el 49 por ciento de los encuestados pensaba que "muchas personas" lo harían. dejar de trabajar si hubiera un ingreso anual garantizado de $13,000. Sin embargo, solo el 12 por ciento de ellos dijo que dejaría de trabajar. Como verificación de la realidad, los autores también presentan datos empíricos sobre el Fondo Permanente de Alaska, un fideicomiso de regalías minerales. Desde 1982, el estado ha pagado dividendos anuales con un promedio de $5000 por hogar. La participación en la fuerza laboral no se vio afectada; de hecho, el mayor gasto de consumo parece haber creado más puestos de trabajo (a tiempo parcial).

No es racional esperar que un número significativo de personas deje de trabajar, ya que un ingreso básico reemplazaría todos los ingresos salariales solo para una fracción muy pequeña de trabajadores. La gran mayoría quiere más que eso y todavía tendría muchas oportunidades e incentivos para seguir trabajando. Un UBI en realidad aumentaría los incentivos laborales porque, a diferencia de los beneficios de desempleo que probablemente reemplazarían, no desaparecen al regresar al trabajo.

Lo que la gente haga con su beneficio no es asunto nuestro; eso es lo que significa "incondicional". Sin duda, algunos tomarán malas decisiones. Pero eso no justifica negarse a elegir o tomar decisiones por los necesitados, una política que no protege a nadie y, sin embargo, perjudica a todos los que buscan ayuda. Podemos esperar que no solo ayude a quienes tienen pocos o ningún otro recurso a adquirir vivienda, alimentos y atención médica adecuados, sino que, en última instancia, los ayude a obtener empleo, porque esa es la clave para vivir por encima de un nivel de subsistencia. Debería proporcionar muchas más opciones eliminando parte de la presión para aceptar un mal trabajo y complementando los salarios y beneficios que se obtengan. Algunos empleadores se verán tentados a capturar la garantía de ingresos para sí mismos mediante la reducción de la compensación. En algunos casos, por ejemplo, los trabajadores por cuenta propia, que pueden mantenerlos en el negocio. En otros, tendrán que ofrecer salarios más altos que antes a personas que ya no tienen que aceptar menos para cubrir necesidades básicas y/o satisfacer requisitos de trabajo de asistencia pública.

No sabemos cómo se desarrollará, y de lo único que podemos estar seguros es que millones de relaciones laborales se verán afectadas. No todos (y tal vez nadie) estarán satisfechos. Sin embargo, les resultará difícil afirmar que, a pesar de una generosa infusión de ingresos incondicionales, los trabajadores con salarios bajos o sus empleadores están peor.

El siguiente ensayo de esta serie continuará con la Parte III: ¿Cómo llegamos de aquí a allá? Incluirá texto adicional del Capítulo 3 Nothing to Lose but Shackles y el Capítulo 5 Slaying the Payroll Tax Dragon.