Quelles seraient les conséquences d'une société littéralement dirigée par des sociopathes?
J'écoutais une discussion sur la construction du monde sur un autre site et quelqu'un est venu avec une idée pour un cadre dystopique qu'ils ont appelé "le pire de tous les mondes possibles". Fondamentalement, l'idée était que vous ayez un cadre où, au lieu que le dictateur pervers soit installé en héritant du trône, en manipulant son chemin vers le pouvoir ou en lançant un coup d'État militaire, le pouvoir est obtenu en faisant partie d'un système sociétal intrinsèque qui voit le "Dark Les troubles de la personnalité de la triade sont des vertus et essaient de donner le pouvoir aux personnes peu empathiques chaque fois que cela est possible.
En psychologie, il y a le concept de pathocratie : l'idée que les personnes en position de pouvoir IRL tout au long de l'histoire humaine sont composées de manière disproportionnée d'individus susceptibles d'être diagnostiqués avec l'une des « triades noires » des troubles de la personnalité (sociopathie, narcissisme et machiavélisme) parce que les gens avec ces troubles ont souvent un désir profond de pouvoir pour un gain personnel et ne se soucient pas s'ils trichent ou exécutent des actions contraires à l'éthique pour obtenir le pouvoir. Cependant, il s'agit moins d'un résultat escompté du système et plus d'une faille exploitée à la suite de sociopathes et de narcissiques jouant le système. Je parle d'un système politique qui essaie explicitement de mettre les psychopathes au pouvoir.
L'idée ressemblait à une idée effrayante pour un environnement dystopique et je me demandais à quoi une telle société pourrait ressembler. Je pensais que ce système aboutissait à un système où les individus sont soumis à des tests d'empathie et ceux qui obtiennent des résultats élevés à ces tests pour les traits de la «triade noire» sont affectés ou accélérés à des positions de pouvoir, plutôt que signalés comme dans IRL. La «justification» sociétale donnée par ceux qui sont au pouvoir pour justifier leur règle est que seule une personne qui n'est pas distraite par les émotions et peut voir la «vue d'ensemble» peut prendre des décisions objectives et difficiles sans parti pris. Fondamentalement, les « hommes durs prenant des décisions difficiles"trope au niveau sociétal. De plus, ces types de personnes ont tendance à prendre des risques et la société a besoin de personnes qui ont de l'ambition pour survivre. Il s'agit d'un bunkum égoïste complet, mais qui a suffisamment de logique pour que les gens l'acceptent.
La société est explicitement non sexiste. Le trope «les hommes durs prenant des décisions difficiles» est souvent défini en termes de comportement hyper-masculin (le discours « vous ne pouvez pas gérer la vérité » en est un bon exemple) et il existe une corrélation entre les traits de la triade noire et le sexisme dans les deux sexes , mais les femmes peuvent également présenter des comportements de triade sombre (bien qu'il y ait une certaine suspicion dans la psychologie IRL que les femmes présentent ces traits différemment ou sont mieux à les masquer) et par conséquent, cette société peut accéder à des positions de pouvoir. La seule explication à laquelle j'ai pensé pour justifier cela est qu'il y a une idée culturelle dans cette société selon laquelle les prolétaires empathiques sont des proies , alors que les compatriotes qui appartiennent à la classe dirigeante sont des concurrents.. Fondamentalement, un argument selon lequel "les lions mangent des gazelles, mais ils s'accouplent avec des lionnes".
Il y a encore beaucoup de gens empathiques dans la société, mais ils sont évités des positions de pouvoir à la fois implicitement à cause des normes sociales et explicitement parce que les sociopathes au pouvoir n'aiment pas partager ou se faire dire «non». Ce n'est pas une société de personnes où tout le monde n'a aucune empathie, c'est une société où ceux qui ont le moins d'empathie ont le plus de pouvoir. Ceci est différent des questions précédentes sur le site sur une société où tout le monde est pervers parce que les responsables ne sont ni caricaturalement mauvais (la Triade noire a des symptômes distincts), et la base est à peu près des gens normaux. Les bonnes personnes qui essaient d'obtenir le pouvoir de défaire la société finissent par être rejetées par la société dans son ensemble.
La plus grande chose que je n'ai pas pu comprendre, c'est comment la société parvient à ne pas se déchirer. La sociopathie et le narcissisme se caractérisent par leur caractère très colérique, impulsif et prompt à accepter l'insulte, et l'hypothèse de la pathocratie va même jusqu'à suggérer que c'est ainsi que la plupart des guerres de l'histoire humaine commencent (après tout, si vous êtes au pouvoir). , vous n'allez pas être celui qui mourra dans une guerre pour l'honneur). Cependant, les personnes ayant ces traits ont tendance à être si méchantes comment une société ne s'effondrerait-elle pas en parties rivales qui se battent pour la moindre insulte et ne font jamais rien?
Si vous pensez que cette société semble horriblement dystopique et sans doute carrément diabolique: vous avez raison. Le système est au mieux oligarchique et carrément dystopique totalitaire au pire. Le but est de créer l'une de ces sociétés à l'envers où ce que les lecteurs modernes considèrent comme horrible est purement et simplement célébré. Ils vont probablement être les méchants dans ce contexte, mais l'idée était de créer une société qui horrifie les lecteurs en étant techniquement possible, si le "pire de tous les mondes possibles". Si quoi que ce soit, il est destiné à souligner les problèmes avec le trope "les hommes durs prenant des décisions difficiles", en soulignant que les personnes ayant un faible quotient d'empathie IRL ne le font pas prendre des décisions logiques pour le bien de l'ensemble, mais au lieu de cela, ils sont généralement horriblement corrompus et motivés par leur propre intérêt personnel, l'explication n'étant qu'une excuse pour justifier leur comportement.
Réponses
C'est l'équilibre classique prédateur-proie
Si tout le monde est un lion, alors tous meurent de faim.
Si les lions deviennent trop nombreux et tuent inutilement, la proie s'éteint.
La nature gère cela en s'assurant qu'à long terme, il y a le bon équilibre entre les prédateurs et les proies. Les proies doivent être beaucoup plus nombreuses. Ils doivent également être autorisés à se nourrir raisonnablement bien, sinon ils ne font pas un bon repas. Les lions ne harcèlent généralement pas leurs proies à moins qu'ils ne prévoient réellement de les manger.
Toutes les sociétés se retrouvent avec une structure pyramidale descendante, qu'elle soit criminelle, démocratique, capitaliste, socialiste ou autre. Si une société de personnes purement non agressives existait à un endroit, des prédateurs envahiraient bientôt et prendraient le relais. Seule une petite élite peut exploiter les masses.
Les organisations illégales utilisent généralement la tactique de sélection pour l'insouciance envers les étrangers . Au sein de l'organisation, la cruauté envers les autres combinée à la loyauté envers la famille est très appréciée. Les voyous admirent les plus gros voyous. Ils sont attirés par la structure criminelle. Cependant, comme mentionné, une grande quantité de non-voyous productifs sont nécessaires pour faire fonctionner les choses ou la société fait faillite.
La population générale n'a généralement pas le choix à ce sujet. S'ils ont de la chance, ils auront un dictateur bienveillant, bien qu'il y en ait peu.
Là réside le problème. L'exploitation peut durer longtemps tant que les outsiders sont autorisés à prospérer dans une certaine mesure. Cependant, si vous avez des gens complètement égoïstes au sommet, comme dans la France aristocratique ( "laissez-les manger du gâteau" ), finalement quelque chose se cassera et vous obtiendrez la révolution française.
Conclusion
Votre société ne prospérera pas à long terme parce que les sociopathes ne se soucient pas du long terme. Ils veulent ce qu'ils veulent maintenant . Ils n'ont ni la prévoyance ni la volonté de protéger la population en général. Ils tuent l'oie pour l'œuf d'or.
Votre société finira par faire faillite et / ou sera renversée.
Eh bien, il existe des exemples d'endroits où une grande partie des dirigeants sont officiellement des psychopathes . Où 1 PDG sur 5 est estimé être des psychopathes .
La sociopathie est décrite par un psychologue écrivant pour Forbes comme une forme moindre de psychopathie, ce qui, je pense, est une définition assez bonne pour ce cas. Bien que je ne puisse pas trouver de statistiques sur la proportion de la direction ou des PDG qui sont des sociopathes, logiquement, cela devrait être beaucoup plus élevé que le nombre de psychopathes, en raison de son extrémité inférieure (en utilisant cette définition). Ainsi, vous pourriez envisager que plus d'un dirigeant d'entreprise sur cinq soit des sociopathes, 1 / 5ème étant des psychopathes à part entière (le même taux de psychopathie que celui observé chez les détenus).
En ce qui concerne le leadership politique, une étude a révélé que Washington DC a le plus grand nombre de psychopathes de tous les États, de loin , avec une note extrêmement élevée en matière de dés-inhibition, d'audace et de méchanceté.
Je pense donc que vous avez un assez bon modèle à extrémiser, pour une nation dont le leadership est entièrement composé de sociopathes. Cela pourrait être moins extrême que les nations existantes avec des niveaux très élevés de psychopathie parmi les dirigeants (à moins que vous ne pensiez que votre nation a beaucoup de psychopathes).
La société
Notez que le système n'essaie pas officiellement de mettre les psychopathes au pouvoir ... mais il y a des raisons implicites et explicites à cela, où de nombreux articles ont enquêté sur les raisons pour lesquelles les psychopathes ont tendance à aller de l'avant . Un système qui encourage cela serait simplement plus ouvertement féroce, compétitif, politique et ardu, avec une admiration pour les doubles dealers. Et malgré la façon dont cela est destructeur, une telle société peut durer des siècles, comme l'ont fait de nombreux pays avec des niveaux élevés de psychopathie.
Si c'est une nation qui favorise une organisation semblable à la Gestapo, par exemple, alors les agents les plus brutaux seront promus pour avoir sévi contre tout ce qui remet en question le gouvernement. Ce genre de chose arrive, où les gens sont promus explicitement en raison de leur brutalité ou de leur dévouement extérieur à l'État.
Conséquences
Certains d'entre eux sont assez évidents. Purges, propagande, suppression de la liberté d'expression, bureaucratie paralysante, application incohérente de la loi, mobilité sociale minimale, réduction continue du pouvoir et des droits du peuple ainsi qu'une augmentation du pouvoir élite / gouvernemental, à peu près tout ce qui peut être trouvé dans de nombreuses dictatures et oligarchies historiques.
J'espère que cela a été utile. Je peux ajouter des détails supplémentaires, si vous en souhaitez plus.