Y a-t-il eu des tentatives pour gérer la qualité du travail judiciaire?
Lorsque les juges commettent des erreurs judiciaires de droit (celles identifiées plus tard par les juridictions supérieures en appel; à ne pas confondre avec les fautes judiciaires ), ils ne sont pas affectés au-delà de l'atteinte possible à leur image publique, à leur fierté personnelle et au développement de leur carrière.
Autrement dit, pour un juge qui est content de sa place et qui ne se soucie pas de ce que les gens disent, aucune des conséquences d'une erreur ne serait inquiétante. Essentiellement, ces juges auront peu ou pas de motivation pour éviter de commettre des erreurs.
Il est certainement compréhensible que les juges ne puissent être tenus responsables de leurs décisions (sinon personne ne voudrait être juge). Cependant, le manque de responsabilité et de motivation quant à la qualité du travail crée une marge de manœuvre pour l'abus de pouvoir judiciaire, par exemple en commettant des «erreurs» qui ne sont pas en fait commises par erreur, mais plutôt consciemment pour poursuivre secrètement certains intérêts qui n'ont rien à voir avec les intérêts de la justice.
Y a-t-il eu des tentatives quelque part pour résoudre ce problème particulier en réformant la magistrature? Par exemple, un gouvernement a-t-il tenté de mettre en place un système de suivi et d'analyse des erreurs judiciaires pour amener les juges qui les ont fait travailler sur ces erreurs et tirer des conclusions sur la manière d'atténuer les erreurs à l'avenir? Ou un système qui pose officiellement la question de l'aptitude à l'emploi où plus d'un certain nombre d'erreurs ont été commises?
Réponses
La Pologne a mis en place un panel disciplinaire judiciaire et s'est heurtée à l'opposition de la plupart des autres membres de l'UE.
Aux États-Unis, les juges obtiennent et conservent leur emploi de différentes manières: c'est ainsi que les questions de qualité judiciaire (lorsqu'elles n'impliquent pas de faute) sont traitées, en votant le clochard hors de ses fonctions. Par exemple, les juges de la Cour suprême de l' État de Washington sont élus par les électeurs pour un mandat de 6 ans. Les juges des cours supérieures et de district sont élus pour 4 ans. Le gouverneur ou le commissaire de comté remplit les postes vacants par nomination (selon le niveau du poste). Il y a, bien sûr, la question de savoir si les électeurs prennent leurs décisions sur la base d'une évaluation de la compétence technique du juge, mais cette question existe partout. L' avantage du pouvoir pour les juges de la Cour suprême aux États-Unis est en fait inférieur à celui des sénateurs et des représentants, et est amplifié dans les États avec des élections judiciaires non partisanes.
Les juges peuvent être nommés par le gouverneur avec l'aide d'un conseil d'administration: le juge est alors probablement soumis à une nouvelle élection de maintien en fonction du niveau (au niveau de l'État: les juges fédéraux sont nommés à vie). Il y a 2 ans, Michael Corey a été démis de ses fonctions en Alaska en raison d'un accord de plaidoyer particulier dans lequel il était impliqué.
Y a-t-il eu des tentatives quelque part pour résoudre ce problème particulier en réformant la magistrature?
Aucun dont les gens semblent être conscients.
Le système judiciaire que nous avons aujourd'hui est le résultat d'une évolution et non d'une révolution. Bien que les sociétés démocratiques modernes aient transformé le pouvoir judiciaire pour qu'il apparaisse comme un service de justice, dans une certaine mesure, le pouvoir judiciaire est toujours considéré comme ayant ce rôle médiéval de seigneurs / supérieurs qui condescendent et gouvernent, pas servent. La plupart des gens ne se rendent pas compte qu'ils emploient en fait des juges ( parce qu'ils sont des contribuables) pour leur rendre justice et, comme tout employeur, ils s'intéressent à la qualité du travail accompli: les gens devraient être en mesure de procéder à des évaluations de rendement. pour que les juges s'efforcent de mieux travailler, ainsi que pour renvoyer sur place ceux qui gâchent trop.
Il n’existe pas encore de systèmes / mécanismes connus pour ce type de gestion de la qualité. Ce qui se rapproche le plus, ce sont les commissions d'examen de la conduite judiciaire qui ne traitent que des comportements qui sont carrément incompatibles avec le rôle d'un juge - par opposition au suivi et à la gestion des erreurs de droit.