Solusi Sederhana

Ini melanjutkan rangkaian tiga bagian kutipan dari Penghasilan Dasar Jaminan Sosial: Jaring Pengaman untuk Semua Orang Amerika , yang saya terbitkan pada Maret 2020. Bagian I: Seperti apa bentuknya? diakhiri dengan #2 dan Bagian II: Apa yang kita miliki? diakhiri dengan #8. Esai ini menyertakan teks dari Bab 3 Tidak Ada yang Kalah selain Belenggu, Bab 4 Inventaris Moral, dan Bab 5 Membunuh Naga Pajak Gaji. Rujuk ke #1 dalam seri ini untuk pengenalan singkat tentang tujuan dan perspektif saya tentang subjek ini.

Orang pertama

Lima puluh tahun yang lalu, kekuatan di pasar tenaga kerja lebih seimbang; pengusaha dan pekerja berbagi manfaat dari pertumbuhan produktivitas. Sejak saat itu, upah tidak terus meningkat, namun kelas penguasa menanggapi bukti tersebut dengan kebijakan seperti pemotongan pajak perusahaan baru-baru ini . “Pencipta pekerjaan” telah menguasai sistem kerja/kesejahteraan/pajak federal dan memastikan bahwa sebagian besar dari kita tidak punya pilihan selain bekerja untuk orang lain dalam mengejar kehidupan, kebebasan, dan kebahagiaan. Kita harus mengutamakan kebebasan dengan memberlakukan kebijakan yang memberi warga negara pilihan seluas mungkin mengenai tenaga kerja kita sendiri. Saatnya mencoba sesuatu yang berbeda — mendistribusikan kembali kekayaan dan memberdayakan semua warga negara untuk berpartisipasi dalam ekonomi yang berubah dengan cepat.

Kebijakan kesejahteraan sosial Amerika telah menjadi rangkaian pajak dan tunjangan yang rumit yang bisa sangat sulit untuk dianalisis. Jalan ke depan harus ditandai dengan beberapa panduan yang akan membantu kita membedakan pilihan kebijakan yang baik dan yang buruk. Pertama, setiap ketentuan yang diberikan harus mengangkat lebih banyak orang di atas garis kemiskinan. Kedua, itu harus memberi insentif pada pekerjaan. Ketiga, itu harus menghargai tabungan. Akhirnya, dan mungkin yang paling penting, itu harus memperlakukan semua orang secara setara. Di bawah ini tercantum tujuan tambahan terkait untuk memandu pilihan kebijakan tertentu.

1. Menaikkan take home pay pekerja miskin.
2. Meringankan kelas menengah dari beban pajak yang melarang tabungan riil yang mereka miliki dan kendalikan.
3. Biarkan pemilik usaha kecil menyimpan atau menginvestasikan kembali pendapatan.
4. Hapus insentif untuk berutang.
5. Ketidakseimbangan yang benar dalam perlakuan pendapatan yang diterima vs. diterima di muka.
6. Potong pengeluaran pajak, yang sangat regresif.

Dalam Memberi Orang Uang: Bagaimana Penghasilan Dasar Universal Akan Mengakhiri Kemiskinan, Merevolusi Pekerjaan, dan Membuat Kembali Dunia (2018), Annie Lowrey berpendapat bahwa, jika kita memutuskan bahwa kita benar-benar ingin mengurangi kemiskinan dan ketidaksetaraan, solusi sederhana dan jelas adalah memberi langsung kepada orang miskin, yang kesengsaraannya memberikan fokus laser pada kebutuhan mendesak mereka. Semua jenis pemberi bantuan, termasuk badan amal penanggulangan bencana, menyimpulkan bahwa uang tunai lebih efisien dan pada akhirnya lebih manusiawi daripada bentuk bantuan yang ditentukan oleh donor. [1]

Michael Tanner menyukai pendekatan inkremental untuk reformasi kesejahteraan tetapi mengidentifikasi beberapa keuntungan dari pendekatan jaminan pendapatan , seperti efisiensi yang lebih besar, mengurangi paternalisme, insentif yang lebih baik (untuk bekerja dan menikah), dan pengurangan kemiskinan yang efektif. Ini akan mengurangi pencarian rente oleh tuan tanah, penyedia layanan kesehatan, petani, dan kepentingan khusus lainnya yang mendapat manfaat dari pembuat kebijakan dan birokrat membuat keputusan untuk penerima manfaat yang akan mereka buat sendiri jika diberi uang tunai. Manfaat universal juga menghilangkan diskriminasi yang melekat dalam penentuan kelayakan.

Sementara kaum konservatif cenderung memandang asuransi sosial sebagai ancaman, asuransi sosial sudah lama dikenal sebagai pertahanan proaktif atas kepemilikan pribadi . Thomas Paine mengusulkan program semacam itu sebagai solusi kemiskinan yang lebih manusiawi daripada Undang-undang Orang Miskin Inggris yang membuat orang miskin tunduk pada pertanyaan yang merendahkan, persyaratan kerja, dan stigma sosial. Dasar dari rencananya adalah keyakinan bahwa Bumi adalah milik bersama; usulannya adalah untuk mengenakan pajak warisan 10 persen pada pemilik tanah untuk mendanai pensiun hari tua universal, asuransi cacat, dan hibah pemangku kepentingan untuk orang dewasa muda. Karena setiap orang dapat mengklaim manfaatnya, tidak seorang pun akan "dipaksa untuk melepaskan kebebasan mereka sebagai syarat penghidupan". Alternatifnya, dia memperingatkan, mungkin revolusi komunis, yang pada saat itu merupakan ancaman serius di Prancis.

Ikon konservatif Friedrich Hayek berpendapat bahwa negara harus menjamin setiap orang tingkat dasar keamanan pendapatan yang didanai oleh pendapatan umum (sebagai lawan dari program gaya Bismarck yang didanai oleh pajak gaji dan disukai oleh kelas menengah). Dia melontarkan beberapa kritik terhadap hak AS: 1) Generasi yang lebih muda tidak akan mendukung pembayaran yang murah hati kepada orang tua tanpa batas waktu, 2) Mengikat manfaat dengan pajak gaji menyangkal pilihan orang dalam konsumsi saat ini vs. masa depan yang harus mereka buat sendiri, 3) Negara seharusnya tidak manfaat kelas (kaitan lain dengan pajak yang dibayarkan) berdasarkan siapa yang "layak" menerimanya, 4) Acara yang diasuransikan jatuh ke dalam kemiskinan, sehingga manfaat harus diuji kemampuan, dan 5) Referensi ke manfaat yang "diperoleh" adalah penipuan karena sistem sebenarnya mendistribusikan kembali pendapatan “dari yang muda dan beruntung kepada yang tua dan tidak beruntung.”

Seperti yang dicatat oleh Yuval Noah Harari dalam bukunya tahun 2018, 21 Lessons for the 21st Century:

[Kita perlu] dengan jujur ​​mengakui bahwa model sosial, ekonomi, dan politik yang kita warisi dari masa lalu tidak memadai untuk menghadapi tantangan semacam itu. [Model baru] harus dipandu oleh prinsip melindungi manusia daripada pekerjaan. Banyak pekerjaan membosankan membosankan dan tidak layak diselamatkan. Tidak ada yang bermimpi menjadi kasir. Sebaliknya, kita harus berfokus pada penyediaan kebutuhan dasar orang-orang dan melindungi status sosial dan harga diri mereka.

Pengusaha dan calon presiden 2020 Andrew Yang menyatakan dalam bukunya The War on Normal People: The Truth About America's Disappearing Jobs and Why Universal Basic Income is Our Future (2018) bahwa UBI adalah jawaban atas masalah pekerjaan kita. Dia menyebut desakan tuli nada pada data dan kebijakan yang cacat sebagai "perang terhadap orang normal" yang harus diakhiri dengan kepemimpinan yang responsif dan perubahan wajah dalam kebijakan publik. Misalnya, dia menantang asumsi arus utama bahwa hipotesis pasar yang efisien dapat diterapkan pada tenaga kerja, terutama saat ini. Pelatihan ulang belum efektif dan bahkan kurang menjanjikan sekarang:

Masalahnya adalah bahwa pekerjaan baru hampir pasti berada di tempat yang berbeda dari yang sudah ada dan jumlahnya akan lebih sedikit daripada yang hilang. Mereka umumnya akan membutuhkan tingkat pendidikan yang lebih tinggi daripada yang dimiliki oleh para pekerja yang dipindahkan. Dan sangat tidak mungkin bagi pekerja yang dipindahkan untuk pindah, mengidentifikasi kebutuhan, memperoleh keterampilan, dan mengisi peran baru. [2]

David Graeber ( Pekerjaan Omong Kosong , 2018) juga menunjuk ke UBI sebagai alternatif yang lebih disukai daripada status quo, di mana jutaan orang membuang waktu dan sumber daya lainnya untuk melakukan pekerjaan yang tidak perlu. Dia juga meminta perhatian pada absurditas situasi kita: “Lebih sulit membayangkan tanda yang lebih pasti bahwa seseorang sedang berhadapan dengan sistem ekonomi yang irasional daripada fakta prospek menghilangkan kebosanan dianggap sebagai masalah” (cetak miring asli ) .

[1] Penghasilan Dasar Universal (UBI) tidak bersyarat (yaitu, tidak ada persyaratan kerja), dan dibayarkan kepada individu, bukan rumah tangga. Banyak juga yang menyebutnya sebagai Jaminan Pendapatan Dasar (BESAR).

[2] Lihat juga The Technology Trap: Capital, Labour, and Power in the Age of Automation , Carl Benedikt Frey (2019).

Keberatan

Tidak semua orang yakin UBI akan berhasil. Misalnya, Bob Greenstein berpendapat bahwa itu justru akan meningkatkan kemiskinankarena akan mengorbankan program kesejahteraan yang ada. Tapi dia menganggap Jaminan Sosial dan Medicare akan tetap tidak tersentuh, bahwa sebagian besar UBI akan didanai dengan pajak tambahan, dan itu tidak akan populer karena akan tersedia untuk orang-orang yang menganggur tetapi tidak lanjut usia atau cacat. Program yang diuji kemampuan berhasil, katanya, karena mereka telah bertahan. Ini adalah ekuivalen politis dari hipotesis pasar yang efisien — sebuah klaim bahwa jika itu layak, kita sudah memilikinya dan karena itu tidak layak. Dia tidak sendiri. Ini mengilustrasikan tantangan yang kami hadapi dalam meyakinkan orang Amerika yang terbiasa dengan pajak gaji dan program tunjangan kerja selama puluhan tahun bahwa sudah waktunya untuk mencoba sesuatu yang lain. Program yang ada bekerja untuk banyak orang (terutama mereka yang mengotorisasi, mendanai, atau mengelolanya) dan tentu saja, mereka tidak memiliki insentif untuk mendukung perubahan. Tidak cukup hanya membuat alasan moral untuk UBI. Beban ada pada advokat untuk mengatasi tantangan fiskal dan untuk menunjukkan bahwa redistribusi pendapatan yang diusulkan akan menguntungkan sebagian besar orang Amerika.

Kritik mengungkapkan keprihatinan bahwa UBI akan menurunkan insentif untuk bekerja. Dengan rekor partisipasi yang rendah dalam angkatan kerja, masuk akal untuk khawatir akan memperburuk keadaan. Namun, kita harus melihat lebih dekat penyebabnya. Jika insentif saat ini cukup, kami akan mengamati statistik yang berbeda. Di AS, kami sangat sensitif terhadap sosialisme sebagai kekuatan pemerataan yang menghancurkan insentif. Mungkin rasa takut itu telah mendorong kita untuk menghancurkan insentif dengan bergerak ke arah ekstrem yang lain — transfer yang dilembagakan kepada orang kaya. Pekerja Amerika mungkin tidak peduli apakah pajak mereka menguntungkan orang miskin atau orang kaya, tetapi dampaknya terhadap pendapatan, kesejahteraan, dan insentif mereka untuk bekerja tetap sama. Dalam bukunya tahun 2018Bisakah Kapitalisme Amerika Bertahan?: Mengapa Keserakahan Tidak Baik, Peluang Tidak Sama, dan Keadilan Tidak Akan Membuat Kita Miskin , Steven Pearlstein mengilustrasikan efek ekonomi makro dengan mengadaptasi Kurva Laffer berbentuk u terbalik yang terkenal untuk menciptakan apa yang dia sebut Kurva Pearlstein , grafik dengan output per orang pada sumbu y dan tingkat ketimpangan (pendapatan) pada sumbu x. Hasil ekstrim mana pun hampir tidak menghasilkan apa-apa; maksimum terletak di suatu tempat dekat tengah.

Keberatan yang lebih umum terhadap pendapatan dasar bersifat emosional; mereka mungkin mencerminkan ketidaksukaan umum terhadap pekerjaan dan kebencian terhadap orang lain yang hidup tanpanya, dikombinasikan dengan gagasan rasa bersalah yang diwariskan bahwa kita harus mendapatkan hak untuk hidup. Beberapa orang bahkan percaya tingkat kemiskinan yang menjamin pendapatan akan sangat menarik bagi orang-orang yang sudah bekerja atau sepenuhnya mampu melakukannya sehingga mereka akan meninggalkan pasar tenaga kerja sama sekali, ingin menggunakan “uang kita” untuk menikmati kegiatan yang egois dan merusak:

Sebuah pekerjaan memberikan lebih dari sekadar gaji. Pada tingkat dasar, pekerjaan menghabiskan waktu kita, yang dengan sendirinya bisa cukup baik. (Apakah Anda ingin hidup di dunia yang penuh dengan pria muda yang tidak perlu bekerja?) Mungkin yang lebih penting, bekerja membebaskan kita dari hasrat kita dengan mengarahkannya ke akhir perbaikan sosial, menciptakan masyarakat yang bercirikan kontribusi timbal balik, saling ketergantungan dan saling kewajiban. Di dunia UBI, mereka yang memilih untuk bekerja akan mendukung mereka yang memilih untuk tidak bekerja — bukan mereka yang tidak bisa bekerja, tetapi mereka yang tidak mau. Ini benar-benar akan menjadi dunia pembuat dan pengambil.

Penulis bagian ini dengan bangga mengakuinya bersifat paternalistik , tetapi sayangnya, dia jauh dari sendirian dalam sinismenya.

Selain kekhawatiran tentang ketergantungan pada pemberian, kaum konservatif keberatan dengan skema pendapatan dasar karena khawatir uang tersebut akan disalahgunakan, misalnya untuk mendanai kebiasaan narkoba. Namun, tinjauan Bank Dunia terhadap 30 studi mengenai subjek tersebut tidak menemukan bukti bahwa transfer tanpa syarat meningkatkan penggunaan alkohol dan tembakau .

Standar ganda sehubungan dengan UBI ini - dengan asumsi orang lain akan membuat pilihan yang lebih buruk daripada yang kita buat untuk diri kita sendiri - juga terbukti dalam data survei yang disajikan oleh peraih Nobel dan ekonom perilaku Esther Duflo dan Abhijit Banerjee yang menunjukkan 49 persen responden berpikir "banyak orang" akan melakukannya. berhenti bekerja jika ada jaminan penghasilan $13.000 per tahun. Namun, hanya 12 persen dari mereka yang mengatakan akan berhenti bekerja sendiri. Sebagai pemeriksaan realitas, penulis juga menyajikan data empiris tentang Dana Permanen Alaska, sebuah kepercayaan royalti mineral. Sejak 1982, negara bagian telah membayar dividen tahunan rata-rata sekitar $5.000 per rumah tangga. Partisipasi angkatan kerja tidak terpengaruh; pada kenyataannya, pengeluaran konsumsi yang meningkat tampaknya telah menciptakan lebih banyak pekerjaan (paruh waktu).

Tidaklah rasional untuk mengharapkan sejumlah besar orang berhenti bekerja, karena pendapatan dasar akan menggantikan semua pendapatan upah hanya untuk sebagian kecil pekerja. Sebagian besar menginginkan lebih dari itu dan masih memiliki banyak kesempatan dan insentif untuk terus bekerja. UBI sebenarnya akan meningkatkan insentif kerja karena, tidak seperti tunjangan pengangguran yang kemungkinan besar akan diganti, tunjangan tersebut tidak hilang saat kembali bekerja.

Apa yang dilakukan orang demi keuntungan mereka bukanlah urusan kita; itulah yang dimaksud dengan "tanpa syarat". Beberapa pasti akan membuat pilihan yang buruk. Tapi itu tidak membenarkan menahan pilihan atau membuat pilihan bagi mereka yang membutuhkan - kebijakan yang tidak melindungi siapa pun namun merugikan semua orang yang mencari bantuan. Kita bisa berharap itu tidak hanya membantu mereka yang memiliki sedikit atau tanpa sumber daya lain memperoleh tempat tinggal, makanan, dan perawatan kesehatan yang memadai, tetapi pada akhirnya membantu mereka mendapatkan pekerjaan, karena itulah kunci untuk hidup di atas tingkat penghidupan. Itu harus memberikan lebih banyak pilihan dengan menghilangkan beberapa tekanan untuk menerima pekerjaan yang buruk dan dengan menambah upah dan tunjangan apa pun yang direalisasikan. Beberapa pemberi kerja akan tergoda untuk merebut jaminan pendapatan untuk diri mereka sendiri dengan mengurangi kompensasi. Dalam beberapa kasus, misalnya individu wiraswasta, yang dapat menjaga mereka dalam bisnis. Di tempat lain, mereka harus menawarkan upah yang lebih tinggi dari sebelumnya kepada orang-orang yang tidak lagi harus menerima lebih sedikit untuk memenuhi kebutuhan dasar dan/atau memenuhi persyaratan pekerjaan bantuan publik.

Kami tidak tahu bagaimana hasilnya, dan satu-satunya hal yang dapat kami yakini adalah jutaan hubungan kerja akan terpengaruh. Tidak semua orang (dan mungkin tidak seorang pun) akan puas. Namun, mereka akan merasa sulit untuk mengklaim bahwa meskipun ada suntikan pendapatan tanpa syarat yang murah hati, pekerja berupah rendah atau majikan mereka lebih buruk.

Esai berikutnya dalam seri ini akan melanjutkan Bagian III: Bagaimana kita berpindah dari sini ke sana? Ini akan mencakup teks tambahan dari Bab 3 Tidak Ada yang Kalah selain Belenggu dan Bab 5 Membunuh Naga Pajak Penggajian.