Esistono università con politiche che impongono ai docenti decisioni sulla proprietà intellettuale?
Per il contesto, in un istituto con sede negli Stati Uniti esiste una tipica politica aziendale che afferma che la proprietà intellettuale sviluppata dalla facoltà è di proprietà dell'istituto. Allo stesso modo, i docenti sono tenuti a presentare divulgazioni del loro lavoro prima della pubblicazione al pubblico per non interferire con la capacità di brevettare tali nuove idee. Ciò può chiaramente creare arretrati e difficoltà nel pubblicare il lavoro, ma è anche una preoccupazione per gli accademici che non vogliono commercializzare le loro idee ma invece consentono loro di essere liberi per il "bene pubblico".
Ci sono esempi in cui le università hanno creato politiche specifiche che consentono ai docenti di prendere la decisione, ad esempio, di rendere un algoritmo e un codice open source senza divulgazione?
Un altro modo per considerare la domanda se questo è più comune di quanto riesca a trovare; quali sono le politiche più aperte per il processo decisionale della facoltà nella capacità di rendere le idee di dominio pubblico senza prima rivelarle all'università?
Risposte
L'Università dell'Illinois (dove sono un membro della facoltà) classifica la maggior parte dei lavori scritti di facoltà come "opere accademiche tradizionali soggette a copyright", e per politica esplicita tutte queste opere sono di proprietà dei loro autori. Se la loro creazione richiede risorse universitarie "oltre a quelle normalmente e abitualmente fornite", allora per impostazione predefinita l'università ottiene una licenza non esclusiva royalty-free, ma anche questo requisito viene regolarmente rinunciato.
La mia università supporta anche i docenti che rilasciano il loro software con licenze open source . In linea di principio, qualsiasi codice sviluppato con il supporto di un assegno di ricerca richiede l'approvazione dell'università prima di poter essere rilasciato, ma in pratica, i docenti pubblicano regolarmente il proprio codice di ricerca senza previa approvazione (o censura) da parte dell'università. Posso vedere la possibilità che sorga una controversia se un pezzo di codice fosse brevettabile , ma l'ultima volta che ricordo che l'università brandiva quel particolare martello con qualsiasi forza, gli autori di NCSA Mosaic hanno lasciato (il medio in alto) per fondare Netscape.
Non ho mai sentito alcuna pressione nel chiedere il permesso a nessuno di pubblicare un algoritmo o un codice sorgente. (La mia area di ricerca di primo ordine sono gli algoritmi.)
In Svezia, docenti e ricercatori universitari detengono personalmente i diritti d'autore sui materiali di ricerca e didattici che producono. Questa regola (chiamata lärarundantaget , l '"eccezione degli insegnanti" al trasferimento automatico del diritto d'autore al datore di lavoro che è la regola in altri settori) è stabilita dalla legge, non dalle politiche delle singole università.
Ho lavorato sotto contratto (all'University College London e all'Università di Cambridge) specificando che avrei conservato i diritti d'autore che ho generato nel corso del mio lavoro, ma l'università avrebbe ottenuto tutti i diritti di design e le invenzioni brevettabili. Ho anche lavorato con un contratto (presso l'Università di Plymouth) specificando che avrei mantenuto il copyright in qualsiasi articolo per la pubblicazione che ho scritto, ma l'università avrebbe ottenuto qualsiasi altro copyright e qualsiasi diritto di design e invenzioni brevettabili.
IIRC, in almeno due dei tre casi (e forse tutti e tre), i contratti promettevano che, in relazione a qualsiasi invenzione brevettabile di mia creazione, l'università non avrebbe richiesto un brevetto senza il mio permesso.
Modificato un paio di giorni dopo per aggiungere: presso l'Università di Cambridge, il personale di livello accademico è autorizzato a rifiutarsi di firmare il contratto standard di lavoro, invece di firmare semplicemente una dichiarazione che `` adempirà correttamente e fedelmente a tutti i doveri dell'ufficio '. Si dice tradizionalmente che uno dei motivi per cui i docenti potrebbero esercitare questa opzione è proteggere la PI che creano dal cadere nella proprietà dell'università. Tuttavia, ora mi viene in mente che ciò sarebbe effettivamente controproducente, perché il rifiuto di firmare il contratto standard metterebbe in gioco la posizione predefinita nelle sezioni 11 (2) e 215 (3) del Copyright, Designs and Patents Act 1988 e la sezione 39 del Patents Act 1977, che concede effettivamente all'università un maggiore controllo e al singolo membro della facoltà meno controllo rispetto al contratto standard.