Qual è la differenza tra giusto e sbagliato?
Risposte
In realtà è molto semplice. Tutte le azioni sbagliate si riducono a una cosa. E questo è furto. Prendere una cosa che non ti appartiene è sbagliato. Che quella cosa sia un pezzo di proprietà, la vita di un altro, la libertà di un altro, la sicurezza di un altro, la libertà di un altro di scegliere con chi fare sesso. Furto, omicidio, stupro, coercizione. Queste sono le tue colpe fondamentali. Qualsiasi azione che non causi danno a un altro essere è un'azione giusta. Qualsiasi tentativo di usurpare i diritti di un altro è un'azione sbagliata. Non è un caso che usiamo la parola diritto per definire un'azione giusta, usiamo anche la parola diritto per indicare corretto, e la usiamo per descrivere le azioni che un individuo ha il diritto di compiere come in "diritto di portare armi". La parola giusto è usata in questi tre modi perché in ogni contesto esprimiamo la stessa idea sottostante. Vale a dire, che questa azione è giusta o questa azione è il tuo diritto di intraprendere o questa azione è corretta. Significano tutti la stessa cosa. Ogni azione che non è sbagliata è giusta. Ci sono solo una manciata di categorie di azioni che sono sbagliate e sono sbagliate perché causano danno a un altro essere vivente. Tutte le azioni che non causano danno a un altro essere vivente sono azioni giuste. Qualsiasi atto di autodifesa è giusto, ed è un diritto, ed è corretto. Un individuo che non sta causando danno a nessuno che si trova di fronte a un aggressore che sta tentando di usurpare i propri diritti ha il diritto di fermare quell'azione sbagliata con ogni mezzo necessario. Ci sono solo una manciata di categorie di azioni che sono sbagliate e sono sbagliate perché causano danno a un altro essere vivente. Tutte le azioni che non causano danno a un altro essere vivente sono azioni giuste. Qualsiasi atto di autodifesa è giusto, ed è un diritto, ed è corretto. Un individuo che non sta causando danno a nessuno che si trova di fronte a un aggressore che sta tentando di usurpare i propri diritti ha il diritto di fermare quell'azione sbagliata con ogni mezzo necessario. Ci sono solo una manciata di categorie di azioni che sono sbagliate e sono sbagliate perché causano danno a un altro essere vivente. Tutte le azioni che non causano danno a un altro essere vivente sono azioni giuste. Qualsiasi atto di autodifesa è giusto, ed è un diritto, ed è corretto. Un individuo che non sta causando danno a nessuno che si trova di fronte a un aggressore che sta tentando di usurpare i propri diritti ha il diritto di fermare quell'azione sbagliata con ogni mezzo necessario.
Ogni altro post che ho letto su questo forum su questo argomento affermava che giusto e sbagliato sono relativi e soggettivi. Questo è completamente errato. Giusto e sbagliato esistono in natura. La maggior parte delle persone pensa che giusto e sbagliato siano soggettivi perché la stragrande maggioranza degli esseri umani è stata programmata per pensare in quel modo. Questa convinzione errata comune che giusto e sbagliato siano soggettivi è il motivo per cui gli esseri umani come specie si trovano in un pasticcio così grande.
Il problema con la domanda è che non puoi nemmeno porla senza presumere l'esistenza di un metro con cui misurarla. Questo apre un altro barattolo di vermi, perché se presumi che il metro esista, questo di per sé richiede una spiegazione.
Per questo motivo ha senso chiarire a te stesso, in primo luogo, perché consideri giusto e sbagliato una cosa misurabile, e quale misura considereresti legittima. Come persona religiosa, credo ovviamente che la nostra conoscenza intrinseca di giusto e sbagliato, proprio come manchiamo il bersaglio e a volte commettiamo gravi errori, derivi in ultima analisi da un legislatore morale. Mi aspetto diversi commenti da persone che non sono d'accordo con me qui. Me lo aspetto semplicemente perché è quello che succede sempre. Rido, perché per chiamarmi, hai proprio il problema che ho appena descritto.
Le uniche altre opzioni che vedo sono queste: che la moralità fa parte del mobilio universale o dell'ordine naturale, che la moralità deriva in ultima analisi dal nostro desiderio di benessere, o che la moralità è in realtà relativa, arbitraria e determinata dalla società e/o dal individuo (vale a dire, ciò che è sbagliato per me potrebbe non esserlo per te).
In primo luogo, se la morale fa parte dell'arredo universale, non sfugge affatto all'esigenza di una spiegazione.
La seconda istanza è probabilmente meglio argomentata da Sam Harris, nel suo libro "The Moral Landscape". Sostiene che possiamo derivare la moralità ponendo la domanda: cosa causerebbe un aumento della fioritura (in senso olistico, si applicherebbe a tutti gli organismi in questione). In questo argomento, di solito sottolineo che presuppone che prosperare sia una buona cosa. Quando dico questo, la solita risposta è lo stupore, come se fossi la persona peggiore anche solo per mettere in dubbio questa ipotesi. Qui guardo a GK Chesterton, che ha sottolineato che normalmente penseremmo che il gatto ce l'abbia meglio del topo, perché il gatto riesce a mangiare il topo. Lo facciamo perché pensiamo che vivere sia meglio che morire. Ma se il topo fosse un topo pessimista, se pensasse di aver reso in qualche modo un grande disservizio al gatto prolungando la sua miserabile vita, che ha vinto la gara arrivando prima alla morte? Ancora una volta, questa posizione spinge solo un passo indietro la domanda: perché sarebbe bello (giusto?) vivere e/o essere felici e cattivo (sbagliato?) morire e/o altrimenti essere infelici. Qual è il tuo metro di paragone?
In ultima istanza (la moralità è in definitiva relativa e non c'è giusto o sbagliato oggettivo), scopro semplicemente qual è il tuo problema scottante. Forse ti senti particolarmente forte per la scelta di una donna (ovvero l'aborto), o per i diritti dei gay, o per i bagni inclusivi di genere, o per la circoncisione femminile, per le vedove che bruciano su pire funerarie o per la schiavitù. Ti chiedo quindi se riesci a immaginare una società o una situazione in cui ciò possa essere considerato accettabile o inaccettabile, qualunque sia il caso. Ovviamente gli esempi scelti coprono un ampio spettro, in particolare per coprire questioni che una volta (o sono ora) sono state praticate liberamente nelle società di tutto il mondo. Pochi di noi esitano a chiamare quelle cose (con cui non siamo d'accordo) sbagliate. Infatti, quando faccio questa domanda, il più delle volte la risposta è rabbia, estremo disaccordo,