Un non esperto dovrebbe non fidarsi della "conoscenza tradizionale" di fronte a molte affermazioni reciprocamente incompatibili?
Innanzitutto, un paio di ipotesi:
- Le persone sono costantemente bombardate da affermazioni che altri vogliono che credano. Esempio: E = mc ^ 2 , un insegnante vuole che i suoi alunni lo sappiano.
- In molti casi queste affermazioni si escludono a vicenda. Esempi: il partito X condannerà la tua patria, vota per il partito Y che salverà la tua patria! ; ma anche il Partito Y condannerà la tua patria, vota per il partito X che salverà la tua patria!
- In molti casi è molto importante per una persona scegliere correttamente tra tali rivendicazioni che si escludono a vicenda, poiché il miglior interesse della persona dipende da questa scelta. Esempi: vaccinarsi per evitare malattie gravi ; ma anche i vaccini ti rovineranno la salute! Una scelta sbagliata metterà a repentaglio la propria salute.
- Nella stragrande maggioranza dei casi una persona non può giudicare autonomamente tali affermazioni. Tutti gli esempi sopra citati richiedono conoscenze specialistiche per giudicare e nessuno può essere un esperto in tutti i campi.
Pertanto, sembrerebbe che una persona debba scegliere di chi fidarsi su queste questioni. Ma chi?
La risposta più ovvia sembra essere: il consenso degli esperti nel campo pertinente.
Ma questa risposta risulta essere problematica.
Fammi usare un esempio. Nel caso della medicina, gli esperti rilevanti dovrebbero essere l'OMS. Quindi l'OMS dovrebbe essere considerato attendibile e tutte le altre opinioni respinte?
Mia madre è una veemente oppositrice dell'OMS. In particolare, si oppone alla piramide alimentare. Durante le nostre conversazioni sull'argomento dirò spesso che l'OMS sono gli esperti, sono più informati ed esperti sull'argomento di entrambi, quindi ci si dovrebbe fidare di loro. La risposta di mia madre è: " Ma ci sono altri esperti! Vedi questo rapporto dei media di uno studio scientifico che contraddice le scoperte dell'OMS, vedi un altro rapporto dei media di un altro studio scientifico, vedi i medici X, Y, Z, vedi questa associazione di medici e scienziati che si oppongono all'OMS. Cosa resta ora del tuo argomento di "ricorso agli esperti"? L'OMS si fa pubblicità e viene propagandato dai media mainstream come GLI esperti, ma questo è semplicemente falso. Scelgono pezzi di ricerca e trombano quelli che sostenere le loro opinioni e ideologie ignorando coloro le cui conclusioni si oppongono ai principi dell'OMS. Hai scelto arbitrariamente solo l'OMS di cui fidarti e hai una mentalità chiusa, continui a ignorare le prove contraddittorie "
In effetti, mia madre ha sottolineato una debolezza nel mio ragionamento, a cui non posso rispondere. Perché l'OMS? Perché i media mainstream dicono che CHI sono gli esperti ?
Ma la situazione è diventata ancora più grave. Mia zia si oppone con veemenza ai vaccini. Ancora peggio, fa proselitismo a suo padre, che è un uomo molto anziano e, secondo le conoscenze tradizionali , le persone della sua età sono più vulnerabili al coronavirus.
Secondo mia zia: * È controverso se i vaccini aiutano o danneggiano il sistema immunitario; * È altrettanto controverso se i vaccini siano stati storicamente efficaci nella lotta contro le malattie contagiose; * Ma soprattutto, niente di tutto questo ha importanza, dal momento che oggigiorno i vaccini sono uno strumento per persone come Bill Gates per far avanzare i loro programmi di spopolamento e sorveglianza. Sono avvelenati con alluminio, mercurio, ormoni che dovrebbero sterilizzare le persone, più recentemente dovrebbero contenere anche microchip che seguiranno i movimenti delle persone e permetteranno di stabilire quali persone non sono state vaccinate.
Tutte le affermazioni di cui sopra sono supportate da collegamenti a scienziati e persone che affermano di avere prove della presunta cospirazione.
Le affermazioni di cui sopra sono stravaganti? Sembra così. Ma perché? Perché tutti sanno che l'esitazione del vaccino si fonda sui miti? Ancora una volta ricorriamo alla conoscenza tradizionale . Secondo mia zia, la maggior parte delle persone crede che i vaccini siano importanti e sicuri perché gli è stato detto dai media tradizionali. Quindi, ancora una volta, sono accusato di ripetere non ciò che è ovvio e noto, ma ciò che alcune parti (i media mainstream) vogliono che crediamo. Inoltre, secondo la zia, Google e Facebook censurano e rimuovono articoli e post che sono scettici nei confronti dei vaccini.
Ma c'è consenso scientifico sul fatto che i vaccini siano sicuri! Ma, come sottolinea mia zia, gli scienziati che hanno un'opinione diversa su questo argomento vengono licenziati dalle università.
Pertanto, secondo mia zia, non c'è un vero consenso sulla questione, né tra gli scienziati né tra la gente comune. Piuttosto, è stato creato un consenso artificiale, mutando le opinioni dissenzienti.
Quindi, essenzialmente, quello che abbiamo qui è una teoria del complotto creata per sostenere una teoria del complotto ... Tuttavia, la teoria sembra coerente. Se il più ricco tra i ricchi vuole far avanzare i programmi di spopolamento e sorveglianza attraverso la vaccinazione, allora anche il più ricco dei ricchi ha i mezzi per controllare il flusso di informazioni.
È tutto stravagante? Sì. Ma ancora una volta, perché sembra così stravagante? Perché contraddice le informazioni tradizionali.
In sostanza, la fiducia in cose "ovvie" come la piramide alimentare secondo l'OMS o l'innocuità dei vaccini è stata ridotta a "perché lo dicono i media mainstream". Quindi dobbiamo fidarci delle informazioni tradizionali perché ... sono informazioni tradizionali? Una simile argomentazione sembra davvero debole!
Come sfuggire a questo enigma? Di cosa dovremmo fidarci se ci sono molte affermazioni contraddittorie? Dobbiamo fidarci delle informazioni tradizionali o dovremmo (cosa praticamente impossibile!) Cercare di giudicare noi stessi tutte le altre strane affermazioni?
Risposte
Una possibilità è fare affidamento su catene di fiducia. Forse mi fido del mio amico del liceo che è diventato medico. Si fida di qualcuno con cui è andato a scuola di medicina e lei ora lavora sulle malattie infettive. E così via, e alla fine arriviamo agli esperti sull'efficacia dei vaccini. Ciò offre un'alternativa alla fiducia nei media mainstream. Ma devono essere predisposti i giusti social network per questo, e senza di essi non è chiaro se questo dia un modo per risolvere i disaccordi. Tuttavia, si può provare a trovare una persona di fiducia reciproca che sia concordemente più esperta sull'argomento.
Il grande errore che le persone commettono è il loro disprezzo per il processo scientifico. Ciò è esacerbato dai media. Le persone troveranno articoli scientifici o articoli di notizie che citano articoli scientifici, che supportano qualche strana visione che hanno. Tuttavia, alcuni documenti che raggiungono conclusioni ambigue non smantellano la "conoscenza consolidata".
Allo stesso tempo, queste persone hanno ragione a considerare dubbia la "conoscenza consolidata". Tuttavia, commettono un errore critico nell'affermare che, poiché è dubbio, deve essere sbagliato. Finiscono per chiudere la propria mente ad altre idee perché le loro idee sono ai margini. Le idee marginali hanno bisogno non solo di prove, ma di prove schiaccianti per rimuovere il pensiero dominante.
Per rispondere alla tua domanda
Come sfuggire a questo enigma? Di cosa dovremmo fidarci se ci sono molte affermazioni contraddittorie? Dobbiamo fidarci delle informazioni tradizionali o dovremmo (cosa praticamente impossibile!) Cercare di giudicare noi stessi tutte le altre strane affermazioni?
dipende totalmente dal reclamo. Alcune cose come l'alimentazione vengono costantemente aggiornate; e la nutrizione stessa è soggetta a grandi variazioni tra le persone con diverse sostanze chimiche del corpo. Altre cose come se i vaccini funzionino o meno hanno montagne di prove storiche a sostegno. Sebbene sia possibile che possiamo ribaltare quella prova, il compito diventa esponenzialmente difficile man mano che le prove storiche si accumulano.
Come sfuggire a questo enigma? Di cosa dovremmo fidarci se ci sono molte affermazioni contraddittorie? Dobbiamo fidarci delle informazioni tradizionali o dovremmo (cosa praticamente impossibile!) Cercare di giudicare noi stessi tutte le altre strane affermazioni? epistemologia
Questa domanda, sebbene formidabile, e ben formulata e contestualizzata da paragrafi introduttivi informativi ben congegnati, non è [univocamente] "rispondente" in un mondo in cui epistemologia, ontologia e metafisica si fondono l'una nell'altra / sono fuse, nella misura in cui sono diventate . Idealmente, il "meglio" che possiamo fare, in assenza di corrispondenza parola-mondo affidabile e articolata [anche se non isomorfica], è il consenso tra gli "esperti" rilevanti all'interno di un dominio.
Ma come verificare / confermare / giustificare che l'aggregazione delle opinioni di esperti compilate dalla propria fonte preferita / preferita è affidabile? E cosa significa più esattamente "affidabile"?
Come, per così dire, gestire il fact checker del tuo fact checker preferito [ecc.]? In bocca al lupo.
In particolare, non esiste un monolite dei "media mainstream", così come non esiste un Islam monolitico o un cristianesimo monolitico o ...
Per quanto riguarda i vaccini, in primo luogo, l'idea generale è brillante, fondamentalmente danneggia il nostro sistema immunitario. Senza dubbio potrebbe essere dannoso per alcuni. Ma solo perché alcuni sono allergici alle arachidi non significa che le aziende di arachidi stiano segretamente perseguendo lo spopolamento, diciamo.
E quel "controllo della popolazione" che fomenta la paura, sebbene giustificabile in astratto (è una domanda) non si adatta alla situazione COVID-19, poiché la risposta era volta a salvare vite umane (e nemmeno plausibili scenari peggiori non prevedevano spopolamento in caso di risposta più debole, ma non abbiamo comunque optato per la risposta più debole).
Le teorie del complotto in generale sono concepite per apparire sensibili alle prove, per "spiegare" le cose, ma funzionano come il creazionismo della Terra giovane, senza preoccuparsi di tutte le prove né di spiegare effettivamente il loro argomento ("Dio lo ha voluto e questo è tutto quello che c'è da fare" è il più vicino possibile a una non spiegazione). Cioè, a meno che non siano sufficientemente specificati; i privati fanno cose devianti e complottano crimini e spesso hanno separazioni che rivelano queste cose, ma una cabala globale preesistente che risale all'antico Egitto? È rivelatore che la cospirazione criminale che è QAnon, ha basato parte del loro mito definitivo sulla Domanda dai fumetti / cartoni animati DC; sanno cosa stanno facendo ..