1.5°C와 "기후" 혁명

기후 변화는 우리 시대의 기념비적인 도전입니다. 전 세계 독점 자본주의가 우리 종의 장기적인 생존에 필요한 방식으로 해결할 수 없는 도전입니다. 불행하게도, 그것은 그 자체로 기후 변화를 완전히 "해결"할 수 있습니다. 즉, 세계적인 고통을 자본 축적의 기회로 바꾸는 능력입니다. 저는 이 기후 제국주의를 우리 행성의 붕괴에서 더 많은 확장과 착취를 위한 균열과 갈라진 틈을 넓힐 뿐이라고 보는 시스템으로 묘사하고 싶습니다.

올해 UNFCCC 27 당사국 회의에서 최근 표면적으로는 긍정적인 발전이 있었지만, 제국주의 열강이 수년에 걸쳐 개최한 기후 회의가 의미 있는 행동, 특히 소수에 대해 기록된 것 이외의 행동으로 귀결되었다는 것은 분명합니다. 종이 조각. 오히려 이러한 사건들은 제국주의가 구체적으로 작동하는 조건을 재협상하기 위한 공간에 불과했습니다. 예를 들어 우리는 기후 금융 이 어떻게남반구에 대한 대출 계획을 통해 다국적 기업과 제국주의 국가에 또 다른 수익 창출 기회가 되었습니다. 이러한 회의는 제국주의의 주요 특징인 가치의 흐름, 소비 패턴, 총체적 불평등과 같은 세계 질서를 명시적 또는 암묵적으로 당연하게 여기며 이러한 현실이 인류의 다음 장으로 넘어갈 것이라고 기대합니다. 역사, 기후 변화 "이후"는 "해결"됩니다.

최근 이러한 회의의 핵심은 1.5°C로 제안된 한계입니다. 이는 세계 기후 과학자들이 기후 변화의 최악의 영향을 방지하기 위해 "가드레일"로 설정한 산업화 이전보다 높은 지구 온도 상승 수준입니다. 이 한계는 제국주의 주도의 협약과 풀뿌리 조직 모두에게 기후 변화와 관련하여 화두가 되었습니다 . 그것은 이제 많은 기후 또는 환경 그룹이 좋든 나쁘든 조직하는 틀입니다.

우리는 혁명가로서 우리의 정치적 임무에 대해 이 수치적 한계 설정이 무엇을 의미하는지 비판적으로 검토해야 합니다. 1.5°C는 나중에 살펴보겠지만 풀어야 할 서구 식민 과학의 짐을 동반합니다. 우리는 또한 그러한 한계를 중심 틀로 채택하는 것이 사회 변화와 혁명을 위해 무엇을 의미할 수 있는지 탐구해야 합니다.

이것은 어떤 식으로든 1.5°C 임계값을 거부하는 것이 아닙니다. 나는 그 한계 자체가 가능한 행동의 범위를 좁힌다고 믿는다. 그 한계를 이해하려면 제국주의 열강과 기후 변화의 영향을 가장 많이 받는 열강 사이의 밀고 당기기에 의해 형성된 1.5°C의 역사를 다시 살펴볼 가치가 있습니다.

한계의 역사화

세계의 과학자, 시민 사회 조직, 대중 운동이 추진하는 "안전한 가드레일"과 그에 따른 탄소 예산은 태곳적부터 자연법칙에 의해 정해진 한계가 아닙니다. 그것은 주류 국제 관계를 괴롭히는 타협 정신과 기후 변화의 영향을 가장 많이 받는 국가들의 광범위한 요구의 산물입니다. 오늘날의 위치에 도달하기까지 수십 년이 걸린 힘겨운 전투의 결과입니다.

명시적으로 생태 문제에 전념한 최초의 유엔 회의는 1972년에 열렸으며 그 후 수십 년 동안 특정 기온 제한에 대한 언급은 거의 없었습니다. 기후 변화에 관한 정부 간 패널(1988년 설립)의 특별 평가 보고서가 발표되면서 유럽 연합 이사회는 1996년에 2°C 제한을 제안했으며 이 제한은 2007년까지 재확인되었습니다.

2009년 코펜하겐에서 열린 UN 기후 변화 회의는 "2°C 이하" 입장을 채택했으며, 칸쿤에서 열린 후속 회의에서 다시 반향을 일으켰습니다. 같은 해에 G8(프랑스, 독일, 이탈리아, 일본, 캐나다, 러시아, 미국, 영국으로 구성됨)도 적어도 문서상으로는 지구 온도 상승을 2°C로 제한하는 데 동의했습니다.

아마도 더 의미심장하게도 2009년은 기후 취약 국가들이 보다 야심찬 목표를 향한 요청으로 특징지어졌습니다. 기후 변화에 가장 큰 영향을 받는 국가를 대표하는 11개 정부로 구성된 기후 취약 포럼(Climate Vulnerable Forum)은 한도를 1.5°C로 설정할 것을 요구하는 선언문을 발표했습니다. 코펜하겐 회의에서 아프리카 대표단의 훨씬 더 야심찬 요청은 "하나의 아프리카, 하나의 학위"라는 슬로건에 담겨 있습니다. 수단 주재 루뭄바 디아핑 대사는 2°C 제한으로 "자살 서약에 서명하라는 요청을 받았다", "이건 다름 아닌 하늘을 식민지화한 것", "100억 달러로는 충분하지 않다"고 말한 것으로 유명하다. 우리에게 관을 사기 위해”.

이러한 요청은 2°C가 적절한지 여부를 결정하기 위해 IPCC가 주도하는 검토 프로세스를 촉진했습니다. 이로 인해 궁극적으로 1.5°C에 대한 특별 보고서가 발행되었으며, 이 보고서는 이 낮은 임계값이 2°C에 비해 "더 안전"하다고 주장했습니다. 이 발견은 곧 세계 지도자, 언론, 진보 운동 모두에 의해 잠식되었고 부분적으로는 2015년 파리 협정으로 절정에 달했습니다. "2°C 미만 유지"를 요구했습니다. 그럼에도 불구하고 1.5°C는 이후 대중의 상상을 사로잡았고 현재 전 세계 기후 담론을 지배하고 있습니다.

이 모든 것은 1.5°C가 확정된 한계가 아님을 보여줍니다. 그것은 일부 사람들이 과학적 이해의 개선이라고 부르는 것에 의해 크게 정보를 받는 움직이는 목표이지만 그보다 더 많은 것이 있습니다. 그것이 문제의 핵심입니다. 과학 은 이제 우리의 정치적 행동의 범위를 크게 정의하고 있습니다. 이것이 정확히 무엇을 의미합니까?

"과학"과 "과학"

UN 회의에서 멸종 저항, 학교 파업에 이르기까지 과학적 정보는 기후에 초점을 맞춘 많은 그룹의 동기 부여에 두드러지게 나타납니다. 그들은 최신 IPCC 보고서를 언급하며 "과학에 귀를 기울여야" 한다고 주장합니다. 특히 IPCC의 과학에 귀를 기울여야 합니다.

여기서 풀어야 할 것이 많습니다. 무엇보다도 IPCC는 과학자뿐만 아니라 제국주의 세력과 동맹국을 포함한 정부의 기관입니다. 광범위한 검토 프로세스에는 발표된 결과에 대한 합의 형성이 포함됩니다. 이것은 두 가지를 의미합니다. 1) 합리적인 반제국주의자에게 IPCC의 발견은 온건한 것으로 취급되어야 하며 모든 처방은 필요한 행동 과정의 권리에 존재할 가능성이 있습니다. 2) IPCC의 승인된 진술, 특히 가장 최근의 평가 보고서를 통해 우리는 현재 상황에 더욱 경각심을 가져야 합니다.

우리는 첫 번째 요점으로 조금 더 깊이 들어갈 수 있습니다. IPCC는 기후 위기에 관한 이용 가능한 과학 간행물을 기반으로 결론을 내리고 기본적으로 중간 견해를 보고합니다. 기후 변화의 현실을 거부하거나 경시하는 과학 논문이 있는 것처럼 우리가 일을 너무 가볍게 받아들이고 있다고 주장하는 문헌도 있습니다. 과학자들은 기후 변화를 재앙으로 탐구하는 문헌이 아직 체계적으로 평가되지 않았다고 지적했습니다. 이 접근 방식은 부분적으로 경보나 파멸론을 피하기 위한 의식적인 결정일 수 있지만, 저는 이것이 궁극적으로 위기에 대한 우리의 이해에서 필요한 수준의 세부 사항을 제거한다고 믿습니다.

그러나 여기에 보다 근본적인 문제가 있습니다. 어쨌든 우리의 행동 방침이 전적으로 이러한 "과학적" 선언에 달려 있어야 하는 이유는 무엇입니까? 지구 온도 측정과 수치 게이지로서의 탄소 배출량은 물질(즉, 관찰되고 느껴지는) 현실의 추상화 형식으로 보아야 합니다. 추상화 과정은 그 자체로는 문제가 되지 않습니다. 우리는 추상화가 특정한 종류의 분석을 수행할 수 있도록 허용하지만 다른 종류의 문을 닫을 수 있음을 이해해야 합니다. 우리는 또한 "반드시" 취해야 하는 특정 정치적 행동 과정의 형태로 이러한 온도 제한을 구체화하는 것으로 보이는 것을 경계해야 합니다.

한계의 역사는 포인트를 더 집으로 몰아갈 것입니다. 1.5°C 및 1°C에 대한 제안 은 IPCC와 같은 기관의 초기 지원이 없음 에도 불구하고 2°C 제한의 부적절성을 지적하기 위해 처음 등장했습니다 . 대신에 부분적으로 더 낮은 임계값으로 전환할 필요가 있는 생생한 경험이었습니다. 이를 통해 우리는 이전의 "과학적" 검증에 의존하지 않는 변화의 가능성 또는 보다 급진적인 조치를 요구할 수 있음을 인식해야 합니다.

그러나이 경우에도 온도 제한이 반드시 우리가 전쟁을 벌이려는 정치적 전쟁터인지 스스로에게 물어볼 기회가 있습니다. 기후 위기는 한 두 자릿수로 포착할 수 없는 수많은 다른 수준에 존재합니다. 이 전장에서 전적으로 싸우면 우리는 탄소 예산의 세계, 넷제로로 가는 길, 체감되는 현실의 수많은 수치적 추상화와 같은 조건에 완전히 굴복하게 될 수 있습니다. 당면한 상황은 엄청나게 복잡합니다. 우리의 목표를 특정 지구 온도 범위의 단순한 달성으로 축소하는 것은 우리가 원하는 곳에 도달하지 못할 것입니다.

우리는 이 비판을 수치적 목표 전체에 대한 완전한 거부로 혼동해서는 안 됩니다. 모든 한계에도 불구하고 서구의 과학적 추상화의 힘은 우리가 달리 결론을 내리기 어려운 사회적 궤적의 특정 물질적 결과를 어느 정도 예측할 수 있게 해주었습니다. 사실, 기후 변화의 시급성에 대한 인식의 대부분은 앞으로 일어날 일을 알려주는 서양 과학의 능력에 기반합니다. 우리는 이러한 가능한 미래에 대응할 수 있어야 하며, 동시에 단일 지식 체계의 결론을 중심으로 앞으로 나아갈 길을 계획하는 처방을 거부해야 합니다.

한계의 렌즈를 통한 혁명

말로나 실제로나 필요한 수준에 가까운 곳은 없지만 기온 상승을 1.5°C로 제한하기 위해 자본주의와 제국주의를 전복해야 할 필요성에 대해 기후 운동에서 약간의 대화가 있었습니다. 어떤 사람들은 일종의 "기후" 혁명을 요구하기도 합니다. 물론 환영합니다. 하지만 인류 역사의 이 중요한 시점에서 좀 더 구체적으로 설명하는 것이 좋습니다.

첫째: 누가 1.5°C로의 경로를 정의하고 있습니까? 이 시점에서, 그것은 주로 IPCC이며, 모든 문제가 있습니다. 편지에 대한 IPCC의 권고 사항을 따르는 것은 더 이상 새로운 화석 연료 프로젝트가 없음을 의미합니다. 대규모 기후 금융이 북부에서 남부로 유입되었습니다. 비상 상황에서 검토하고 고려해야 할 정치적 목표입니다. 이러한 평가 보고서의 규정 외에 우리가 검토하고 고려해야 하는 지역, 국가 및 지역 수준에서 정의된 다른 목표가 분명히 있습니다.

둘째: 1.5°C 주변에서 이 세계적인 움직임을 어떻게 조정하고 있습니까? 분명히 우리는 앞서 언급한 대규모 기후 금융을 추출하고 새로운 화석 연료 프로젝트에 대한 글로벌 모라토리엄을 구현하기 위해 어느 정도의 시너지 효과가 필요합니다. 이것이 우리의 정치적 과제라면 말입니다. 아마도 그보다 더 근본적인 것은 우리 모두가 원하는 미래에 대해 일정 수준의 합의가 필요하다는 것입니다. 지구 기후 운동의 광범위한 스펙트럼에 걸쳐 이 합의는 온도 한계에 대한 구두 수렴이 있더라도 IPCC 경로 주위에 정확히 수렴되지 않는 것 같습니다.

(아마도 우리가 " 자연 과 함께 살" 수 있도록 "우리 사회 조직의 마스터[y]"를 향한 Burkett의 행동 촉구를 기억할 가치가 있을 것 입니다. 극도로 특정한 수치적 온도 한계를 향해 어떻게든 사회 전체를 조직하는 것은 현재 존재하지 않는 사회에 대한 지배를 가정합니다.)

셋째: 애초에 우리는 왜 혁명을 일으키는가? 우리는 1.5°C, 진정한 농지 개혁, 더 높은 임금 등 특정 목표를 달성하기 위해 혁명을 일으키지 않습니다. 우리는 생존과 번영을 위해 혁명을 일으킵니다. 그러기 위해서는 계급 없는 사회를 향한 반식민적, 반제국주의적 투쟁이 필요하다는 것을 어느 순간 깨달았을 뿐이며, 이는 농지개혁과 임금인상의 형태를 취하는 경우가 많다. 아마도 혁명은 1.5°C로 제한하는 것을 의미해야 합니다. 아마도 그것은 어떻게든 1°C를 강요하는 것을 의미할 것입니다. 아마도 우리는 이 시점에서 특정 온도 제한이 풀뿌리에서 발생하는 필요한 조치의 다양성을 위한 공간을 너무 적게 제공한다고 결정할 수 있습니다.

우리가 무엇을 하려고 하든, 그 혁명은 기후, 특히 서구 과학이 이해하는 기후에 관한 것이 아니었고 따라서 될 수도 없다는 것이 분명합니다. 그것은 전체론적 혁명이거나 전혀 아무것도 아니며, 이 사실은 단순히 전 세계적으로 인간 상황의 복잡성을 반영합니다. 결국 이러한 수치와 그에 따른 정책 제안은 우리의 혁명적 목표를 향한 지침이 될 수 있지만 한계에 따른 미래를 그 자체로 목적으로 착각해서는 안 됩니다.

임계점을 넘어 이동

다시 말하지만 이 에세이는 1.5°C 제한을 비난하는 것이 아닙니다. 특정 수준의 지구 온난화 사이에 어떤 문제가 있는지 아는 것은 매우 유용합니다. 만약 통과한다면 인간 사회의 지속 가능한 기회(그리고 그에 따른 지속적인 혁명의 기회)를 심각하게 훼손하는 자연 조건의 질적 변화를 나타내는 임계값을 설정하는 것도 유용합니다.

구체적으로 1.5°C 주변에서 혁명을 요구하는 대신, 애초에 작동하는 혁명적 경로를 개발할 수 있는 것이 훨씬 더 중요합니다. 물론 이 경로는 현재 진행 중인 기후 및 생태 위기에 적절하게 대응할 수 있어야 합니다. 이는 실제이며 우리가 인식하는 특정 방식 외부에 존재합니다. IPCC 및 기타 기관의 과학은 확실히 우리의 정치 프로그램이 앞으로 나아갈 수 있도록 안내할 수 있습니다. 우리의 실천을 알리고 알리는 대안적인 방법을 위한 공간도 있어야 합니다. 마찬가지로 특정 목표가 달성된 후에만 고려되는 것이 아니라 경로를 따라 혁명을 수행 하는 과정 에서 생태적 조치가 발생하는 것이 중요합니다 .

이와 관련하여 우리는 바퀴를 완전히 재발명할 필요가 없습니다. 어떤 경우에는 바퀴가 이미 굴러가고 있습니다. 과거와 현재의 혁명 운동은 국가 또는 지역 주권 및 농업 개혁과 같은 문제를 중심으로 이루어졌습니다. 아마도 온도 제한과 함께 기후 변화에 대처하는 우리의 진행 상황을 평가하는 데 유용한 기준이 될 수도 있습니다.

우리 사회가 앞으로 몇 년 안에 1.5°C 문턱을 넘어설 준비가 되어 있는 가운데 기후 붕괴가 바로 우리를 응시하고 있습니다. 안정적인 기후는 이미 과거의 일입니다. 전 세계적으로 수백만, 아니 수십억은 이미 전례 없는 극심한 폭염, 가뭄, 홍수로 고통받고 있습니다. 우리가 성공하기 위해서는 우리의 혁명이 모든 한계를 없애야 합니다. 우리는 사회적 해방과 번영이라는 우리의 목표보다 못한 어떤 것에 안주하지 않고 스스로 목표를 설정하는 법을 배워야 합니다.