Certo e errado não é binário

Durante o almoço da semana passada, um dos tópicos de discussão foi a natureza racista do assassinato de Tire Nichols por um grupo de policiais negros. Meu amigo argumentou que era errado classificar isso como uma ação racista e deveria ser classificado apenas como assassinato. Meu argumento era que ter uma visão negativa dos membros de sua própria raça não era incomum. Se houver um viés generalizado da força policial em relação aos negros, isso se estende a todos os membros da força, independentemente da raça, portanto, o uso potencial (ou uso excessivo) do termo racismo sistêmico. Em segundo lugar, se estamos preocupados com a classificação de crimes, por que é importante rotular um crime como ato “terrorista” ou não?

Quem está certo e quem está errado? Ao contemplar a conversa depois, a conclusão foi que estávamos certos e errados. A correção ou incorreção de nossos respectivos argumentos é uma função de nosso histórico e experiências anteriores ao momento da discussão. Ele está certo ao dizer que um homem negro matando outro não é movido por um ódio próprio da supremacia branca. Estou certo em que a ação do momento é baseada em maior afinidade com sua tribo de policiais do que com sua tribo de nascimento. A resposta que nunca saberemos é se esses mesmos policiais teriam reagido da mesma forma com um branco parado pelo mesmo motivo. Os leitores deste serão divididos dependendo de suas experiências de vida pessoal.

A razão pela qual ambos podemos estar errados é que nosso desacordo é baseado na terminologia linguística que internalizamos ao longo de nossa vida e o termo racista ou terrorista tem uma “sensação” diferente para cada um de nós e essa “sensação” não é algo que podem ser compartilhados por meio da linguagem.

A questão mais ampla é o que constitui certo (verdade) e errado (falsidade). Eu diria que esse é o cerne de todos os conflitos, seja na família, no ambiente de trabalho ou mesmo nas relações internacionais. Usamos o termo guerras culturais livremente hoje em dia e muitos veem isso como benigno. Com armamento prontamente disponível, não seria muito difícil se tornar uma guerra quente. Se voltarmos a meados de 1800, a “guerra cultural” da escravidão seria diferente se não houvesse milícias bem armadas ao norte e ao sul? A lição pode não ter sido aprendida de que as guerras culturais eventualmente terminam como guerras civis e todas começam com crenças pessoais e grupais de verdade e falsidade.

Certo e errado, como atos morais e imorais, dependem da situação. A afirmação anterior também é problemática porque não temos uma metodologia para avaliar o que é certo ou errado em uma situação específica, portanto, nunca alcançamos um consenso. No caso de Tire Nichols, provavelmente temos um consenso de que foi um ato assassino, embora tenhamos visões muito diferentes sobre a rotulagem de racista ou não, mas deveríamos estar elevando a discordância a um nível de repulsa para aqueles que não compartilham da rotulagem? ?

Por favor, entenda que não estou usando experiências de vida pessoal como desculpa para mau comportamento, embora tangencialmente isso tenha sido discutido em debates sobre livre-arbítrio. O que estou afirmando é que, muitas vezes, colocamos o aspecto da rotulagem como mais importante do que a avaliação do ato em si. Não podemos descartar o desejo inato de estar certo nas guerras culturais (e tudo mais), mas sugiro que, se você dispensar o rótulo e olhar para os fatos, poderá encontrar um terreno comum. Afinal, os “fatos” são óbvios. Certo?

Droga, lá vai mais uma boa análise pelo ralo!