A promessa e o problema

No início de 2020, as Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina divulgaram um novo relatório sobre “Salvaguardar a Bioeconomia” , definindo a bioeconomia como “atividade econômica que é impulsionada pela pesquisa e inovação nas ciências da vida e biotecnologia, e que é habilitada pelos avanços tecnológicos na engenharia e nas ciências da computação e da informação. ” A atual bioeconomia dos Estados Unidos está avaliada em cerca de US $ 1 trilhão de dólares e deve continuar a crescer rapidamente e a fazer contribuições profundas em áreas como saúde, agricultura, energia e produção industrial. Esses são alguns dos benefícios que podemos esperar de uma pesquisa contínua em ciências da vida.

Mas a pesquisa em ciências da vida é de “uso duplo”, o que significa, neste contexto, que o mesmo conhecimento e ferramentas que podem ser usados ​​para criar benefícios massivos também podem ser usados ​​para criar danos massivos. Cientistas da vida precisam lidar com questões de segurança em relação a acidentes de laboratório e também precisam proteger seus espaços físicos e virtuais contra roubo ou uso indevido.

Além disso, a informação que os cientistas estão produzindo pode constituir um risco. A pesquisa científica da vida disponível ao público poderia permitir que as pessoas criassem novas armas biológicas usando ferramentas e técnicas cada vez mais acessíveis. Por exemplo, toda a sequência do genoma da varíola foi publicada online. Esse conhecimento pode permitir que agentes mal-intencionados reconstruam a varíola, mas também pode permitir que cientistas biológicos desenvolvam vacinas melhores com mais rapidez. Sobre este tema geral, cerca de uma semana após a publicação do relatório de Bioeconomia, o National Science Advisory Board for Biossegurity (NSABB) sediou sua primeira reunião divulgada desde 2017, onde discutiu algumas das tensões entre segurança e transparência pública nas ciências da vida pesquisa.

Uma cultura de responsabilidade?

Então, como os benefícios da pesquisa de uso duplo podem ser preservados e os riscos minimizados? Aqui está uma resposta comum, do NSABB “Estrutura proposta para a supervisão da pesquisa de dupla utilização em ciências da vida” em 2007:

“O NSABB acredita firmemente que uma das melhores maneiras de abordar as preocupações com a pesquisa de uso duplo é aumentar a conscientização sobre as questões de pesquisa de uso duplo e fortalecer a cultura de responsabilidade dentro da comunidade científica. As apostas são altas para a saúde pública, a segurança nacional e a vitalidade da empresa de pesquisa em ciências da vida. ”

A ideia é, grosso modo, que os cientistas da vida poderiam administrar a si mesmos cultivando um conjunto interno de normas e expectativas culturais em torno de como realizar pesquisas de uso duplo com sabedoria. Muitos outros grupos governamentais e acadêmicos chegaram a conclusões semelhantes, incluindo vários relatórios do National Research Council . Uma cultura de responsabilidade nas ciências da vida é amplamente considerada importante para mitigar os riscos e preservar os benefícios das biotecnologias. Na verdade, o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos financiou recentemente o Consórcio de Pesquisa em Biologia de Engenharia para fazer treinamento de cultura de responsabilidade em laboratórios de ciências biológicas em todo o país.

Medindo uma cultura de responsabilidade

Como um cientista social interessado em salvaguardar a bioeconomia, aqui está minha questão central:

Como observaríamos uma cultura de responsabilidade na prática ou saberíamos se a tivéssemos?

Quais são os elementos de uma cultura de responsabilidade e quais são algumas métricas significativas que podemos usar para indicar a presença desses elementos e, em última análise, orientar o desenvolvimento de programas e intervenções?

Nos últimos meses, tenho revisto a literatura sobre como os programas para criar uma cultura de responsabilidade são conceituados e avaliados. O que descobri até agora é que, infelizmente, mais de uma década após o relatório NSABB de 2007, não há muitas avaliações acontecendo. Uma revisão de 2018 por Perkins et al. analisou 326 artigos sobre o assunto e resumiu a situação da seguinte forma:

“Das muitas intervenções que podem ser utilizadas para melhorar a cultura de biossegurança e biossegurança, as intervenções educacionais e de treinamento estão entre as mais utilizadas ou citadas. Infelizmente, tem havido pouca avaliação dessas intervenções especificamente direcionadas à melhoria da biossegurança e biossegurança em laboratórios. ”

A maioria dos programas de treinamento que eu vi não tem nenhum componente de avaliação, e as conceituações e avaliações que existem muitas vezes carecem de rigor. Deixe-me compartilhar um exemplo rápido.

Um exemplo: Minehata et al. (2010)

Um programa descrito em 2010 por Minehata e colegas buscou cultivar uma cultura de responsabilidade entre os estudantes de medicina no Japão por meio de um curso de cinco dias que agora foi integrado aos programas existentes da faculdade de medicina. O programa foi avaliado simplesmente perguntando aos participantes se concordavam que sua "compreensão foi desenvolvida" em vários tópicos em uma escala de 1 a 5, como "Ciências da vida e ética", "Propriedade intelectual" e "a situação circundante dos cientistas e papéis científicos". A resposta média foi (talvez sem surpresa) entre 4 e 5 em todos os tópicos e quase exatamente a mesma em todos os tópicos.

Infelizmente, os resultados foram profundamente falhos por pelo menos três razões:

1. Os tópicos não eram específicos o suficiente para as pessoas fornecerem respostas diferenciadas. Por exemplo, pode ser difícil resumir sua compreensão da “situação circundante de cientistas e artigos científicos” com um único número.
2. As perguntas da pesquisa apenas perguntavam se algum entendimento foi desenvolvido ou não, mas forneceram uma escala de concordância de cinco pontos. Isso viola simultaneamente dois princípios de design de pesquisa : ele usa uma escala concordo-discordo, que tende a inclinar as pessoas para um acordo por padrão, e mapeia uma questão binária para um campo de resposta de vários pontos.
3. Finalmente, e talvez o mais importante, as perguntas estão muito provavelmente sujeitas a viés de desejabilidade social . Os sujeitos podem estar tentando agradar a pessoa que faz a avaliação, porque não querem criticar o curso com muita severidade.

Infelizmente, décadas de pesquisa sugerem que a compreensão intelectual muitas vezes não é suficiente para mudar a cultura ou o comportamento. Grandes volumes de literatura descrevem a importância de elementos como liderança , normas sociais , recursos ambientais e incentivos , não apenas instrução, sobre comportamentos e decisões do mundo real.

Definindo nossos objetivos

Lembre-se também que este programa é excepcional para ter uma avaliação. A maioria dos programas relacionados à “cultura de responsabilidade” nem parece fazer qualquer avaliação. Isso contribui para a confusão conceitual em torno do objetivo ou propósito desses programas - o que exatamente os educadores estão tentando alcançar:

• O objetivo é “aumentar a conscientização”, como Minehata e seus colegas descreveram seu programa? Esse objetivo implica um limite bastante baixo de meramente alertar os cientistas da vida sobre a existência de vários problemas.
• É para fornecer “ treinamento ” ou transmitir algum conhecimento ou habilidades definíveis? Em caso afirmativo, quais são os conhecimentos ou habilidades e que evidências existem de que essas habilidades são importantes e ausentes?
• Ou a meta é mudar “ cultura ”, “ normas ” ou “ engajamento ”? Esses termos não são intercambiáveis; eles implicam diferentes teorias não declaradas e sobrepostas sobre o que fará com que os cientistas da vida realmente mudem seu comportamento de forma a reduzir os riscos.

Sobre o autor

Daniel Greene é pesquisador de pós-doutorado e bolsista do Centro para Segurança e Cooperação Internacional da Universidade de Stanford. Ele usa uma combinação de ciência de dados, pesquisa de opinião, análise de políticas e métodos qualitativos para nos ajudar a entender nossas opções coletivas para regular a biologia sintética. Daniel é PhD em Educação pela Stanford.