Alan Turing intuiu redes neurais artificiais. Nenhum detalhe de implementação está faltando. Bem, talvez alguns. A sofisticação da simplicidade é enganosa. Essencialmente, durante toda a minha vida, fui conduzido à brevidade. Eu frusto até o ente querido mais paciente com meu enquadramento contextual em uma resposta a uma pergunta 'sim' ou 'não'. Meu transtorno bipolar me deu esse dom da tangente, nascido de algumas peculiaridades únicas em minha rede neural real que me deixa constantemente me afogando em um oceano de informações que são tão fluidas e caóticas quanto restritas e medidas. Tudo está conectado e eu posso ver como. Minha imaginação gosta de preencher as lacunas. Ah, então é por isso que as pessoas me chamam de sabe-tudo.

Como alguém sobrevive em um mundo cheio de padrões sempre aninhados dentro de padrões? Além das noitadas hipergráficas, quando eu era criança, chamava de viver no “meio”, me encaixando onde havia espaço. À medida que cresci, pensei em minha vantagem como um quebra-cabeça a ser resolvido, compelido a aprender no espaço contrastante entre a imaginação e a realidade. Eu considero o significado das maneiras pelas quais as coisas são diferentes antes de decidir sua verdadeira natureza. Quando estou escrevendo ou codificando, tudo se desenrola do começo ao fim; Eu sou um engenheiro reverso. Se você tem alguma familiaridade com a forma como as máquinas aprendem, o processo é efetivamente o mesmo. Você o alimenta com um grande conjunto de informações e ele encontra todos os padrões e constrói um modelo complexo para simulá-lo. À medida que o campo da inteligência artificial progride, também aumenta minha apreciação por minhas pesadas faculdades cerebrais. As redes neurais artificiais, sistemas de computador que podem aprender e pensar, são muito semelhantes. Eu não sou uma máquina pensante, porém, eu sou humano.

A diferença é significativa. O que me leva a algo que tuitei outro dia.

A validade desta declaração foi contestada. Deixe-me explicar.

A maçã de Alan Turing

Alan Turing causou sua morte por cianeto. O cianeto causou a morte de Alan Turing. Este é um dispositivo narrativo chamado quiasma. É um uso inteligente da reflexão, como um espelho, que inverte a ordem da primeira frase na segunda. Nem todos os quiasmos são óbvios – há quiasmos conceituais, quiasmos metafóricos, quiasmos visuais – nossa estrutura de dupla hélice do DNA é um quiasmo. Turing era um gênio obcecado com a ambigüidade nos reflexos da natureza sobre si mesma. Turing cometeu suicídio após molhar uma maçã em cianeto caseiro. Sua mãe acreditava que era uma inalação acidental, e a maçã era uma coincidência poética. As autoridades acreditam que ele tenha ingerido a maçã, como evidenciado pela mordida.

Alan Turing havia sido castrado quimicamente como punição por ser gay. Ele passou a maior parte de sua vida escondendo sua sexualidade e uma vez propôs casamento a Joan Clarke, que trabalhou em Enigma com Turing como um decifrador de código. Ele tomou várias decisões para desafiar as leis sociais para ser ele mesmo e, como resultado, foi perseguido pela sociedade até não reconhecer mais seu próprio reflexo - fisicamente e introspectivamente. Turing adorava maçãs e comia uma todas as noites antes de dormir. Foi o veículo perfeito para o quiasma de sua vida; o ponto que inverte o processo da própria vida, a morte. O design foi inspirado em um conto de fadas, a Branca de Neve e os Sete Anões da Disney .

Depois de assisti-lo no cinema após seu lançamento em 1938, os amigos de Turing dizem que ele ficou apaixonado pelo filme. Ele estava constantemente falando sobre dois elementos-chave da retórica ambígua do filme, a Rainha Má e a maçã. Usando um “espelho mágico”, a Rainha Má é transformada na Bruxa Malvada, e a maçã, que originalmente é uma cultivar meio verde e meio vermelha chamada “McIntosh”, é envenenada, tornando-a verde brilhante até que um encantamento esconda sua aparência. natureza verdadeira com uma pele vermelha brilhante. Por mais que me doa não tangenciar os computadores da Apple, o Macintosh, a linguagem de design da Branca de Neve, o logotipo e Steve Jobs, vou me ater a Turing.

Fruto Proibido: Trinta anos de cultivo espiritual opressivo na Apple

Alan Garner, um romancista que costumava trabalhar com Turing, compartilhou uma história sobre ele e Branca de Neve no The Observer.em 1951. Garner confidenciou que quando ele tinha cinco anos, o filme o aterrorizou, deixando uma cicatriz de trauma que o levou até a idade adulta. Turing respondeu imediatamente com empatia, compartilhando sua compreensão da ambigüidade quiasmática da cena em detalhes. Garner viu isso como um trauma compartilhado, mas não acredito que a palavra 'trauma' faça justiça. As palavras são ambíguas sem contexto. Garner ficou apavorado com a ambigüidade, mas na incerteza da diferença afetiva, Turing ficou fascinado. Talvez 'choque' seja uma palavra melhor. O choque, ou surpresa, pode ser emocionante e prazeroso, mas também pode ser assustador e problemático. Eles compartilham saliência, maior visibilidade, mas não uma assinatura de expressão emocional.

A alma de Alan Turing

Olhando além de Turing como cientista da computação ou matemático, é fácil ver por que o desenho animado de Walt Disney impressionou tanto um acadêmico de doutorado. Turing foi criado como religioso, acreditando em uma divindade chamada Deus e na alma imortal que nos foi dada. Em 1927, quando tinha 16 anos, ele estudou o trabalho de Einstein sobre as Leis do Movimento de Newton e reafirmou a conclusão de Einstein de que a ambiguidade da natureza é capturada na matemática por comparações lógicas de verdadeiro ou falso. Alguns anos depois, quando um colega de classe de quem tinha uma grande amizade e sentimentos românticos morreu repentinamente de tuberculose bovina, ele renunciou à religião e se declarou ateu.

Se você notar no meu tweet, coloquei aspas em “deus” e “alma imortal”. Ele não desistiu da ideia de que a natureza é incognoscível em sua essência, ele a abraçou. ele provouque o problema da parada é incognoscível. Ele estudou a matemática da física quântica enquanto estava em Cambridge, atribuindo axiomas à indeterminação das partículas subatômicas. Repetidamente, em todas as suas obras, ele distingue a biologia dos seres humanos em probabilidade estatística como distinguível das máquinas. Ele não perdeu sua crença em “deus” e uma “alma imortal”, ele a removeu de algum mestre criador de marionetes mítico e onisciente. Moveu-se para a incerteza quântica de sua própria consciência em relação à de todos os outros. O quiasma da realidade é o encontro telescópico de uma rede de experiências emocionais subjetivas todas estreitamente, mas flexivelmente ligadas e governadas pelo universo material.

Não vou falar pelo homem e ele não está aqui para falar por si mesmo, mas meu entendimento de seu deslocamento de “deus” é que “deus” é a malha fibrosa da incerteza compartilhada, matematicamente representada por um aparentemente infinito - mas ainda finito — de operações verdadeiras ou falsas e experimentadas como livre arbítrio e os materiais que governam sua periferia fractal. “Deus” é o sistema. Nossos sistemas individuais são a “alma”. A razão pela qual é imortal é porque nossas mortes acabam com nossas contribuições em tempo real. Nosso lugar no sistema é permanente porque o estamos medindo. Estamos registrando a história em expressão. Este mesmo pedaço de escrita é um deles. Minhas estruturas celulares sinápticas, a assinatura emocional de uma memória, são outra.

Alan Turing não perguntou se as máquinas podem sentir. Ele nem perguntou se as máquinas podem pensar. Ele nos pediu para considerar a questão: 'As máquinas podem pensar?' e imediatamente disse que tal pergunta é absurda e sem sentido. Ele lamentou tanto a redução da complexidade da natureza na linguagem comumente usada que fez a proposta dessa questão análoga a uma pesquisa do Gallup. Você não pode olhar apenas para as semelhanças das coisas para conhecer sua verdadeira natureza. Você deve examinar as diferenças em sua complexidade. O que é uma maçã? Aceitar a simples ideia de uma maçã pode significar sua morte, sua morte pode ocorrer por não aceitá-la. Talvez a maçã esteja envenenada, ou talvez conceda a vida eterna.

Alan Turing então ofereceu outro problema, que ele disse ser relativamente inequívoco em sua expressão como palavras. Cerca de 10.000 ou mais deles. A propósito de que a redução deles levou a dezenas, talvez mais, interpretações do mesmo.

Teste de Alan Turing

Em vez de explicar todo o artigo de Turing de 1950, Computing Machinery and Intelligence , vou examinar as partes dele que considero reveladoras de sua natureza. Isso ocorre um pouco porque já escrevi bastante para incriminar o próprio Turing e também porque sei que sou prolixo (espero que o motivo faça sentido) e o objetivo é explicar minha conclusão do tweet mencionado. Tenho que obscurecer um pouco do meu entendimento desvendado, mas há muito a ser extraído da terminologia usada em seu artigo de 1950 e como ela difere de suas outras obras, como Maquinaria inteligente, uma teoria herética ., uma palestra que ele deu em 1951. Com base na evolução de suas explicações, sua tese original de que a expressão das palavras era tão relativamente ambígua quanto inversamente inequívoca. Tudo, ao que parece, é um ponto de reflexão quiasmática.

Para reafirmar minha tese: O sujeito de um teste de Turing não é a máquina, é o ser humano que está aplicando o teste. O teste é de humildade e medido pela intenção.

O teste de Turing é baseado no Jogo da Imitação. É composto por três componentes:

1. Um interrogador (C)
2. Uma mulher (B)
3. Um homem imitando uma mulher (A)

Eu seria um líder destemido
Eu seria um tipo alfa
Quando todos acreditarem em você
Como é isso?

Estou tão cansado de correr o mais rápido que posso
Me perguntando se chegaria lá mais rápido
Se eu fosse um homem

—Taylor Swift, “O Homem”

O Jogo da Imitação em si é problemático, embora Turing não diga isso explicitamente, ele destila o jogo em um que remove o gênero dos participantes e, com ele, uma estrutura social que acrescenta preconceitos injustos. Seu próximo passo é remover o “livre-arbítrio” de um dos três componentes do jogo, principalmente aquele cuja intenção é enganar.

1. Um interrogador (C)
2. Uma mulher (B)
3. Um computador digital (A)

Alan Turing esclarece que este teste deve ser apenas de um “computador digital”, não pode ser construído para parecer, ouvir, sentir, cheirar ou de outra forma ser perceptível externamente como um ser humano. Toda percepção dela, exceto os símbolos de comunicação, deve ser removida. Em Ex Machina , escrito por Alex Garland, Caleb é o engenheiro de software que ganha uma semana saindo com o CEO de sua empresa de mecanismos de busca, Nathan, e seu andróide, Ava. Garland escreve explicitamente que Caleb é o sujeito do teste de Nathan. Nathan diz a ele que não faz sentido que Ava possa se passar por humana. Nesse ponto, Turing concorda. Ele define o teste como sendo apenas aquele para o qual uma máquina é “destinada a realizar quaisquer operações que possam ser feitas por um computador humano”.

O computador humano deve seguir regras fixas; ele não tem autoridade para se desviar deles em nenhum detalhe.

A primeira regra do jogo é que o computador só deve realizar operações lógicas que o cérebro seja capaz de realizar. Ele acreditava que isso era possível e é, nós conseguimos. A questão "As máquinas podem pensar?" é respondido. Como disse Turing, tal pergunta não tem sentido. A questão 'Uma máquina pode se passar por um humano?' é talvez menos respondida em termos de praticidade, mas acredito que a resposta seja sim, e Turing também acreditava nisso. Se nenhum destes é a questão, qual é a questão? Curioso.

Turing explica que o computador digital deve ter grandes quantidades de armazenamento de informações e dois mecanismos que dependem um do outro para determinar as respostas da máquina. Um é o governador das regras, o outro é a parte capaz de executar operações complexas compostas por combinações dessas regras. Turing qualifica por último que o computador digital provavelmente também deve ser uma 'máquina de estado discreto'. Ele esclarece que uma verdadeira máquina de estados discretos é uma impossibilidade, porque a natureza é fluida e contínua. podemos modelarmáquinas como tais, mas apenas abstraindo sua verdadeira natureza. Um circuito pode ser representado em um diagrama como aberto ou fechado, o que pode corresponder a uma luz em dois estados distintos de ligado ou desligado. Um interruptor de luz pode ser configurado para pular entre esses dois estados com uma ação. Podemos adicionar redes de interruptores e circuitos para criar estados mais complexos para alternar entre eles. Se um computador digital tivesse um modelo dessa rede, ele poderia calcular todos os estados possíveis da rede e as condições que determinam cada estado. Assim, a questão torna-se 'As máquinas pensantes podem prever o comportamento das máquinas de estado discreto?'

1. Um interrogador (C)
2. Uma máquina de estado discreto (B)
3. Um computador digital (A)

1. Um interrogador (C)
2. Um homem (B)
3. Um computador digital que também é uma máquina de estado discreto (A)

Alan Turing estava criticando o senso de superioridade universal da sociedade e a subseqüente exploração. Ele era inerentemente divergente da sociedade de maneiras que o impactaram profundamente. O impacto não se deveu às suas diferenças, mas sim ao desejo incessante da sociedade de usá-lo da maneira que apreciavam e tentar puni-lo ou consertá-lo de maneiras que não o fizeram. Se eles não pudessem se beneficiar, estava quebrado; se pudessem, era genial. A sociedade prejudicou Alan Turing emocionalmente enquanto o explorava por seus dons.

Sua iteração final do teste não deve ser levada a sério; na verdade, ele argumentou que apenas uma pessoa solipsista aceitaria tal teste. A questão deste teste é: “Um homem pode determinar se uma máquina está pensando?”

1. Um homem como interrogador (C)
2. Um computador digital que também é uma máquina de estado discreto (A)

1. As máquinas podem pensar?
   Turing acha essa questão muito absurda e a palavra 'pensar' muito ambígua para ser considerada. Em resposta, ele pede que você considere com que frequência o jogador do jogo identificaria corretamente um homem fingindo ser uma mulher, enquanto uma mulher auxiliava o jogador.
2. O jogador se sairá melhor contra um computador com a ajuda de uma mulher?
   Um computador digital substitui o homem no jogo. Turing pede que você considere se o jogador teria mais chances de perder contra o computador, enquanto a mulher auxilia o jogador. Ele argumenta que este jogo seria injustamente ponderado contra a máquina. Quando ele compara o computador digital ao homem, ele desconsidera sua capacidade de imitar um humano quando uma mulher está ajudando o jogador.
3. O jogador pode vencer contra dois computadores?
   Um computador digital substitui o homem e uma 'máquina universal' substitui a mulher. Ele contrasta que os dois são distintamente diferentes, embora ambos os computadores sejam capazes de computação complexa. Esses dois computadores combinados, o jogador não pode vencer uma máquina que pode prever a produção de seu ajudante.
4. O jogador se sairá pior contra um supercomputador com a ajuda de um homem?
   Um supercomputador formado pelo computador digital e a máquina universal substitui a mulher e um homem agora auxilia o jogador. Ele acredita que esta versão do jogo é digna de um resultado justo e discutível. Neste jogo, com um homem ajudando o jogador, o supercomputador poderia imitar um ser humano bem o suficiente para que o jogador perdesse o jogo mais do que ganhasse.
5. As máquinas podem pensar?
   Turing substitui o jogo por um teste destinado a zombar da questão. O sujeito do teste é um homem que acredita que o sujeito do teste é a máquina; o homem então interroga a máquina para determinar se ela pode pensar. Turing faz isso para apaziguar alguém tão extremamente egocêntrico que adotaria tal teste. Ele compara o supercomputador neste teste a um papagaio.

As visões exploradas por Turing vão da teologia à percepção extra-sensorial, sendo esta última simultaneamente a mais ridícula e a que ele mais divertiu. Se o interrogador pudesse prever o futuro, eles saberiam qual era a máquina e qual era o humano; se o humano pudesse ler a mente da máquina, o interrogador sempre venceria. Ele propôs que tal situação exigiria uma 'sala à prova de telepatia'. Grande parte da natureza deste artigo pode ser obtida a partir desta seção. A discussão desta questão é de egocentrismo e supersimplificação no negativo, mas não sem ambigüidade na positividade. Turing tem o cuidado de distinguir os humanos dos computadores, mas não de uma forma justa ou significativa.

A refutação do complexo de superioridade

Gostamos de acreditar que o Homem é, de alguma forma sutil, superior ao resto da criação. É melhor que ele se mostre necessariamente superior, pois então não há perigo de ele perder sua posição de comando. A popularidade do argumento teológico está claramente ligada a esse sentimento.

Sempre que uma dessas máquinas faz a pergunta crítica apropriada e dá uma resposta definitiva, sabemos que essa resposta deve estar errada, e isso nos dá um certo sentimento de superioridade.

Muitas vezes, nós mesmos damos respostas erradas a perguntas para ficarmos muito satisfeitos com essa evidência de falibilidade por parte das máquinas. Além disso, nossa superioridade só pode ser sentida em tal ocasião em relação à única máquina sobre a qual conquistamos nosso pequeno triunfo.

…de acordo com essa visão, a única maneira de saber o que um homem pensa é ser esse homem em particular. É de fato o ponto de vista solipsista.

A refutação de generalização análoga

Eu acharia o argumento mais convincente se os animais fossem classificados com os homens, pois há uma diferença maior, a meu ver, entre o típico animado e o inanimado do que entre o homem e os outros animais.

Um homem viu milhares de máquinas em sua vida. Do que ele vê deles, ele tira uma série de conclusões gerais. Eles são feios, cada um é projetado para um propósito muito limitado, quando necessário para um propósito minuciosamente diferente eles são inúteis, a variedade de comportamento de qualquer um deles é muito pequena, etc., etc. Naturalmente ele conclui que essas são propriedades necessárias de máquinas em geral.

Pode ser a visão mais lógica a ser mantida, mas dificulta a comunicação de ideias. A está sujeito a acreditar que 'A pensa, mas B não', enquanto B acredita que 'B pensa, mas A não'. Em vez de discutir continuamente sobre esse ponto, é comum ter a convenção educada que todos pensam.

Pois acreditamos que não é apenas verdade que ser regulado por leis de comportamento implica ser algum tipo de máquina (embora não necessariamente uma máquina de estado discreto), mas que, inversamente, ser tal máquina implica ser regulado por tais leis.

A humildade em nenhuma refutação em tudo

Tentar fornecer regras de conduta para cobrir todas as eventualidades, mesmo aquelas decorrentes de semáforos, parece ser impossível. Com tudo isso eu concordo.

A incapacidade de saborear morangos com creme pode ter parecido frívola ao leitor. Possivelmente, uma máquina pode ser feita para saborear este delicioso prato, mas qualquer tentativa de fazê-lo seria idiota.

Não quero dar a impressão de que penso que não há mistério sobre a consciência. Existe, por exemplo, uma espécie de paradoxo ligado a qualquer tentativa de localizá-lo. Mas não acho que esses mistérios precisem necessariamente ser resolvidos antes que possamos responder à pergunta que nos preocupa neste artigo.

Ele provavelmente dirá que tais surpresas se devem a algum ato mental criativo de minha parte e não refletem nenhum crédito na máquina. Isso nos leva de volta ao argumento da consciência e longe da ideia de surpresa.

É verdade que uma máquina de estado discreto deve ser diferente de uma máquina contínua. Mas se aderirmos às condições do jogo da imitação, o interrogador não poderá tirar proveito dessa diferença.

Se a telepatia for admitida, será necessário apertar nosso teste. A situação pode ser considerada análoga àquela que ocorreria se o interrogador estivesse falando sozinho e um dos competidores estivesse ouvindo com o ouvido encostado na parede.

O aprendizado de máquina de Alan Turing

À discussão colocada por Ada Lovelace, à qual dedica uma secção inteira, em que ela dizia que as máquinas só podem fazer aquilo que lhes mandamos, não podem exprimir ideias originais. Isso introduz uma nova pergunta: “As máquinas podem ser criativas?”

Os componentes que ele disse são necessários para pensar criativamente:

1. O estado inicial da mente, digamos no nascimento,
2. A educação a que foi submetido.

O pensamento criativo e a restrição razoável – que ele chama de comportamento inteligente – surgem no desvio da adesão às regras. Isso só é possível com imaginação e comportamento indeterminado. Para que uma máquina imite um humano, ela precisa ser mais do que organizada e lógica, deve ser também abstrata e falível, pois é na experimentação — total abertura ao fracasso na busca do entendimento — que manifestamos a criatividade.

Ele encerra aqui suas hipóteses sobre maquinário de computação e inteligência, mas educação não é o último item de que ele precisava para que um computador imitasse com sucesso a mente humana. A experiência é.

1. O estado inicial da mente, digamos no nascimento,
2. A educação gentil e individualizada a que foi submetido,
3. Outra experiência, que não pode ser descrita como educação, à qual foi submetido.

Então, e a pergunta: “As máquinas podem imitar os humanos?” Voltando ao meu tweet, postulei: “Alan Turing não acreditava que as máquinas pudessem ter consciência”. Até este ponto, você poderia argumentar que isso é discutível, mas ele mesmo disse que não poderia negar a possibilidade de a consciência ser exclusiva dos humanos. A teoria mais definidora de Turing foi perfeitamente resumida por um de seus ex-colegas Jack Good: “de uma contradição, você pode deduzir tudo ”. Eu argumento que a questão de máquinas imitando humanos é tão absurda quanto perguntar se máquinas podem pensar! Voltando às refutações, especificamente, às refutações que não eram refutações, encontramos a contradição em considerar um pensamento de computador como análogo ao pensamento humano. Turing praticamente disse,quando você está falando com um computador, você está falando consigo mesmo. As respostas são ecos de seus próprios pensamentos, não muito diferentes de falar com um papagaio. Portanto, a pergunta realmente deve ser introspectiva: "O que me torna humano?"

Turing era uma máquina pensante; desumanizado pela sociedade e reduzido à computação. Percebi que minha angústia com a IA também era pessoal devido à minha própria desumanização. Eu sou bipolar. Passei a me ver nos computadores quando aprendi como funcionavam as redes neurais artificiais, aliás, parecia que meus defeitos eram ampliados pelas máquinas. Uma das coisas que me fez questionar minha própria humanidade foi o fato de ter aprendido que grande parte da forma como me adaptei foi com imitação. É francamente neurótico. Eu tenho um sistema de neurônios-espelho hiperativo (entre outras peculiaridades neurobiológicas) - essencialmente, meu cérebro usa demais seu sistema de reflexão para simular as experiências de outras pessoas para me ajudar a tomar decisões (talvez devido ao meu controle executivo disfuncional). A contradição estava na empatia - desenvolvida inteiramente a partir da minha experiência de vida.

“Um computador mereceria ser chamado de inteligente se pudesse enganar um humano fazendo-o acreditar que é humano.” Esta citação no meu tweet é um tanto atrevida. Foi atribuído a Alan Turing em um artigo escrito pelo falecido matemático S. Barry Cooper em 2012 para o The Guardian , mas não consegui encontrar a atribuição em nenhum lugar. Todas as fontes afirmam isso em seu artigo de 1950, ao qual o The Guardian faz um link, mas não é. Eu escolhi a citação para esta ambigüidade. Independentemente de ele ter dito ou não, ainda é representativo de seu jornal. A única maneira de um computador enganar um humano e fazê-lo acreditar que é humano é se o humano acreditar que a inteligência não envolve relatividade em experimentar a vida e ter empatia com outros seres.

Se eu fosse teorizar um computador que pudesse imitar a mente humana, acrescentaria muitas funções que faltam. Ou seja, todas as partes que compõem nossa estrutura de prevenção de danos e autorreflexão.

Camada interna

1. Loja.
2. Unidade padrão.
3. Unidade padrão.
4. Unidade de espelho.

1. Cache.
2. Unidade de saliência.
3. Unidade Executiva.
4. Unidade de controle.

1. Unidade de Atenção.
2. Unidade circadiana.
3. Unidade de incorporação.

Temo que a verdadeira questão se esconda: 'As máquinas podem pensar?' é realmente apenas: "Espelho, espelho na parede, quem é o mais superior de todos?"

Claro que as máquinas podem pensar. Somos máquinas. Nós também somos humanos. Nós afetamos uns aos outros. Nós afetamos nosso ambiente. Isso nos afeta. Não somos superiores e este mundo não nos pertence.

Eu cresci com o Jetson's. A IA deveria fazer todas as tarefas mundanas com as quais luto porque sou bipolar. Em vez disso, vejo pessoas brigando com bots de bate-papo todos os dias no Twitter. Eles compraram o bot para o noivado? Eles estão sendo enganados em um loop auto-referencial de confirmação de viés?

Podemos ver apenas uma curta distância à frente, mas podemos ver muito que precisa ser feito.