หากมีการยกเลิกพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งเพนนีจะมีอำนาจที่จะทิ้งผลลัพธ์ของรัฐได้หรือไม่? [ซ้ำ]
ฉันเพิ่งพบว่ามีการฟ้องร้องคดีอื่นในเท็กซัสโดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อคว่ำผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีและขอให้ศาลยกเลิกพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งเป็นสิ่งที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
คำถามของฉัน: สมมติว่าผู้พิพากษากำหนดกฎเกณฑ์เกี่ยวกับวันนับคะแนนการเลือกตั้งในสภาคองเกรสว่ากฎหมายไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญสิ่งนี้จะทำให้ประธานวุฒิสภา (ไมค์เพนซ์) มีอำนาจในการทิ้งคะแนนเสียงของคณะกรรมการการเลือกตั้งบางส่วนจากรัฐที่โต้แย้ง และแทนที่ด้วยคะแนนเสียงของชนวนทางเลือกที่อ้างว่าได้รับการแต่งตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐ? รัฐธรรมนูญกำหนดให้เขาเปิดใบรับรอง แต่ไม่ได้บอกว่าจะเปิดใบรับรองใดหากมีหลายใบ
นี่ไม่ใช่คำถามที่ซ้ำกับคำถามก่อนหน้านี้เนื่องจากยังไม่มีการพิจารณาความเป็นไปได้ของการยกเลิกพระราชบัญญัติการนับจำนวนการเลือกตั้งโดยคำตัดสินของศาลมาก่อน
คำตอบ
สมมติว่าผู้พิพากษาออกกฎในวันนับคะแนนการเลือกตั้งในสภาคองเกรสว่ากฎหมายไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ (ฉันรู้ว่ามันฟังดูบ้า) มันทำให้ประธานวุฒิสภา (M. Pence) มีอำนาจในการทิ้งคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางส่วนจากรัฐที่โต้แย้งหรือไม่และแทนที่พวกเขาด้วยการลงคะแนนเสียงของชนวนทางเลือกที่อ้างว่าได้รับการแต่งตั้งโดยสภานิติบัญญัติของรัฐหรือไม่?
Gohmert ขอให้ศาลประกาศทั้งสองสิ่งโดยเฉพาะ IE ว่ากฎหมายไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญและ Pence สามารถเลือกและเลือกได้ว่าจะนับคะแนนใด ดูการร้องเรียนหน้า 25 ในหัวข้อการอธิษฐานเพื่อการบรรเทาทุกข์:
ค. ประกาศว่ารองประธานาธิบดีเพนนีในฐานะประธานวุฒิสภาและประธานเจ้าหน้าที่ของสภาคองเกรสสมัยประชุมร่วม 6 มกราคม 2564 อยู่ภายใต้ข้อกำหนดของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสอง แต่เพียงผู้เดียวและอาจใช้อำนาจ แต่เพียงผู้เดียวและดุลพินิจ แต่เพียงผู้เดียวใน การพิจารณาว่าจะนับคะแนนเสียงเลือกตั้งใดสำหรับรัฐหนึ่ง ๆ
ง. ขอให้เชื่อมั่นในบทบัญญัติใด ๆ ของพระราชบัญญัติการนับจำนวนการเลือกตั้งที่จะ จำกัด อำนาจของจำเลยและดุลพินิจของเขา แต่เพียงผู้เดียวในการพิจารณาว่าจะนับคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่แข่งขันกันตั้งแต่สองคนขึ้นไปสำหรับประธานาธิบดี
E. ขอประกาศว่าในส่วนที่เกี่ยวกับการแข่งขันของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากรัฐแอริโซนาหรือรัฐที่มีการโต้แย้งอื่น ๆ หรือในส่วนที่เกี่ยวกับการคัดค้านผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนใดคนหนึ่งการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสองประกอบด้วยกลไกการระงับข้อพิพาทโดยเฉพาะกล่าวคือ รองประธานาธิบดีเพนซ์เป็นผู้กำหนดว่าจะนับคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งใดหรือหากไม่มีการนับสำหรับรัฐนั้น
ใช่แล้วชุดสูทของ Gohmert พยายามโดยเฉพาะเพื่อให้มีการพิจารณาคดีที่ Pence สามารถเลือกได้ว่าจะเก็บคะแนนเสียงใดและจะโยนคะแนนใด
ดังที่ฉันได้กล่าวไว้ในความคิดเห็นบางส่วนการฟ้องร้องเพนนีในกรณีนี้เป็นเรื่องงี่เง่าอย่างเห็นได้ชัดเนื่องจากเพนซ์ทนายของตัวเองโต้เถียงกันจริง ๆ(และคดีนี้ถูกไล่ออกเนื่องจากไม่มีจุดยืน)
ทนายความของกระทรวงยุติธรรมซึ่งเป็นตัวแทนของเพนนีในวันพฤหัสบดีได้เรียกร้องให้ [ผู้พิพากษา] Kernodle ยกฟ้องคดีที่กล่าวว่าพวกเขาฟ้องคนผิดในขณะที่พวกเขายก "ประเด็นทางกฎหมายที่มีน้ำหนักมากเกี่ยวกับวิธีการนับคะแนนเสียงเลือกตั้งสำหรับประธานาธิบดี" “ วุฒิสภาและสภาไม่ใช่รองประธานาธิบดีมีผลประโยชน์ทางกฎหมายที่เพียงพอต่อโจทก์ในการตัดสินคดีหรือการโต้เถียง” การยื่นฟ้องของเพนซ์กล่าว
โดยทั่วไปแล้วศาลของรัฐบาลกลางจะถือว่า "การแก้ปัญหาข้อพิพาทระหว่างฝ่ายที่ไม่ได้รับผลกระทบอย่างแท้จริง" แบบไม่สมเหตุสมผล
ตามที่ Dan Scally แนะนำในความคิดเห็นอาจเกิดขึ้นมีการเคลื่อนไหว (ไม่เปิดเผย) เพื่อแทรกแซงชุด ... แต่มาจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์จากมิชิแกน มีการเคลื่อนไหวที่ล่าช้ามากครั้งหนึ่งในการแทรกแซงจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Biden จากโคโลราโด ฉันคิดว่าไม่มีการพิจารณาคดีใด ๆ เกี่ยวกับการเคลื่อนไหวนี้ก่อนที่คดีจะถูกยกฟ้อง (มันถูกปฏิเสธว่าเป็นที่สงสัยโดยไม่มีการอ้างอิงที่เฉพาะเจาะจงในการตัดสินขั้นสุดท้ายที่ยกฟ้องคดี [และการเคลื่อนไหวที่รอดำเนินการทั้งหมด])
โปรดทราบว่าโจทก์ยื่นหนังสือแจ้งว่าพวกเขากำลังสนใจการแข่งขันรอบที่ 5 ดังนั้นจึงยังไม่จบ
ตามที่อธิบายไว้ใน Politico การไล่ออกส่วนใหญ่เกิดจากความไม่แน่นอนของการบาดเจ็บที่ถูกกล่าวหา:
ผู้พิพากษากล่าวว่าตัวแทน Louie Gohmert ขาดจุดยืนภายใต้การพิจารณาคดีของศาลฎีกาในปี 1997 ที่กล่าวว่าฝ่ายนิติบัญญัติแต่ละคนไม่ได้ยืนหยัดที่จะท้าทายกฎหมายยับยั้งรายการโฆษณาที่รัฐสภาผ่านมาเมื่อหนึ่งปีก่อน
“ การบาดเจ็บที่ถูกกล่าวหาของสมาชิกสภาคองเกรสโกห์เมิร์ตจำเป็นต้องมีเหตุการณ์สมมุติหลายอย่าง แต่ไม่ได้หมายความว่าจะเกิดเหตุการณ์ใด ๆ ได้” ผู้พิพากษาเขียนไว้ในคำตัดสิน 13 หน้าที่ออกเมื่อเย็นวันศุกร์ “ โจทก์คาดเดาสิ่งที่รองประธานาธิบดีจะทำในวันที่ 6 มกราคมซึ่งคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งรองประธานาธิบดีจะนับหรือปฏิเสธจากรัฐที่โต้แย้งไม่ว่าผู้แทนและวุฒิสมาชิกจะคัดค้านภายใต้มาตรา 15 ของพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งสมาชิกแต่ละคนในสภาอย่างไร และวุฒิสภาจะลงมติเกี่ยวกับการคัดค้านดังกล่าวและวิธีการที่ผู้แทนแต่ละรัฐในสภาจะลงคะแนนเสียงภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสองโดยไม่มีการลงคะแนนเสียงข้างมากได้”
“ ทั้งหมดนี้ทำให้สมาชิกสภาคองเกรสโกห์เมิร์ตได้รับบาดเจ็บไม่แน่นอนเกินกว่าจะสนับสนุนการยืนหยัดภายใต้รัฐธรรมนูญได้” Kernodle กล่าวเสริม
แม้ว่าพวกเขาจะยื่นอุทธรณ์ แต่ดูเหมือนว่าโจทก์จะไม่เชื่อมั่นว่าจะทำได้สำเร็จ ...
"สิ่งที่สำคัญที่สุดคือศาลกำลังพูดว่า" เราจะไม่แตะต้องเรื่องนี้คุณไม่มีวิธีแก้ไข "" โกห์เมิร์ตกล่าว "โดยพื้นฐานแล้วการพิจารณาคดีคือคุณต้องออกไปตามถนนและมีความรุนแรงพอ ๆ กับแอนติฟาและ BLM"
คำตัดสินนั้นมีรายละเอียดเกี่ยวกับประเด็นของการยืนหยัดในการแทรกแซงกระบวนการยุติธรรมอีกครั้งในการดำเนินการของรัฐบาลสาขาอื่นโดยอ้างจากRaines v. Byrdอย่างครอบคลุมโดยพื้นฐานแล้วเพื่อแสดงให้เห็นว่านี่เป็นมาตรฐานที่เข้มงวด และหลังจากนั้นสองสามหน้าจะมีข้อความว่า:
[Gohmert] ยืนยันว่าภายใต้พระราชบัญญัติการนับจำนวนการเลือกตั้ง“ เขาจะไม่สามารถลงคะแนนเสียงเป็นผู้แทนรัฐสภาตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสองได้” Docket หมายเลข 2 ที่ 4 (เพิ่มการเน้น) เนื่องจากสมาชิกสภาคองเกรส Gohmert อ้างว่าได้รับบาดเจ็บในบทบาทของเขาในฐานะสมาชิกสภาคองเกรสแทนที่จะเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งรายบุคคลเรนส์จึงควบคุม [... ]
การบาดเจ็บที่ถูกกล่าวหาของสมาชิกสภาคองเกรส Gohmert คือ“ การบาดเจ็บในสถาบันประเภทหนึ่ง (การลดอำนาจนิติบัญญัติ) ซึ่งจำเป็นต้องสร้างความเสียหายให้กับสมาชิกสภาคองเกรสทุกคน” Id. ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ศาลฎีกาซึ่งตั้งอยู่ในเรนส์ซึ่งเป็นสมาชิกสภาคองเกรสไม่มี "ส่วนได้ส่วนเสียส่วนตัว" ที่เพียงพอในข้อพิพาทและขาด Id. ที่ 830.
จากนั้นคำพิพากษายังอ้างถึงClapper v. Amnesty International USAด้วยว่าสถานการณ์ที่ Gohmert วางไว้เป็นการคาดเดาเกินกว่าที่จะล้างแถบนั้นได้:
การบาดเจ็บที่ถูกกล่าวหาของสมาชิกสภาคองเกรสโกห์เมิร์ตต้องใช้เหตุการณ์สมมุติหลายอย่าง แต่ไม่ได้หมายความว่าจะเกิดเหตุการณ์ใด ๆ โจทก์คาดเดาสิ่งที่รองประธานาธิบดีจะทำในวันที่ 6 มกราคมซึ่งคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งรองประธานาธิบดีจะนับหรือปฏิเสธจากรัฐที่โต้แย้งไม่ว่าผู้แทนและวุฒิสมาชิกจะคัดค้านภายใต้มาตรา 15 ของพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งสมาชิกแต่ละคนของสภาและ วุฒิสภาจะลงคะแนนเสียงในการคัดค้านดังกล่าวและวิธีการที่คณะผู้แทนของแต่ละรัฐในสภาจะลงคะแนนเสียงภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสองโดยขาดการลงคะแนนเลือกตั้งเสียงข้างมาก ทั้งหมดนี้ทำให้สมาชิกสภาคองเกรสโกห์เมิร์ตได้รับบาดเจ็บเกินกว่าที่จะรองรับสถานะภายใต้มาตรา III Id. ที่ 414 (“ เราปฏิเสธที่จะละทิ้งความไม่เต็มใจตามปกติของเราที่จะรับรองทฤษฎีที่ยืนหยัดซึ่งอยู่บนการคาดเดาเกี่ยวกับการตัดสินใจของนักแสดงอิสระ”)
ดังนั้นโดยพื้นฐานแล้วมันเป็น "whammy สองครั้ง" ต่อคำกล่าวอ้างของ Gohmert (ไม่มีจุดยืนส่วนตัว ( Raines ) และสถานการณ์ที่คาดเดามากเกินไป ( Clapper ))
จุดยืนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์ถูกปฏิเสธโดยทั่วไปเนื่องจากพวกเขาไม่ได้ขอให้เพนซ์นับคะแนนของพวกเขาเป็นการแก้ไขอย่างชัดเจนเพียง แต่เขาจะได้รับละติจูดที่จะทำเช่นนั้น อีกครั้งที่พวกเขาคาดเดาพฤติกรรมของเขา สิ่งนี้ยังคงเปิดกว้างว่าพวกเขาสามารถ / อาจฟ้องเพนซ์ได้หลังจากที่เขาทำสิ่งนั้น (และหากคดีนี้ขอให้เพนซ์ดำเนินการอย่างชัดเจน) ที่น่าสนใจบางอย่างที่นี่บางอย่างเช่นที่ไม่เกิดขึ้นกับเรนส์ขณะที่มันตามมาด้วยคลินตัน v. เมืองนิวยอร์ก ตรงกันข้ามกับคลินตันแม้ว่ามันจะยากกว่ามากที่จะแสดงให้เห็นว่าเพนซ์กระทำ / กระทำผิดกฎหมายหรือผิดรัฐธรรมนูญหากเขาตัดสินใจที่จะเปิด / "นับ" เฉพาะผู้มีสิทธิเลือกตั้งของ Biden จากแอริโซนา ซึ่งโดยพื้นฐานแล้ว (อาจ) ว่าทำไมการฟ้องร้องของ Gohmert จึงถูกนำมาใช้ในรูปแบบนี้