วิธีแก้ปัญหาง่ายๆ

นี่เป็นบทความต่อเนื่องจากชุดข้อมูลสามส่วนที่ตัดตอนมาจากSocial Security Basic Income: A Safety Net for All Americansซึ่งฉันเผยแพร่ในเดือนมีนาคม 2020 ส่วนที่ 1: ลักษณะจะเป็นอย่างไร ปิดท้ายด้วย #2 และ Part II: What do we have? ปิดท้ายด้วย #8 บทความนี้ประกอบด้วยข้อความจากบทที่ 3 ไม่มีอะไรจะเสียนอกจากห่วง บทที่ 4 รายการคุณธรรม และบทที่ 5 สังหารมังกรภาษีเงินเดือน อ้างถึง#1 ในซีรีส์สำหรับคำแนะนำสั้น ๆ เกี่ยวกับวัตถุประสงค์และมุมมองของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้

คนก่อน

ห้าสิบปีก่อน อำนาจในตลาดแรงงานมีความสมดุลมากขึ้น นายจ้างและคนงานได้รับประโยชน์ร่วมกันจากการเพิ่มผลิตภาพ ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ค่าจ้างก็ไม่เพิ่มขึ้น แต่ชนชั้นปกครองก็ตอบสนองต่อหลักฐานด้วยนโยบาย เช่น การลดภาษีนิติบุคคลเมื่อเร็วๆนี้ “ผู้สร้างงาน” ได้เข้าควบคุมระบบงาน/สวัสดิการ/ภาษีของรัฐบาลกลาง และเห็นว่าพวกเราส่วนใหญ่ไม่มีทางเลือกนอกจากทำงานเพื่อผู้อื่นเพื่อแสวงหาชีวิต เสรีภาพ และความสุข เราควรให้ความสำคัญกับเสรีภาพเป็นอันดับแรกโดยการออกนโยบายที่ให้พลเมืองมีทางเลือกมากที่สุดเกี่ยวกับแรงงานของเรา ถึงเวลาที่จะลองทำสิ่งที่แตกต่างออกไป นั่นคือการกระจายความมั่งคั่งและเสริมอำนาจให้ประชาชนทุกคนมีส่วนร่วมในเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว

นโยบายสวัสดิการสังคมของอเมริกากลายเป็นเรื่องซับซ้อนของภาษีและผลประโยชน์ที่สามารถวิเคราะห์ได้ยากมาก แนวทางข้างหน้าควรมีการทำเครื่องหมายด้วยแนวทางสองสามข้อที่จะช่วยให้เราแยกแยะตัวเลือกนโยบายที่ดีออกจากตัวเลือกนโยบายที่ไม่ดี ประการแรก บทบัญญัติใด ๆ ก็ตามควรยกระดับผู้คนให้อยู่เหนือเส้นความยากจน ประการที่สองควรสร้างแรงจูงใจในการทำงาน ประการที่สามควรให้รางวัลแก่การออม ประการสุดท้าย และที่สำคัญที่สุดคือควรปฏิบัติต่อทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน รายการด้านล่างเป็นวัตถุประสงค์ที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติมเพื่อเป็นแนวทางในการเลือกนโยบายเฉพาะ

1. เพิ่มค่าจ้างกลับบ้านของคนงานยากจน
2. บรรเทาภาระภาษีของชนชั้นกลางที่ห้ามการออมที่แท้จริงที่พวกเขาเป็นเจ้าของและควบคุม
3. ให้เจ้าของธุรกิจขนาดเล็กเก็บหรือลงทุนรายรับซ้ำ
4. ลบแรงจูงใจในการก่อหนี้
5. แก้ไขความไม่สมดุลในการปฏิบัติต่อรายได้ที่ได้รับเทียบกับรายได้ที่ยังไม่ถือเป็นรายได้
6. ลดค่าใช้จ่ายด้านภาษีซึ่งมีอัตราถดถอยสูง

ในGive People Money: How a Universal Basic Income จะยุติความยากจน ปฏิวัติงาน และสร้างโลกใหม่ (2018) Annie Lowrey ให้เหตุผลว่า หากเราตัดสินใจว่าเราต้องการลดความยากจนและความเหลื่อมล้ำจริงๆ ทางออกที่ง่ายและชัดเจนคือการให้ โดยตรงกับคนจนซึ่งความทุกข์ยากของพวกเขาให้ความสำคัญกับความต้องการเร่งด่วนของพวกเขา ผู้ให้ความช่วยเหลือทุกประเภท รวมถึงองค์กรการกุศลเพื่อบรรเทาภัยพิบัติ กำลังสรุปว่าเงินสดมีประสิทธิภาพมากกว่าและมีมนุษยธรรมมากกว่ารูปแบบความช่วยเหลือที่ระบุโดยผู้บริจาค [1]

Michael Tanner สนับสนุนแนวทางที่เพิ่มขึ้นในการปฏิรูปสวัสดิการ แต่ระบุข้อดีหลายประการของแนวทางการรับประกันรายได้เช่น ประสิทธิภาพที่มากขึ้น ความเป็นพ่อที่ลดลง แรงจูงใจที่ดีขึ้น (ในการทำงานและการแต่งงาน) และการลดความยากจนอย่างได้ผล มันจะลดการแสวงหาค่าเช่าโดยเจ้าของบ้าน ผู้ให้บริการด้านสุขภาพ เกษตรกร และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียพิเศษอื่น ๆ ที่ได้รับประโยชน์จากการมีผู้กำหนดนโยบายและข้าราชการในการตัดสินใจสำหรับผู้รับผลประโยชน์ที่พวกเขาจะทำเพื่อตนเองหากพวกเขาได้รับเงินสด สิทธิประโยชน์สากลยังช่วยขจัดการเลือกปฏิบัติในการพิจารณาคุณสมบัติ

ในขณะที่กลุ่มอนุรักษ์นิยมมักจะมองว่าการประกันสังคมเป็นภัยคุกคาม แต่ ได้รับ การยอมรับมานานแล้วว่าเป็นการป้องกันทรัพย์สินส่วนตัวเชิงรุก โธมัส พายน์ เสนอโครงการดังกล่าวว่าเป็นวิธีแก้ปัญหาความยากจนอย่างมีมนุษยธรรมมากกว่ากฎหมายคนจนของอังกฤษที่บังคับให้คนยากจนต้องถูกสอบถาม ความต้องการในการทำงาน และความอัปยศทางสังคม พื้นฐานของแผนการของเขาคือความเชื่อที่ว่าโลกเป็นสมบัติส่วนรวม ข้อเสนอของเขาคือกำหนดให้เก็บภาษีมรดกร้อยละ 10 สำหรับเจ้าของที่ดินเพื่อเป็นทุนสำหรับเงินบำนาญชราภาพสากล ประกันทุพพลภาพ และเงินช่วยเหลือสำหรับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียสำหรับคนหนุ่มสาว เนื่องจากทุกคนสามารถเรียกร้องผลประโยชน์ได้ จึงไม่มีใครถูก "บังคับให้ละทิ้งเสรีภาพอันเป็นเงื่อนไขของการยังชีพ" เขาเตือนทางเลือกอื่น อาจเป็นการปฏิวัติคอมมิวนิสต์ ซึ่งขณะนั้นเป็นภัยคุกคามร้ายแรงในฝรั่งเศส

ฟรีดริช ฮาเยก ไอคอนอนุรักษ์นิยมแย้งว่ารัฐควรรับประกันทุกคนในระดับพื้นฐานของความมั่นคงด้านรายได้ที่ได้รับทุนจากรายได้ทั่วไป (ตรงข้ามกับโครงการสไตล์บิสมาร์กที่ได้รับทุนจากภาษีเงินเดือนและได้รับการสนับสนุนจากชนชั้นกลาง) เขายกระดับการวิพากษ์วิจารณ์สิทธิของสหรัฐฯ หลายประการ: 1) เด็กรุ่นหลังจะไม่สนับสนุนการจ่ายเงินจำนวนมากให้กับผู้สูงอายุอย่างไม่มีกำหนด 2) การผูกผลประโยชน์กับภาษีเงินเดือนเป็นการปฏิเสธทางเลือกของประชาชนในการบริโภคในปัจจุบันและอนาคตที่พวกเขาควรทำด้วยตนเอง 3) รัฐไม่ควร ผลประโยชน์ตามเกรด (อีกลิงค์หนึ่งไปยังภาษีที่จ่าย) โดยพิจารณาจากผู้ที่ "สมควรได้รับ" 4) ผู้ประกันตนตกอยู่ในความยากจน ดังนั้น ผลประโยชน์ควรได้รับการทดสอบ และ 5) การอ้างอิงถึงผลประโยชน์ที่ "ได้รับ" เป็นการฉ้อฉล เพราะระบบจริงๆ กระจายรายได้ “จากเด็กและโชคดีไปสู่คนแก่และโชคร้าย”

ดังที่ Yuval Noah Harari บันทึกไว้ในหนังสือ21 บทเรียนสำหรับศตวรรษที่ 21 ของเขาในปี 2018:

[เราต้อง] ยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่าแบบจำลองทางสังคม เศรษฐกิจ และการเมืองที่เราได้รับสืบทอดมาจากอดีตนั้นไม่เพียงพอสำหรับการรับมือกับความท้าทายดังกล่าว [รุ่นใหม่] ควรได้รับคำแนะนำจากหลักการของการปกป้องมนุษย์มากกว่างาน งานจำนวนมากเป็นงานที่น่าเบื่อหน่ายและไม่คุ้มค่าที่จะบันทึก ไม่มีใครใฝ่ฝันที่จะเป็นแคชเชียร์ เราควรมุ่งเน้นไปที่การจัดหาความต้องการขั้นพื้นฐานของผู้คนและปกป้องสถานะทางสังคมและคุณค่าในตนเองแทน

Andrew Yang ผู้ประกอบการและผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2020 ประกาศในหนังสือของเขาThe War on Normal People: The Truth About America's Disappearing Jobs and Why Universal Basic Income is Our Future (2018) ว่า UBI คือคำตอบสำหรับปัญหาเรื่องงานของเรา เขาเรียกการยืนกรานแบบหูหนวกของสถาบันต่อข้อมูลและนโยบายที่มีข้อบกพร่องว่าเป็น "สงครามกับคนธรรมดา" ที่ต้องยุติลงโดยผู้นำที่ตอบสนองและนโยบายสาธารณะที่ต้องเผชิญหน้ากัน ตัวอย่างเช่น เขาท้าทายสมมติฐานกระแสหลักที่ว่าสมมติฐานตลาดที่มีประสิทธิภาพสามารถนำไปใช้กับแรงงานได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปัจจุบัน การฝึกซ้ำไม่ได้ผลและมีแนวโน้มน้อยลง:

ปัญหาคืองานใหม่เกือบจะอยู่ในที่ที่แตกต่างจากงานที่มีอยู่และจะมีจำนวนน้อยกว่างานที่หายไป โดยทั่วไปแล้วพวกเขาต้องการการศึกษาในระดับที่สูงกว่าแรงงานพลัดถิ่น และเป็นไปได้น้อยมากที่ผู้พลัดถิ่นจะย้าย ระบุความต้องการ เพิ่มทักษะ และเติมเต็มบทบาทใหม่ [2]

David Graeber ( Bullshit Jobs , 2018) ยังชี้ว่า UBI เป็นทางเลือกที่ดีกว่าจากสภาพที่เป็นอยู่ ซึ่งผู้คนนับล้านเสียเวลาและทรัพยากรอื่น ๆ ไปกับการทำงานที่ไม่จำเป็น นอกจากนี้ เขายังเรียกร้องความสนใจไปที่ความไร้เหตุผลของสถานการณ์ของเรา: "เป็นการยากที่จะจินตนาการถึงสัญญาณที่ชัดเจนว่ามีคนจัดการกับระบบเศรษฐกิจที่ไร้เหตุผล มากกว่าความจริงที่ว่าการขจัดความน่าเบื่อหน่ายให้หมดไปถือเป็นปัญหา" (ต้นฉบับตัวเอียง )

[1] Universal Basic Income (UBI) ไม่มีเงื่อนไข (เช่น ไม่มีข้อกำหนดในการทำงาน) และจ่ายให้กับบุคคลธรรมดา ไม่ใช่ครัวเรือน หลายคนเรียกว่าการรับประกันรายได้ขั้นพื้นฐาน (BIG)

[2]ดูเพิ่มเติมที่The Technology Trap: Capital, Labor, and Power in the Age of Automation , Carl Benedikt Frey (2019).

การคัดค้าน

ไม่ใช่ทุกคนที่เชื่อว่า UBI จะทำงาน ตัวอย่างเช่นBob Greenstein ให้เหตุผลว่าแท้จริงแล้วมันจะทำให้ความยากจนเพิ่มขึ้นเพราะมันจะมาเป็นค่าใช้จ่ายของโครงการสวัสดิการที่มีอยู่ แต่เขาสันนิษฐานว่าประกันสังคมและเมดิแคร์จะไม่ถูกแตะต้อง โดย UBI ส่วนใหญ่จะได้รับเงินสนับสนุนจากภาษีเพิ่มเติม และจะไม่เป็นที่นิยมเพราะจะมีให้สำหรับผู้ที่ว่างงานแต่ไม่ใช่ผู้สูงอายุหรือผู้พิการ เขากล่าวว่าโปรแกรมที่ผ่านการทดสอบด้วยวิธีนี้ได้ผล เพราะโปรแกรมเหล่านี้รอดมาได้ นี่เป็นสิ่งที่เทียบเท่าทางการเมืองของสมมติฐานตลาดที่มีประสิทธิภาพ — คำกล่าวอ้างที่ว่าหากเป็นไปได้ เราก็มีอยู่แล้ว ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ เขาไม่ได้อยู่คนเดียว สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงความท้าทายที่เราต้องเผชิญในการโน้มน้าวให้ชาวอเมริกันที่คุ้นเคยกับภาษีเงินเดือนและโปรแกรมค่าแรงงานเป็นเวลาหลายสิบปี ถึงเวลาแล้วที่จะต้องลองทำอย่างอื่น โปรแกรมที่มีอยู่กำลังทำงานให้กับคนจำนวนมาก (โดยเฉพาะผู้ที่อนุญาต ให้ทุนสนับสนุน หรือบริหารจัดการ) และโดยธรรมชาติแล้ว พวกเขาไม่มีแรงจูงใจในการสนับสนุนการเปลี่ยนแปลง ไม่เพียงพอที่จะสร้างคดีทางศีลธรรมสำหรับ UBI ภาระอยู่ที่ผู้สนับสนุนในการเอาชนะความท้าทายทางการคลังและเพื่อแสดงให้เห็นว่าการกระจายรายได้ที่เสนอจะเป็นประโยชน์ต่อชาวอเมริกันส่วนใหญ่

นักวิจารณ์แสดงความกังวลว่า UBI จะลดแรงจูงใจในการทำงาน เนื่องจากการมีส่วนร่วมในแรงงานต่ำเป็นประวัติการณ์ จึงมีเหตุผลที่จะต้องกังวลว่าจะทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลง อย่างไรก็ตาม เราควรพิจารณาสาเหตุให้ละเอียดยิ่งขึ้น หากสิ่งจูงใจในปัจจุบันเพียงพอ เราจะสังเกตสถิติต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา เราอ่อนไหวเป็นพิเศษต่อลัทธิสังคมนิยมในฐานะพลังที่สร้างความเท่าเทียมกันซึ่งทำลายแรงจูงใจ บางทีความกลัวนั้นอาจทำให้เราทำลายแรงจูงใจด้วยการมุ่งไปสู่สิ่งสุดโต่งอื่น ๆ นั่นคือการโอนสถาบันไปสู่ผู้มั่งคั่ง คนงานชาวอเมริกันอาจไม่สนใจว่าภาษีของพวกเขาจะเป็นประโยชน์ต่อคนจนหรือคนร่ำรวยหรือไม่ แต่ผลกระทบต่อรายได้ ความเป็นอยู่ที่ดี และแรงจูงใจในการทำงานของพวกเขาก็เหมือนกัน ในหนังสือปี 2018 ของเขาทุนนิยมอเมริกันจะอยู่รอดได้หรือไม่: ทำไมความโลภถึงไม่ดี โอกาสไม่เท่ากัน และความเป็นธรรมจะไม่ทำให้เรายากจน” Steven Pearlstein แสดงให้เห็นผลกระทบของเศรษฐกิจมหภาคโดยการปรับ Laffer Curve รูปตัวยูกลับที่มีชื่อเสียงเพื่อสร้างสิ่งที่เขาเรียกว่า Pearlstein Curve กราฟิกที่มีผลลัพธ์ต่อคนบนแกน y และระดับของความไม่เท่าเทียมกัน (รายได้) บนแกน x ทั้งสองแบบจะให้ผลลัพธ์ที่แทบจะเป็นศูนย์ สูงสุดอยู่ที่ใดที่หนึ่งใกล้กับตรงกลาง

การคัดค้านเรื่องรายได้พื้นฐานโดยทั่วไปเป็นเรื่องทางอารมณ์ พวกเขาอาจสะท้อนถึงการไม่ชอบงานทั่วไปและความไม่พอใจที่ผู้อื่นได้รับโดยไม่ได้ทำงานนั้น รวมกับแนวคิดการเดินทางด้วยความรู้สึกผิดที่สืบทอดกันมาว่าเราต้องได้รับสิทธิ์ในการดำรงอยู่ บางคนถึงกับเชื่อว่ารายได้ที่รับประกันระดับความยากจนจะดึงดูดผู้คนที่ทำงานอยู่แล้วหรือมีความสามารถอย่างเต็มที่ ดังนั้นพวกเขาจะออกจากตลาดแรงงานโดยสิ้นเชิง กระตือรือร้นที่จะใช้ “เงินของเรา” ดื่มด่ำกับกิจกรรมที่เห็นแก่ตัวและทำลายล้าง:

งานให้มากกว่าเงินเดือน ในระดับพื้นฐาน งานใช้เวลาของเรา ซึ่งค่อนข้างดีในตัวเอง (คุณอยากอยู่ในโลกที่เต็มไปด้วยชายหนุ่มที่ไม่ต้องทำงานหรือเปล่า?) บางทีที่สำคัญกว่านั้น การทำงานปลดปล่อยเราจากความหลงใหลโดยชี้นำพวกเขาไปสู่จุดสิ้นสุดของการพัฒนาสังคม สร้างสังคมที่โดดเด่นด้วยการเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ซึ่งกันและกัน การพึ่งพาซึ่งกันและกันและภาระผูกพันร่วมกัน ในโลกของ UBI คนที่เลือกที่จะทำงานจะสนับสนุนคนที่เลือกที่จะไม่ทำ — ไม่ใช่คนที่ทำงานไม่ได้ แต่เป็นคนที่ไม่ยอมทำงาน นี่จะเป็นโลกแห่งผู้สร้างและผู้รับอย่างแท้จริง

ผู้เขียนข้อความนี้ยอมรับอย่างภาคภูมิใจว่าเป็นการเหยียดหยามบิดาแต่น่าเศร้าที่เขาอยู่ห่างไกลจากการเหยียดหยามเยาะเย้ยถากถาง

นอกจากความกังวลเกี่ยวกับการพึ่งพาเอกสารประกอบคำบรรยายแล้ว กลุ่มอนุรักษ์นิยมยังคัดค้านแผนรายได้ขั้นพื้นฐานเนื่องจากกังวลว่าเงินจะถูกนำไปใช้ในทางที่ผิด เช่น เพื่อเป็นทุนสนับสนุนพฤติกรรมยาเสพติด อย่างไรก็ตาม การทบทวนการศึกษา 30 ชิ้นเกี่ยวกับเรื่องนี้ของธนาคารโลกไม่พบหลักฐานว่าการถ่ายโอนอย่างไม่มีเงื่อนไขเพิ่มการใช้แอลกอฮอล์และยาสูบ

มาตรฐานสองเท่านี้เกี่ยวกับ UBI - สมมติว่าคนอื่นจะเลือกทางเลือกที่แย่กว่าที่เราจะเลือกเอง - ยังเห็นได้ชัดในข้อมูลการสำรวจที่นำเสนอโดยผู้ได้รับรางวัลโนเบลและนักเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรม Esther Duflo และ Abhijit Banerjeeระบุว่า 49 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามคิดว่า "คนจำนวนมาก" จะ หยุดทำงานหากมีรายได้รับประกันปีละ 13,000 ดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม มีเพียง 12 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่บอกว่าจะหยุดทำงานเอง ในการตรวจสอบความเป็นจริง ผู้เขียนยังนำเสนอข้อมูลเชิงประจักษ์เกี่ยวกับ Alaska Permanent Fund ซึ่งเป็นกองทุนค่าสิทธิแร่ ตั้งแต่ปี 1982 รัฐได้จ่ายเงินปันผลประจำปีโดยเฉลี่ยประมาณ 5,000 ดอลลาร์ต่อครัวเรือน การมีส่วนร่วมของแรงงานไม่ได้รับผลกระทบ ในความเป็นจริง การใช้จ่ายเพื่อการบริโภคที่เพิ่มขึ้นดูเหมือนจะสร้างงาน (นอกเวลา) เพิ่มขึ้น

มันไม่มีเหตุผลที่จะคาดหวังว่าคนจำนวนมากจะหยุดทำงาน เนื่องจากรายได้ขั้นพื้นฐานจะเข้ามาแทนที่รายได้ค่าจ้างทั้งหมดสำหรับคนงานเพียงส่วนน้อยเท่านั้น ส่วนใหญ่ต้องการมากกว่านั้นและยังมีโอกาสและแรงจูงใจมากมายในการทำงานต่อไป UBI จะเพิ่มสิ่งจูงใจในการทำงาน เพราะไม่เหมือนกับสวัสดิการการว่างงานที่พวกเขาน่าจะเข้ามาแทนที่ ผลประโยชน์เหล่านี้จะไม่หายไปเมื่อกลับมาทำงาน

สิ่งที่ผู้คนทำเพื่อผลประโยชน์ของพวกเขาไม่ใช่ธุระของเรา นั่นคือความหมายของ "ไม่มีเงื่อนไข" บางคนจะเลือกทางเลือกที่ไม่ดีอย่างไม่ต้องสงสัย แต่นั่นไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการระงับการเลือกหรือการเลือกสำหรับผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ — นโยบายที่ไม่ได้ปกป้องใครก็ตามและยังเป็นอันตรายต่อทุกคนที่ขอความช่วยเหลือ เราหวังได้ว่าไม่เพียงช่วยให้ผู้ที่มีทรัพยากรอื่นน้อยหรือไม่มีเลยได้รับที่พัก อาหาร และการดูแลสุขภาพที่เพียงพอ แต่ยังช่วยให้พวกเขาได้งานทำในท้ายที่สุด เพราะนั่นคือกุญแจสำคัญในการดำรงชีพเหนือระดับการยังชีพ ควรให้ทางเลือกมากขึ้นโดยการขจัดความกดดันให้ยอมรับงานที่ไม่ดีและเสริมค่าจ้างและสวัสดิการอื่นๆ นายจ้างบางรายจะถูกล่อลวงให้ยึดการรับประกันรายได้สำหรับตนเองโดยการลดค่าชดเชย ในบางกรณี เช่น ผู้ประกอบอาชีพอิสระ ที่อาจทำให้พวกเขาอยู่ในธุรกิจ ในกรณีอื่นๆ พวกเขาจะต้องเสนอค่าจ้างที่สูงขึ้นกว่าเดิมให้กับผู้ที่ไม่ต้องรับค่าจ้างน้อยลงอีกต่อไปเพื่อตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐาน และ/หรือตอบสนองความต้องการด้านงานช่วยเหลือสาธารณะ

เราไม่รู้ว่ามันจะจบลงอย่างไร และสิ่งเดียวที่เรามั่นใจได้ก็คือความสัมพันธ์ทางแรงงานนับล้านจะได้รับผลกระทบ ไม่ใช่ทุกคน (และอาจไม่มีใคร) จะพอใจ อย่างไรก็ตาม พวกเขาจะพบว่าเป็นการยากที่จะอ้างว่าแม้จะมีรายได้จำนวนมากโดยไม่มีเงื่อนไข แต่คนงานค่าจ้างต่ำหรือนายจ้างกลับแย่กว่า

บทความถัดไปในซีรีส์นี้จะดำเนินต่อในตอนที่ 3: เราจะไปจากที่นี่ไปที่นั่นได้อย่างไร โดยจะรวมข้อความเพิ่มเติมจากบทที่ 3 Nothing to Lose but Shackles และบทที่ 5 Slaying the Payroll Tax Dragon