สัญญาและปัญหา

ในช่วงต้นปี 2020 National Academies of Science, Engineering, and Medicine ได้ออกรายงานฉบับใหม่เรื่อง“ Safeguarding the Bioeconomy”โดยให้คำจำกัดความของ Bioeconomy ว่าเป็น“ กิจกรรมทางเศรษฐกิจที่ขับเคลื่อนโดยการวิจัยและนวัตกรรมด้านวิทยาศาสตร์ชีวภาพและเทคโนโลยีชีวภาพและได้เปิดใช้ โดยความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีทางวิศวกรรมและวิทยาการคอมพิวเตอร์และสารสนเทศ” เศรษฐกิจชีวภาพของสหรัฐฯในปัจจุบันมีมูลค่าเกือบ1 ล้านล้านดอลลาร์และคาดว่าจะเติบโตอย่างรวดเร็วและมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในสาขาต่างๆเช่นการดูแลสุขภาพการเกษตรพลังงานและการผลิตในภาคอุตสาหกรรม นี่คือประโยชน์บางประการที่เราสามารถหวังได้จากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตอย่างต่อเนื่อง

แต่การวิจัยทางวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตคือ“ การใช้สองทาง” ซึ่งหมายความว่าในบริบทนี้สามารถใช้ความรู้และเครื่องมือเดียวกันเพื่อสร้างผลประโยชน์มหาศาลเพื่อสร้างอันตรายขนาดใหญ่ได้เช่นกัน นักวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตจำเป็นต้องต่อสู้กับข้อกังวลด้านความปลอดภัยเกี่ยวกับอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการและพวกเขายังต้องรักษาพื้นที่ทางกายภาพและเสมือนจริงจากการโจรกรรมหรือการใช้ในทางที่ผิด

นอกจากนี้ข้อมูลที่นักวิทยาศาสตร์ผลิตขึ้นเองอาจก่อให้เกิดความเสี่ยง การวิจัยทางวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตที่เปิดเผยต่อสาธารณชนสามารถช่วยให้ผู้คนสามารถสร้างไอน้ำชีวภาพใหม่โดยใช้เครื่องมือและเทคนิคที่สามารถเข้าถึงได้มากขึ้น ตัวอย่างเช่นลำดับจีโนมทั้งหมดของไข้ทรพิษได้รับการเผยแพร่ทางออนไลน์ ความรู้นี้สามารถช่วยให้นักแสดงที่ไม่ดีสามารถสร้างไข้ทรพิษขึ้นมาใหม่ได้ แต่ยังช่วยให้นักวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตสามารถพัฒนาวัคซีนที่ดีขึ้นได้เร็วขึ้น ในหัวข้อทั่วไปนี้ประมาณหนึ่งสัปดาห์หลังจากการเผยแพร่รายงาน Bioeconomy คณะกรรมการที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์แห่งชาติเพื่อความปลอดภัยทางชีวภาพ (NSABB) เป็นเจ้าภาพจัดการประชุมสาธารณะครั้งแรกนับตั้งแต่ปี 2560 ซึ่งพวกเขาได้หารือเกี่ยวกับความตึงเครียดระหว่างความปลอดภัยและความโปร่งใสของสาธารณะในวิทยาศาสตร์ชีวภาพ การวิจัย.

วัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบ?

ดังนั้นประโยชน์ของการวิจัยการใช้งานคู่จะรักษาและลดความเสี่ยงได้อย่างไร? ต่อไปนี้เป็นคำตอบทั่วไปจาก“ กรอบข้อเสนอสำหรับการกำกับดูแลการวิจัยวิทยาศาสตร์สิ่งมีชีวิตแบบใช้คู่”ของ NSABB ในปี 2550:

“ NSABB เชื่อเป็นอย่างยิ่งว่าวิธีที่ดีที่สุดวิธีหนึ่งในการจัดการกับข้อกังวลเกี่ยวกับการวิจัยการใช้งานคู่คือการสร้างความตระหนักในประเด็นการวิจัยการใช้งานคู่และเสริมสร้างวัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบภายในชุมชนวิทยาศาสตร์ เงินเดิมพันสูงสำหรับด้านสาธารณสุขความมั่นคงของประเทศและความมีชีวิตชีวาขององค์กรวิจัยด้านชีววิทยาศาสตร์”

แนวคิดประมาณว่านักวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตสามารถจัดการตนเองได้โดยการปลูกฝังชุดบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมภายในและความคาดหวังเกี่ยวกับวิธีดำเนินการวิจัยแบบใช้คู่อย่างชาญฉลาด กลุ่มอื่น ๆ อีกมากมายในภาครัฐและสถาบันการศึกษาได้มาถึงข้อสรุปที่คล้ายกันรวมถึงหลาย รายงานสภาวิจัยแห่งชาติ วัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบในวิทยาศาสตร์ชีวภาพถูกมองอย่างกว้างขวางว่ามีความสำคัญต่อการบรรเทาความเสี่ยงและรักษาประโยชน์ของเทคโนโลยีชีวภาพ ในความเป็นจริงกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิของสหรัฐอเมริกาเพิ่งให้ทุนแก่Engineering Biology Research Consortiumเพื่อทำการฝึกอบรมด้านวัฒนธรรมความรับผิดชอบในห้องปฏิบัติการวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตทั่วประเทศ

การวัดวัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบ

ในฐานะนักสังคมศาสตร์ที่สนใจในการปกป้องเศรษฐศาสตร์ชีวภาพนี่คือคำถามหลักของฉัน:

เราจะปฏิบัติตามวัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบในทางปฏิบัติได้อย่างไรหรือรู้ว่าเรามีหรือไม่?

อะไรคือองค์ประกอบของวัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบและเมตริกที่มีความหมายอะไรบ้างที่เราสามารถใช้เพื่อบ่งชี้การมีอยู่ขององค์ประกอบเหล่านั้นและในท้ายที่สุดเพื่อเป็นแนวทางในการพัฒนาโปรแกรมและการแทรกแซง

ในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมาฉันได้ทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับวิธีการกำหนดแนวความคิดและการประเมินโปรแกรมเพื่อสร้างวัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบ สิ่งที่ฉันได้พบคือน่าเสียดายที่กว่าทศวรรษหลังจากรายงาน NSABB ปี 2550 ไม่มีการประเมินอะไรมากมาย 2018 ตรวจสอบโดย Perkins, et al ดูบทความ 326 เรื่องและสรุปสถานการณ์ได้ดังนี้:

“ จากการแทรกแซงมากมายที่อาจนำมาใช้เพื่อปรับปรุงวัฒนธรรมความปลอดภัยทางชีวภาพและความปลอดภัยทางชีวภาพการแทรกแซงทางการศึกษาและการฝึกอบรมถือเป็นสิ่งที่ได้รับการว่าจ้างหรืออ้างถึงบ่อยที่สุด น่าเสียดายที่มีการประเมินเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการแทรกแซงเหล่านี้ที่มุ่งเน้นการปรับปรุงความปลอดภัยทางชีวภาพและความปลอดภัยทางชีวภาพในห้องปฏิบัติการโดยเฉพาะ”

โปรแกรมการฝึกอบรมส่วนใหญ่ที่ฉันเคยเห็นไม่มีองค์ประกอบการประเมินเลยและการกำหนดแนวความคิดและการประเมินที่มีอยู่มักขาดความเข้มงวด ให้ฉันแบ่งปันตัวอย่างสั้น ๆ

ตัวอย่าง: Minehata et al. (พ.ศ. 2553)

โปรแกรมที่อธิบายไว้ในปี 2010 โดย Minehata และเพื่อนร่วมงานพยายามปลูกฝังวัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบในหมู่นักศึกษาแพทย์ในญี่ปุ่นผ่านหลักสูตรห้าวันซึ่งตอนนี้ได้รวมเข้ากับหลักสูตรของโรงเรียนแพทย์ที่มีอยู่แล้ว โปรแกรมนี้ได้รับการประเมินง่ายๆโดยการถามผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาเห็นด้วยหรือไม่ว่า“ ความเข้าใจของพวกเขาได้รับการพัฒนา” ในหัวข้อต่างๆในระดับ 1 ถึง 5 เช่น“ วิทยาศาสตร์ชีวภาพและจริยธรรม”“ ทรัพย์สินทางปัญญา” และ“ สถานการณ์โดยรอบของนักวิทยาศาสตร์และ เอกสารทางวิทยาศาสตร์”. การตอบกลับโดยเฉลี่ยคือ (อาจไม่น่าแปลกใจ) ระหว่าง 4 ถึง 5 ในทุกหัวข้อและเกือบจะเหมือนกันทุกประการในทุกหัวข้อ

น่าเสียดายที่ผลลัพธ์มีข้อบกพร่องอย่างมากด้วยเหตุผลอย่างน้อยสามประการ:

1. หัวข้อเหล่านี้ไม่ได้มีความเฉพาะเจาะจงเพียงพอสำหรับผู้คนในการให้คำตอบที่เหมาะสม ตัวอย่างเช่นอาจเป็นการยากที่จะสรุปความเข้าใจของคุณเกี่ยวกับ“ สถานการณ์รอบตัวของนักวิทยาศาสตร์และเอกสารทางวิทยาศาสตร์” ด้วยตัวเลขเพียงตัวเดียว
2. คำถามแบบสำรวจถามเพียงว่าความเข้าใจใด ๆ ได้รับการพัฒนาหรือไม่ แต่พวกเขาให้ข้อตกลงห้าจุด สิ่งนี้ละเมิดหลักการสองประการในการออกแบบแบบสำรวจพร้อมกัน: ใช้มาตราส่วนเห็นด้วย - ไม่เห็นด้วยซึ่งมีแนวโน้มที่จะเอียงผู้คนไปสู่ข้อตกลงโดยค่าเริ่มต้นและจะจับคู่คำถามไบนารีกับฟิลด์การตอบกลับแบบหลายจุด
3. ในที่สุดและบางทีอาจจะสำคัญที่สุดคำถามมีแนวโน้มมากอาจมีการลำเอียงความปรารถนาทางสังคม ผู้เข้าร่วมการทดลองอาจพยายามทำให้ผู้ที่ทำการประเมินพอใจเพราะไม่ต้องการวิพากษ์วิจารณ์หลักสูตรรุนแรงเกินไป

น่าเสียดายที่การวิจัยหลายทศวรรษชี้ให้เห็นว่าความเข้าใจทางปัญญามักไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนวัฒนธรรมหรือพฤติกรรม ร่างใหญ่ของวรรณกรรมอธิบายความสำคัญขององค์ประกอบเช่นความเป็นผู้นำ , บรรทัดฐานทางสังคม , affordances สิ่งแวดล้อมและแรงจูงใจ , การเรียนการสอนไม่ได้เป็นเพียงเกี่ยวกับพฤติกรรมจริงของโลกและการตัดสินใจ

การกำหนดเป้าหมายของเรา

โปรดทราบด้วยว่าโปรแกรมนี้มีความพิเศษสำหรับการประเมิน โปรแกรมที่เกี่ยวข้องกับ“ วัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบ” ส่วนใหญ่ดูเหมือนจะไม่ทำการประเมินใด ๆ เลยด้วยซ้ำ ก่อให้เกิดความสับสนนี้แนวความคิดรอบเป้าหมายหรือวัตถุประสงค์ของโปรแกรมเหล่านี้ - สิ่งที่ว่าการศึกษามีความพยายามที่จะบรรลุ:

• เป้าหมายในการ "สร้างความตระหนัก" ตามที่มินีฮาตะและเพื่อนร่วมงานอธิบายถึงโครงการของตนหรือไม่ เป้าหมายนี้บ่งบอกถึงระดับที่ค่อนข้างต่ำในการแจ้งเตือนนักวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตถึงการมีอยู่ของประเด็นต่างๆ
• เป็นการ " ฝึกอบรม " หรือให้ความรู้หรือทักษะที่ชัดเจนหรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้นความรู้หรือทักษะอะไรและมีหลักฐานอะไรบ้างที่แสดงว่าทักษะเหล่านี้ทั้งขาดและสำคัญ
• หรือเป้าหมายในการเปลี่ยนแปลง " วัฒนธรรม " " บรรทัดฐาน " หรือ " การมีส่วนร่วม "? ข้อกำหนดเหล่านี้ใช้แทนกันไม่ได้ พวกเขาบ่งบอกถึงทฤษฎีที่ไม่ได้ระบุและทับซ้อนที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งที่จะทำให้นักวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตเปลี่ยนพฤติกรรมของพวกเขาในรูปแบบที่ลดความเสี่ยง

เกี่ยวกับผู้แต่ง

Daniel Greeneเป็นนักวิจัยหลังปริญญาเอกและเป็นเพื่อนร่วมงานที่ศูนย์ความมั่นคงและความร่วมมือระหว่างประเทศที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด เขาใช้การผสมผสานระหว่างวิทยาศาสตร์ข้อมูลการวิจัยเชิงสำรวจการวิเคราะห์นโยบายและวิธีการเชิงคุณภาพเพื่อช่วยให้เราเข้าใจตัวเลือกโดยรวมของเราในการควบคุมชีววิทยาสังเคราะห์ Daniel สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอกด้านการศึกษาจาก Stanford