Oberster Gerichtshof scheitert bei Gesetzen, die Social-Media-Unternehmen daran hindern, extremistische Inhalte zu entfernen

Der Oberste Gerichtshof der USA hat die unteren Instanzen dazu gedrängt , zwei Gesetze in Florida und Texas noch einmal zu prüfen. Diese hätten Social-Media-Unternehmen daran gehindert, extremistische Inhalte oder Accounts zu entfernen. Die Entscheidung wird weithin als vernünftig angesehen. Das Gericht fällte am Montag jedoch auch eine weit weniger vernünftige Entscheidung: Es stellte fest, dass ehemalige Präsidenten wie Donald Trump wegen „Amtshandlungen“ – ein Begriff, den das Gericht nicht definieren wollte – vor Strafverfolgung geschützt sind.

Florida und Texas haben 2021 nach dem Putschversuch von Präsident Donald Trump im US-Kapitol seltsame neue Gesetze verabschiedet, die Social-Media-Unternehmen daran gehindert hätten, extremistische Inhalte auf ihren Plattformen zu überwachen. Konservative haben die Gesetze durchgesetzt, weil sie darauf bestanden, dass es privaten Unternehmen wie Meta und Twitter nicht erlaubt sein sollte, solche Inhalte zu entfernen, was ihrer Meinung nach „Zensur“ sei.

Die Technologieunternehmen, die von einer in dem Fall genannten Industriegruppe namens NetChoice vertreten werden, wiesen darauf hin, dass es ein klarer Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz sei, Social-Media-Plattformen daran zu hindern, Inhalte auf ihren eigenen Plattformen zu moderieren. Dieser schütze die Bürger vor staatlicher Zensur, erlaube es aber auch jeder Person (oder in diesem Fall jedem Unternehmen), sich nicht mit Inhalten zu befassen, die sie verwerflich finden. Wenn staatliche Gesetze in Florida und Texas Plattformen zwingen, Inhalte zu veröffentlichen, die ihnen nicht gefallen, sei das ebenso ein Eingriff der Regierung wie jede „Zensur“ einer Privatperson, so das Argument.

„Heute heben wir beide Entscheidungen aus Gründen auf, die nichts mit der Begründetheit des Ersten Verfassungszusatzes zu tun haben, da keines der Berufungsgerichte den auf den ersten Blick erkennbaren Charakter der Anfechtung von NetChoice angemessen geprüft hat“, schrieb Richterin Elena Kagan in ihrer Entscheidung .

„Die Gerichte haben sich hauptsächlich mit dem befasst, worauf sich die Parteien konzentriert hatten“, schrieb Kagan. „Und die Parteien haben diese Fälle hauptsächlich so argumentiert, als ob die Gesetze nur für die kuratierten Feeds gelten würden, die von den größten und paradigmatischsten Social-Media-Plattformen angeboten werden – als ob beispielsweise jeder Fall eine Klage von Facebook darstellen würde, das gegen seinen Kontrollverlust über den Inhalt seines Newsfeeds protestiert. Aber die Argumentation vor diesem Gericht hat gezeigt, dass die Gesetze auch auf andere Arten von Websites und Apps anwendbar sein und diese anders beeinflussen könnten.“

Das Urteil vom Montag wird eine Neuverhandlung der Fälle erzwingen und das Knight First Amendment Institute feierte die Entscheidung. Der Geschäftsführer der Organisation, Jameel Jaffer, nannte das Urteil „sorgfältig und wohlüberlegt“ und „weist die breitesten Argumente der Bundesstaaten und der Social-Media-Plattformen entschieden zurück“.

„Die Social-Media-Unternehmen forderten ein umfassendes Urteil, das ihre Geschäftsmodelle außerhalb der Reichweite der Regulierung gestellt hätte“, sagte Jaffer in einer online veröffentlichten Erklärung . „Die Bundesstaaten forderten ein Urteil, das ihnen enorme Macht gegeben hätte, den öffentlichen Diskurs online zu manipulieren und zu kontrollieren. Das Gericht hatte völlig Recht, diese Anträge abzulehnen, die beide unserer Demokratie echten Schaden zugefügt hätten.“

Doch ein weiteres Urteil vom Montag darüber, ob Präsident Donald Trump Immunität vor Strafverfolgung genießt, war für Menschen, denen die Zukunft des Landes im weiteren Sinne am Herzen liegt, weniger erfreulich.

Tiffany C. Li, Expertin für Technologierecht und Professorin an der USF School of Law, schrieb auf Bluesky : „Einerseits gingen die Fälle des Obersten Gerichtshofs zur Meinungsäußerung im Internet gut aus. Auf der anderen Seite waren die Fälle, in denen es beispielsweise darum ging, ob die Vereinigten Staaten weiterhin als Demokratie funktionieren können, weniger gut.“

Der Immunitätsbeschluss , der mit 6:3 Stimmen nach ideologischen Gesichtspunkten gefällt wurde, stellt Trumps Versuch, die Stimmenauszählung am 6. Januar 2021 zu beeinflussen, ausdrücklich als Amtshandlung dar. Wie kann das sein? Weil, wie Oberrichter Roberts in der Mehrheitsmeinung schrieb, der Präsident und der Vizepräsident an diesem Tag über „amtliches Verhalten“ sprachen.

„Wann immer Präsident und Vizepräsident ihre offiziellen Pflichten besprechen, benehmen sie sich offiziell. Der Vorsitz über das Zertifizierungsverfahren am 6. Januar, bei dem die Mitglieder des Kongresses die Wahlstimmen zählen, ist eine verfassungsmäßige und gesetzliche Pflicht des Vizepräsidenten“, heißt es in der Stellungnahme.

Richterin Sotomayor verfasste ein vernichtendes abweichendes Urteil, in dem sie erklärte, dass Präsidenten nach diesem Urteil „nun Könige über dem Gesetz“ seien.

Wenn er seine Amtsgewalt in irgendeiner Weise missbraucht, ist er nach Ansicht der Mehrheit nun vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt. Er befiehlt dem Seal Team 6 der Navy, einen politischen Rivalen zu ermorden? Immun. Er organisiert einen Militärputsch, um an der Macht zu bleiben? Immun. Er nimmt Bestechungsgelder im Austausch für eine Begnadigung an? Immun. Immun, immun, immun.

Sotomayor erwähnte Seal Team 6 nicht nur zufällig oder leichtfertig. Ein untergeordnetes Gericht hatte diese Frage bereits gestellt, und einer von Trumps Anwälten versuchte zu argumentieren, dass ein Präsident tatsächlich einen politischen Gegner mithilfe von Seal Team 6 ermorden und dafür vor Strafverfolgung geschützt sein könne, solange er nicht vom Kongress wegen dieser Tat angeklagt werde. Sotomayor stellte auch nicht nur eine Hypothese auf, als sie von der Inszenierung eines Putsches sprach. Darum ging es im wahrsten Sinne des Wortes bei Jan, 6. Und ihre letzte Zeile aus ihrer abweichenden Meinung fasste alles zusammen: „Aus Angst um unsere Demokratie widerspreche ich.“

Das ist natürlich eine sehr schlechte Situation für ein Land. Vor allem, weil der Führer der gegnerischen politischen Partei mehr oder weniger als 81-Jähriger entlarvt wurde, der Dinge sagt wie „wir haben Medicare endlich besiegt“, und zwar völlig ohne Kontext, der dem amerikanischen Volk sonst das Vertrauen geben würde, dass er der neofaschistischen Bedrohung standhalten kann. Die Demokraten versuchen verzweifelt herauszufinden, ob sie Biden ersetzen können, aber niemand weiß, ob das tatsächlich zu einem Sieg führen wird.

Bis zum Wahltag sind es noch genau 127 Tage und bis zur Amtseinführung noch 163 Tage. Angesichts der Bedrohungen, die vor uns liegen, drücken wir besser die Daumen und hoffen, dass die demokratischen Kräfte gewinnen, bevor es zu spät ist.