10 molestias atractivas más comunes

Nov 14 2011
A veces las cosas que más nos fascinan son peligrosas. Las molestias atractivas llaman la atención de los niños y, a menudo, causan lesiones o incluso la muerte. ¿Qué características cotidianas del vecindario pueden dañar a los niños?
La idea de ir a un lugar peligroso tiene su propio atractivo para algunos niños.

Si alguna vez ha cuidado a un niño pequeño o pequeño durante más de uno o dos minutos, probablemente haya notado que parecen ser atraídos como imanes por peligros potenciales. La bien conocida propensión de los niños a ponerse en peligro está en el corazón de las atractivas leyes contra las molestias , que se esfuerzan por proteger a nuestros humanos más pequeños de su propia curiosidad.

Una molestia atractiva es un objeto, estructura o condición que es a la vez peligroso e irresistiblemente atractivo o intrigante para los niños. Según la ley de molestias atractivas, un propietario puede ser considerado responsable si un niño resulta herido por una "condición artificial" en la propiedad del propietario y se cumplen los cinco criterios siguientes:

  1. El propietario sabe (o debería saber) que es probable que los niños invadan la propiedad.
  2. La condición de la propiedad tiene el potencial de causar la muerte o lesiones corporales graves a los niños.
  3. Los niños involucrados son demasiado pequeños o inexpertos para comprender el riesgo que presenta la afección.
  4. El beneficio de mantener la condición o el costo requerido para remediar la condición es mínimo comparado con el riesgo para los niños.
  5. El propietario no toma medidas razonables para eliminar el peligro que representa la condición.

Los tribunales aplican estos principios caso por caso, por lo que la misma condición considerada una molestia atractiva en un caso o por un tribunal puede no serlo en otro.

¿Confundido todavía? Intentaremos aclarar las cosas. Siga leyendo para conocer los orígenes de las leyes de molestias atractivas y ver ejemplos de las 10 molestias atractivas más comunes.

Contenido
  1. Ferrocarriles: la molestia que lo empezó todo
  2. Piscinas
  3. Sitios de construcción
  4. Líneas eléctricas y torres de alta tensión
  5. Estanques, lagos y fuentes artificiales
  6. Electrodomésticos desechados
  7. Automóviles Abandonados
  8. Equipamiento de granja
  9. Agujeros en el suelo
  10. Cosas para jugar

10: Ferrocarriles: la molestia que lo empezó todo

Las plataformas giratorias de los ferrocarriles ayudan a que las locomotoras de los trenes se den la vuelta. Son fascinantes y extremadamente peligrosos.

Los ferrocarriles desempeñaron un papel importante en la creación de leyes atractivas contra las molestias. De hecho, la noción misma de que un terrateniente podría ser considerado responsable por las lesiones de un niño intruso se denominó por primera vez como la "doctrina de la plataforma giratoria", nombrada así por las grandes plataformas giratorias del ferrocarril que fueron centrales en los primeros casos de este tipo.

El primer caso de tocadiscos involucró a un niño llamado Henry Stout, que tenía 6 años cuando su pie fue aplastado entre un tocadiscos giratorio y el extremo del riel de hierro en la vía principal del tren cuando intentaba subirse al tocadiscos [fuente: Greenwood ] . El nombre de "molestias atractivas" se remonta a otro caso de tocadiscos, en el que el tribunal consideró que un tocadiscos de ferrocarril era tan atractivo para los niños que su presencia equivalía a una invitación expresa a la tierra.

En cada caso, el tribunal falló a favor del niño, argumentando que los terratenientes sabían que los tocadiscos eran peligrosos e irresistiblemente atractivos para los niños, pero no los "atendieron, custodiaron, sujetaron ni cerraron" de ninguna manera.

En 2006, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Pensilvania otorgó $24,2 millones a dos jóvenes de 17 años que sufrieron graves quemaduras por electrocución después de subirse a la parte superior de un vagón de carga estacionado y descubrieron que los muchachos aún eran "hijos de un tierna edad", y que tanto el propietario de la propiedad (Amtrak) como el propietario del vagón de carga (Norfolk Southern) tuvieron la culpa de estacionar un vagón de carga alto con una escalera claramente visible bajo líneas eléctricas energizadas [fuente: Duffy ].

9: Piscinas

Cerrar una cerca junto a la piscina puede ayudar a evitar que los niños entren al área de la piscina sin permiso.

Las piscinas , tan atractivas y potencialmente peligrosas como son para los niños, han sido el foco de muchos casos de molestias atractivas. La ausencia de una cerca segura y la presencia de tentaciones adicionales, como toboganes o trampolines, pueden dificultar que los propietarios eviten la responsabilidad, especialmente si la piscina está en un área donde se sabe que juegan los niños.

En un caso, un tribunal de Georgia dictaminó que los propietarios podrían ser responsables de la muerte por ahogamiento de un niño de 2 años en su piscina, aunque todas las partes acordaron que el niño no fue invitado a la propiedad [fuente: Gregory et al. Alabama. v. Johnson et al. ]. En ese caso, el tribunal citó la falta de una cerca u otro recinto, el "tobogán tipo patio de recreo en un lote abierto" de la piscina y la proximidad de la propiedad a una escuela primaria como factores en su decisión.

En otro caso de Georgia, a la familia de una niña de 4 años se le permitió continuar con su demanda por homicidio culposo contra un complejo de apartamentos después de que el tribunal escuchó evidencia de que el área de la piscina estaba cercada, pero no con puertas seguras, lo que permitía a los niños un fácil acceso a la piscina. área de la piscina [fuente: Lofton v. Heritage Realty Company et al. ].

Los dueños de propiedades a veces prevalecen en los casos de piscinas, generalmente cuando pueden demostrar que los niños que entraron ilegalmente obtuvieron acceso a las áreas de la piscina a pesar de los mejores esfuerzos de los propietarios para mantenerlos alejados con cercas altas y seguras y puertas cerradas.

8: Sitios de construcción

Los sitios de construcción parecen interesantes, pero hay peligros en los que los niños pueden lastimarse.

Con sus grandes máquinas amarillas, montones gigantes de tierra, rocas y madera, y abundantes escondites secretos, no es de extrañar que las obras de construcción figuren en la lista de las molestias atractivas más comunes.

Los casos atractivos de molestias que involucran sitios de construcción incluyen:

  • Cae a través de agujeros en segundos pisos sin terminar
  • Lesiones sufridas en equipo pesado estacionado en sitios de construcción
  • Lesiones causadas por la caída de pilas de madera, piedra o yeso
  • Lesiones o muertes por ahogamiento después de caídas en trincheras, pozos e incluso contenedores de basura

En algunos casos, los tribunales han dictaminado que los sitios de construcción son inmunes a las leyes atractivas sobre molestias, y se ponen del lado de los constructores y las empresas constructoras que sostienen que su negocio necesita mantener condiciones peligrosas temporalmente y el costo de asegurar o eliminar esas condiciones supera los riesgos potenciales involucrados.

Casos más recientes han anulado esos fallos, argumentando que la doctrina de la molestia atractiva da a los constructores un incentivo para minimizar los peligros para los niños, y que las obras de construcción deben evaluarse caso por caso de acuerdo con los mismos cinco principios que se aplican a cualquier molestia atractiva. caso.

7: Líneas eléctricas y torres de alta tensión

Muchas áreas con equipos de alto voltaje están completamente etiquetadas y acordonadas para mantener alejadas a las personas no autorizadas.

Las líneas y torres de alta tensión están por todas partes. Muchos de nosotros recordamos las advertencias de nuestros padres de obedecer las conocidas señales rojas y negras de "MANTENER FUERA" y alejarnos tanto de las torres como de las cercas que las rodean.

Históricamente, los casos de molestias atractivas que involucran líneas eléctricas se han centrado en la edad del niño intruso y su capacidad para comprender el peligro que presentan los cables o torres eléctricas.

En términos generales, los tribunales han dictaminado que los niños que tienen la edad suficiente para escalar una cerca, escalar una torre u obtener acceso a un área segura también tienen la edad suficiente para comprender el peligro potencial y, por lo tanto, no están protegidos por la doctrina de la molestia atractiva.

6: Estanques, lagos y fuentes artificiales

Los estanques hechos por el hombre pueden parecerse lo suficiente a los reales como para hacer que los niños se detengan cuando se acercan.

Uno de los supuestos subyacentes de la doctrina de molestias atractivas es que la condición peligrosa en cuestión debe ser artificial o hecha por el hombre, por lo tanto, las características naturales como estanques, lagos y colinas suelen estar exentas de la ley de molestias atractivas.

En muchos casos, las fuentes de agua artificiales se benefician de su parecido con la realidad, ya que los tribunales han dictaminado que los lagos y estanques, incluso los artificiales, son peligros que los niños deberían entender razonablemente.

Sin embargo, los tribunales han tendido a ponerse del lado del niño menor de edad en casos relacionados con peligros de agua más industriales , como canales de riego o estanques que se forman cuando el agua de lluvia se acumula en una cantera abandonada.

5: Electrodomésticos desechados

Remove doors from refrigerators and other old appliances before dumping them to help children from becoming trapped inside.

Children love to climb into small spaces. Unfortunately, their love of hide and seek, combined with the increasing popularity of refrigerators , chest freezers , dryers and other large appliances, created a common and often deadly hazard for children in the early to middle decades of the 20th century.

Happily, instances of suffocation have sharply declined thanks to laws enacted to protect children from becoming trapped in household appliances. For example, any refrigerator built after 1958 is required to be capable of being opened from the inside, and most municipalities have long required that doors or lids be removed from appliances before they're discarded. Yet older refrigerators are still out there -- many of them in barns, garages or fields where children can easily stumble upon them -- and sadly these cases can and do still occur.

4: Abandoned Automobiles

Abandoned cars may be attractive to kids and hazardous, too, if the old autos can be set in motion.

Like a refrigerator or other large appliance, a parked car is both an inviting and extremely hazardous spot for a game of hide and seek. The engine and wheels add another level of danger, and many children have been pinned or otherwise injured as they try to escape a rolling car after accidentally setting it in motion.

Courts have been reluctant in some cases to rule against the owner of the car (or the owner of the land on which it is parked), reasoning that the car itself poses no unique or unusual danger; instead the danger is created by the deliberate action of a minor child who climbs inside and, in some cases, turns a key. But given the very real potential for serious injury and even death in accidents involving parked or abandoned cars, the best defense is to prevent incidents in the first place. Keep the doors, hatches and trunks of parked cars locked at all times, with windows, sunroofs and convertible tops closed tightly, and instruct children never to play in or around parked cars.

3: Farm Equipment

A farm can be a wondrous place for a kid.

A working farm, like a construction site , can be a source of endless wonder and interest for a small child. Haylofts, grain bins, silos, tractors , and even abandoned trucks and cars are among the intriguing hazards that children might be tempted to explore.

In many farm cases, courts have weighed the burden to the farmer of removing the hazard against the potential risk to a child, finding, for example, that while it is probably reasonable to expect farmers to install and maintain an adequate fence, farmers should not generally be required to move farm equipment at the end of each day from its place of use to a locked barn or other secure location.

More than one family of an injured child has attempted to apply the attractive nuisance doctrine to horses or other livestock encountered on a farm, but courts have largely refused to classify a living thing (or the barbed wire fence keeping it in) as an attractive nuisance.

2: Holes in the Ground

Drainage ditches and other holes in the ground are dangerous places to play.

Drainage ditches, excavation trenches, sewer drains , wells, cisterns, holding tanks, quarries and other open pits have all been the focus of attractive nuisance cases over the years. The courts generally view these hazards as a distinct subset, separate from natural and artificial lakes, ponds or retention basins.

In one case in Kansas City, Mo., a 6-year-old boy drowned after falling into a settlement tank that was part of the sewage treatment facility in the mobile home park where he lived [source: Delaware Law Weekly ]. The court ruled for the family of the boy, finding that although there was a high fence around the tank, the property owner had stacked a pile of cinderblocks against the fence in stairway-like fashion, creating an easy means of access for even a small child. Inside the fence, the tank itself was entirely uncovered and "resembled a swimming pool" 25 feet (7.6 meters) long, 11 feet (3.4 meters) wide and 7.5 feet (2.3 meters) deep.

1: Stuff to Play On

Even equipment that is made to be played upon can be considered an attractive nuisance.    

Even structures designed for kids can be, well ... dangerous for kids.

Skateboard ramps , trampolines, jungle gyms, playsets and tree houses are among the seemingly kid-friendly types of apparatus that can be classified as attractive nuisances, particularly if they are accessible to children younger or less experienced than their intended users.

En 2009, un jurado de Connecticut otorgó $ 73,530 en daños a un niño menor que resultó herido cuando montaba un scooter en una rampa de patinetas en la casa del acusado [fuente: Connecticut Law Tribune ]. En ese caso, el tribunal determinó que la costumbre de la familia demandada de dejar los scooters junto a la rampa para patinetas calificaba como una molestia atractiva, ya que la familia sabía que los amigos de sus hijos usaban la rampa y debería haber previsto que la ubicación de los scooters cerca de la rampa crearía una condición peligrosa.

Para obtener más información sobre asuntos legales y temas relacionados, consulte la página siguiente.

Mucha más información

Artículos relacionados

  • Los 10 casos judiciales más controvertidos
  • 10 casos de la Corte Suprema anulados
  • Prueba del sistema judicial
  • Cómo funcionan las demandas
  • Cómo funciona el sistema judicial
  • Cómo funciona convertirse en abogado
  • Cómo funcionan los nombramientos de la Corte Suprema
  • Cómo funciona un Memorando de Entendimiento
  • ¿Qué hace que la evidencia sea inadmisible en la corte?

Más enlaces geniales

  • Corte Suprema de los Estados Unidos
  • FindLaw.com

Fuentes

  • Colegio de Abogados de los Estados Unidos. "Guía para la propiedad de la vivienda". Prensa Tres Ríos. 1995. (7 de noviembre de 2011) http://www.abanet.org/publiced/practical/books/home_ownership/chapter_5.pdf
  • Instituto Americano de Derecho. Reformulación (Segunda) de Torts § 339. 1965.
  • Bennett v. Stanley, 92 Ohio St. 3d 35. Tribunal Supremo de Ohio. 2001. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=3825665364370391844
  • Bennett v. Stanley, 92 Ohio St. 3d 35. Tribunal Supremo de Ohio. 2001. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=3825665364370391844
  • Tribuna Legal de Connecticut. "Menor lesionado en rampa de patineta presunta molestia atractiva". 18 de mayo de 2009.
  • Crawford v. Pacific Western Mobile Estates, Inc., 548 SW2d 216 Tribunal de Apelaciones de Missouri, Distrito de Kansas City. 1977. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=9425494486556031955
  • Semanario de la Ley de Delaware. "Muerte por negligencia Intruso de niños Estanque de riego Doctrina de la molestia atractiva". 4 de octubre de 2006.
  • Duffy, Shannon P. "Los intrusos de 17 años pueden usar un atractivo argumento molesto". El Inteligencia Legal. 11 de abril de 2006. (7 de noviembre de 2011) http://www.law.com/jsp/pa/PubArticlePA.jsp?id=900005548604&slreturn=1&hbxlogin=1
  • Greenwood, Richard Glenn. "Casos actuales de molestias atractivas en Wisconsin y otras jurisdicciones". Revisión de la Ley de Marquette. vol. 42, Número 1. págs. 64 a 83. 1958. (7 de noviembre de 2011) http://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2887&context=mulr
  • Featherstone v. Berg, 28 Utah 2d 94, 498 P.2d 660. 1972. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=616593931239554347
  • Garrett v. Arkansas Power & Light Co., 237 SW 2d 895. Corte Suprema de Arkansas. 1951. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=11327494173353827217
  • Gregorio et al. v. Johnson et al. Aplicación de calibre 162. 191. 290 SE2d 560. 1982. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=17230377146644455155
  • Keefe v. Milwaukee & St. Paul Railway Co., 21 Minn. 207 1875.
  • Kessler v. Mortenson, 16 P. 3d 1225. Corte Suprema de Utah. 5 de diciembre de 2000. (7 de noviembre de 2011) http://caselaw.findlaw.com/ut-supreme-court/1023425.html
  • Klein v. National Railroad Passenger Corp. 2: 04- CV- 00955. Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Este de Pensilvania. 2006. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=3101991194033906475
  • Lofton v. Heritage Realty Company, 508 SE 2d 700. Tribunal de Apelaciones de Georgia. 1998. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=11272015908168395098
  • McGaughey v. Haines, 370 P. 2d 120. Tribunal Supremo de Kansas. 1962. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=2%2C11
  • Motes v. Matthews, 497 So. 2d 1121. Corte Suprema de Alabama. 1986. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=7460181404970917115
  • Prosser, William Lloyd y W. Page Keeton. "Prosser y Keeton sobre agravios, 5.ª edición". Grupo Oeste. 1984. Railroad Company v. Stout, 84 US 657. 1873.
  • Taylor v. United Homes, Inc., 21 Utah 2d 304, 445 P.2d 140. 1968. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=12656467984676119104
  • Taylor v. Estados Unidos, 326 F. 2d 284. Corte de Apelaciones de EE. UU., 4to Circuito. 1963. (7 de noviembre de 2011) http://scholar.google.com/scholar_case?case=2572246147995585544
  • Comisión de Seguridad de Productos de Consumo de EE. UU. "CPSC advierte sobre asfixia y muerte de niños en refrigeradores viejos". Documento n.° 5072 de la CPSC. (7 de noviembre de 2011) http://www.cpsc.gov/cpscpub/pubs/5072.html
  • Comisión de Seguridad de Productos de Consumo de EE. UU. "Advertencia de la CPSC: Muertes de niños por atrapamiento en congeladores, secadores, hieleras y refrigeradores". Documento n.º 5073 de la CPSC. (7 de noviembre de 2011) http://www.cpsc.gov/cpscpub/pubs/5073.html