De 'La regla de oro' a la 'Justicia real': el respeto mutuo como ética de la justicia

Nov 29 2022

Una ética es una regla que rige la conducta de los seres humanos. La ética de la justicia es la regla que se aplica a todas las personas, en todo momento, en todo lugar.

Foto de Jose M en Unsplash

Una ética es una regla que rige la conducta de los seres humanos. La ética de la justicia es la regla que se aplica a todas las personas, en todo momento, en todo lugar. Vale la pena enfatizar que actuar como miembro de una organización, ya sea del gobierno o de una empresa, no nos absuelve de ninguna manera de nuestra responsabilidad primordial de actuar con justicia.

La regla de oro es la primera formulación de la ética del respeto mutuo. Todas las religiones principales (y algunas más) tienen esa regla de alguna forma en su tradición. Ese mismo enlace también cita versiones de esa Regla de Sócrates, Platón y Aristóteles (entre otros filósofos famosos). En su formulación esa Regla genera una idea de igualdad humana.

La ética del respeto mutuo también se deriva de la creencia en la igualdad humana. Dado el lugar de la igualdad en el liberalismo, no sorprende que todos los filósofos liberales que hayan existido alguna vez tengan respeto mutuo de alguna forma (explícita o implícita) en cualquier enfoque específico de la justicia que alguno de ellos haya desarrollado: John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Immanuel Kant, GWF Hegel, John Rawls, etc. Como respuesta a la crítica posmoderna de la tradición liberal, varios filósofos (por ejemplo, Jϋrgen Habermas, Bruce Ackerman y Karl-Otto Apel) buscaron desarrollar una ética 'comunicativa' que evitaba teniendo la igualdad como un 'fundamento' conceptual para la justicia, pero todos esos esfuerzos presuponen el respeto mutuo en el proceso comunicativo, como resultado de la posición igualitaria (dada) de todas las personas en el proceso.

El filósofo liberal más influyente fue Locke ( Dos tratados de gobierno : 1689). Es más famoso por equiparar la justicia con la libertad. Todos los demás filósofos de esa tradición desde él han encontrado alguna manera de reconocer un lugar necesario para la libertad en una sociedad justa, incluso Rousseau y Hegel, quienes evitaron el individualismo radical de Locke. Tan recientemente como en 1971, Rawls hizo que la maximización de la libertad fuera “léxicamente anterior a” cualquier otra consideración para lograr una sociedad justa.

A pesar del lugar que ocupa la libertad en la concepción de la justicia de Locke, el respeto mutuo es el determinante de la justicia en su enfoque de la misma. Insistió en que la libertad de cualquier persona termina en la “persona y propiedad” de cualquier otra persona. Eso es respeto mutuo.

Viene de la igualdad: Locke abogó por la igualdad humana en su primer Tratado ; la libertad como justicia está en el segundo. El respeto mutuo maximiza la libertad que los seres humanos coexistentes pueden compartir simultáneamente.

Todas esas iteraciones de respeto mutuo se han basado en una creencia. A veces, la creencia subyacente ha sido sacra/teológica: cómo [alguna versión de] un Poder Superior quiere que nos tratemos unos a otros. A veces la creencia ha sido secular/ideológica, sin ninguna referencia a ningún 'Poder Superior'.

El liberalismo fue un avance en nuestra comprensión de la justicia. Por primera vez, la universalidad fue reconocida como parte integral de la justicia. Antes, la gente podría haber pensado que esta o aquella concepción de la justicia debería ser adoptada por cada individuo/sociedad, pero el liberalismo hizo de los valores 'universales' de igualdad y libertad el fundamento de la justicia. Esos valores no son de hecho universales, pero reconocer la necesidad de la universalidad fue, sin embargo, un avance en la justicia.

Mis estudios me han enseñado que la ética del respeto mutuo también se deriva de la observación dentro de la existencia material de que los seres humanos no tienen más remedio que efectuar elecciones (que obtuve de Warren J. Samuels*). Esas opciones pueden variar desde las más triviales hasta las que cambian la vida.

Entonces, la ética de la justicia es el respeto mutuo al efectuar elecciones. Técnicamente, el respeto mutuo es la ética de la justicia y las elecciones efectivas son el dominio de la justicia, el ámbito grande pero finito de la vida en el que las personas deben regirse en sus acciones por esa ética. Fuera de ella, la moralidad basada en creencias se hace cargo.

Llamo a este enfoque de la justicia 'justicia real' porque en él la ética del respeto mutuo se deriva de esa observación dentro del 'mundo real' más que de cualquier creencia. Dado que en la justicia real tanto el determinante de la justicia (la observación) como los referentes de la justicia ( las accionesemprendidas para efectuar cualquier elección que involucre al menos a otro ser humano de alguna manera, incluidos sus efectos sobre los demás) están ubicadas dentro de la existencia material, tienen un elemento común innegable que ninguna ética basada en creencias puede tener. Dado que en la justicia real tanto el determinante como los referentes de la justicia están contenidos dentro de la existencia material, para justificar la violación de esa ética yendo 'fuera' de la existencia material de cualquier manera (por ejemplo, a las creencias, para incluir cualquier ideología o teología, etc.) para negar su aplicabilidad universalmente reflexiva, sus obligaciones/protecciones para cada ser humano, está legítimamente deslegitimado.

Podemos pensar en el respeto mutuo como la condición definitiva, suficiente, prescriptiva de la justicia. Es decir, nos dice lo que debemos hacer para actuar con justicia: tomar en cuenta a los demás mientras vivimos juntos nuestras vidas separadas en este mundo. No hay límite en cuanto a la justicia con la que una persona puede actuar.

Hay una condición mínima, necesaria, proscriptiva de la justicia. Traza una línea clara y explícita entre actuar con justicia y actuar con injusticia. Para evitar actuar injustamente, debemos cumplir con un puñado de prohibiciones absolutas: no matar, dañar, coaccionar, robar o manipular (lo que incluye mentir, hacer trampa, etc.). Cualquiera que no esté haciendo ninguna de esas cosas está respetando lo suficiente a los demás, siendo lo suficientemente "dorado".

Esas prohibiciones se derivan más claramente de la justicia real que de cualquier requisito de respeto mutuo basado en creencias. Dado que elegir es parte integral del ser humano, respetar la capacidad de elegir de los demás debe ser parte integral de nuestras acciones para involucrarnos mutuamente, comenzando por permitirnos elegir si/cómo/en qué medida participar cada vez que se efectúe una elección. No respetar la capacidad de elección de otro ser humano es negar la humanidad de esa persona, afirmar con las propias acciones que la persona involucrada no es (totalmente) humana. Ninguna persona puede estar bajo ninguna obligación de aceptar tal reclamo. (Las jerarquías inevitables, como padre/hijo y jefe/subordinado, son un problema fácilmente superable).

En resumen, nunca debemos cooptar o (de otro modo) adelantarnos a la capacidad de elección de nadie. Esas prohibiciones enumeradas son ejemplos generales de cooptación/(de otro modo) apropiación de la capacidad de elección de las personas.