Los límites del razonamiento lógico.

Hay una gran falla en los razonamientos y debates políticos, que creo que es la razón “real”, profunda, de los malentendidos políticos y de los conflictos políticos entre ciudadanos. Creo que nos engañamos al pensar que las "cámaras de eco" o la "polarización" son las causas principales. Ellos juegan un papel, seguro. Pero el problema real es la incomprensión de los límites del “razonamiento lógico”, tal como lo concibió y explicó por primera vez el filósofo Kant en su Crítica de la razón pura (aunque se aplicó a la metafísica, creo que se aplica también a los debates políticos).

Voy a tomar dos temas políticos “candentes”, como ejemplos en este artículo, para tratar de demostrar que se pueden justificar de manera completa, justa, legítima y razonable puntos de vista muy opuestos sobre diferentes temas, incluso con los mismos datos. Un poco como Kant “probó” la existencia, Y luego la falta de realidad, de Dios en su famoso libro, para demostrar los límites del razonamiento. Voy a tratar de hacer lo mismo con esos temas políticos candentes y polarizadores que son el aborto y las leyes de armas .

Mi objetivo aquí es dar para cada uno de esos dos temas, dos argumentos opuestos "a favor" y "en contra". Mi objetivo es dar argumentos "extremadamente" convincentes (al menos para la mayoría de las "personas razonables"), que convencerían razonablemente a casi cualquier persona de su validez, sin importar sus posiciones políticas personales.

Mi objetivo, si tengo éxito, es ponerte en la posición en la que no cambies de opinión, pero te des cuenta de que había más en la pregunta de lo que pensabas inicialmente. No importa dónde estés parado. Obviamente intentaré abstenerme de darte argumentos que ya escuchaste, los “argumentos clásicos”. Profundizaremos, espero. Tomaremos “nuevas perspectivas”.

Mi objetivo obviamente no es convencerte de que tomes uno u otro lado, sino precisamente mostrar que no puedes convencer a alguien sobre esos temas usando solo "argumentos lógicos". Creo, espero, que la realización podría ayudar a reducir las tensiones en la sociedad, si se entendiera mejor. Voy, en conclusión, a dar una forma más “útil” de tratar de “responder” esas preguntas difíciles.

Aborto, argumentos en contra y a favor.

1-El caso contra el aborto

Hay un argumento lógico particularmente convincente contra el aborto. Está ejemplificado por las turbulencias legales de las leyes de "homicidio de fetos de terceros", que surgen tan pronto como se promulgan las leyes de aborto en cualquier país. Este excelente artículo de revisión legal , del respetado Hastings Constitutional Law Quarterly (artículo escrito por la abogada defensora californiana Alison Tao), ejemplifica el problema.

Para explicarlo de manera muy simple, para permitir el aborto, las proposiciones legales generales son considerar que un feto no es una persona hasta cierto tiempo, generalmente el primer trimestre del embarazo, porque aún no está suficientemente “formado”.

No importa si esta proposición es razonable o no, crea una difícil cuestión legal (e incluso filosófica), la cuestión del homicidio del feto por terceros.

Para explicarlo con un poco de contexto: imagina una mujer embarazada, durante su primer semestre de embarazo. Esta mujer y su esposo tuvieron grandes dificultades para concebir un hijo. Finalmente lo consiguieron gracias a la ayuda médica, pero los doctores advierten que si este intento finalmente falla, no están seguros de poder tener éxito la próxima vez, como puede pasar en ciertos embarazos difíciles.

Ahora imagina que esta mujer es atacada por un extraño en la calle, quien la empuja contra el suelo, para robarle su bolso. Durante este ataque, el frágil feto lamentablemente muere en el shock. La mujer “ella misma” sufre pequeños hematomas.

La pregunta legal es: ¿debería procesarse al atacante bajo la definición de “agresión simple” (empujar o abofetear a una persona que resulte en hematomas puede ser imputado, en general, como agresión simple) u homicidio involuntario del feto?

Parece una pregunta sencilla, pero en realidad no lo es. Para ser tipificado como homicidio, la víctima debe ser considerada jurídicamente una persona. No puedes "asesinar" legalmente una silla.

Algunos estados simplemente agregaron una circunstancia agravante en el caso de agresión a mujeres embarazadas.

Agredir a una mujer embarazada parece una acción obviamente terrible, así que veamos otros escenarios legales más complicados.

¿Qué pasa si la misma mujer fue empujada, no por un atacante, sino por accidente, simplemente por alguien que corría para tomar un autobús?

En este caso, el transeúnte apresurado no puede enfrentar cargos por un lado (es legalmente un accidente inocuo empujar accidentalmente a alguien al suelo, si no resulta en lesiones graves), o, por otro lado, enfrentar cargos por homicidio imprudente, que son extremadamente más graves (y pueden ser de hasta 15 años o más de prisión, según las circunstancias y los estados), si el feto es una “persona”.

La diferencia es enorme para las personas involucradas.

Ahora imagine un último escenario: ¿Qué pasa si el esposo o novio de una mujer embarazada decide que ya no quiere ser padre? Su pareja se niega a abortar. Entonces desliza una pila abortiva en la bebida de su esposa. El feto muere, pero no se hace ningún "daño" (al menos físico) a la mujer embarazada.

¿Se puede considerar esto una agresión? ¿Es esto "tan malo" legalmente, si solo se dañó a un feto, como una persona que no es una persona? Probablemente sí, porque no fue consensuado, pero ¿cómo clasificarlo? ¿Es realmente como deslizar una vitamina inocua en la bebida de otra persona? ¿Es un poco más grave? ¿Qué tan severo? ¿Cuál es la pérdida? ¿La pérdida de un órgano menor o la pérdida de una vida?

Y lo que es más importante, ¿cómo percibiría la mujer embarazada esas situaciones? Se podría argumentar que desde su perspectiva, incluso si todavía estaba en su primer semestre, su pérdida es comparable a la pérdida de un "ser humano real". Después de todo, si las acciones del tercero no hubieran tenido lugar, ella habría tenido un hijo completo, que habría vivido una vida plena. De hecho, podía sentir con razón que le habían arrebatado a su “hijo”, y probablemente querría que la justicia y la sociedad reconocieran su pérdida.

Para concluir, si consideramos que un feto de primer trimestre no es una persona, entonces que un tercero mate a este feto no debería (o podría en teoría ) tener más consecuencias legales y morales que cortarle el pelo o las uñas a alguien.

Pero todos intuitivamente sentimos que ese no es realmente el caso, al menos creo, basado precisamente en las "leyes de homicidio de feto de terceros" promulgadas en la mayoría de los estados.

Siento que viene el contraargumento. Pero el problema no es que “alguien” sea “asesinado” por defensora pro derecho a decidir, sino que la mujer embarazada sufrió una pérdida en su propio cuerpo, sin su consentimiento. Así que el problema es el problema del consentimiento.

Se puede responder simplemente que sí, el consentimiento es el problema. Pero una vez más, más allá de la falta de consentimiento, la cuestión es el valor de la pérdida. No puedes legal o moralmente culpar a alguien que te hizo perder una pequeña parte de una uña. Así que tenemos que estar de acuerdo en que un feto es más valioso que una uña (como lo hacen la mayoría de los estados y la gente). Así que tenemos que preguntarnos qué valor. Y para la mayoría de las personas que sufrirían tal pérdida, el valor es, por supuesto, el valor de una “vida futura”.

Podemos agregar razonablemente que CUALQUIER acción, por parte de un tercero o no, que interrumpa un embarazo viable en cualquier término, está realmente poniendo en peligro una vida. Por lo que se puede defender “razonablemente” que un feto es, al menos , una “persona futura”, o ciudadano, o ser humano. Por lo tanto, se puede argumentar razonablemente que un aborto es, al menos , una forma preventiva o real de "asesinato".

Ahora, veamos un argumento igualmente razonable y lógico a favor del aborto.

2-El caso del aborto

Incluso si tuviéramos que admitir (realmente no tenemos demasiado, pero por el bien de pensar) la conclusión del primer argumento, que un feto es una persona, hay un muy buen argumento a favor del aborto. Uno moral y legal al mismo tiempo.

Admitamos que un feto es una persona. Tenemos que darnos cuenta de que, sin embargo, es una persona en una situación muy singular, en el sentido de que su vida, su existencia misma, depende total y completamente del cuerpo de otra persona (la madre o la mujer embarazada, como le gusta llamarla). .

Un feto es de hecho el único ser humano que vive dentro de otro ser humano.

No puede sobrevivir, especialmente al principio, fuera del cuerpo de la mujer embarazada.

Eso plantea un gran problema legal y moral. Pero antes de explicar ese problema, voy a dar otra pregunta legal y moral similar, que ayudará a ejemplificar la situación.

Si tiene una insuficiencia renal terrible y necesita un donante de riñón para salvar su vida, se encuentra en una situación legal y moral relativamente "similar" a la de un feto. Sé que parece muy extenso, pero verán que en realidad no es TAN extenso.

Imagina que el único donante disponible es uno de tus hermanos, o incluso tu madre, por ejemplo (estoy seguro de que entiendes a dónde voy). Si te dan uno de sus riñones, te salvarán la vida. Si se niegan, morirás. De hecho, de alguna manera te están "matando", en cierto sentido, si se niegan.

Pero el problema es que, como se considera en casi todos los países democráticos, es legalmente imposible obligar a alguien a darte su riñón. Tienen que hacerlo voluntariamente. Hay dos razones para eso. Primero, obviamente, porque ellos mismos arriesgan su salud al hacerlo. Generalmente es un procedimiento seguro, pero aún pueden morir durante la operación. Y también pueden tener un pequeño riesgo de que el único riñón que les queda falle en una etapa posterior de su propia vida. Es un poco menos seguro tener un solo riñón que dos por este motivo.

La mayoría de los países democráticos también consideran que el cuerpo de una persona es “sagrado” y les pertenece solo a ellos. No podemos obligar a alguien a usar parte de su cuerpo para otra persona, ni siquiera para salvar una vida.

Una mujer embarazada se encuentra exactamente en la misma situación que un posible donante de órganos. Porque, incluso si los riesgos para la salud de los embarazos se han vuelto cada vez menos frecuentes, todavía existen. Una mujer todavía tiene un pequeño riesgo de morir durante el embarazo o el parto. Además, se supone que, como cualquier ciudadano, posee plena propiedad, autonomía y opciones con respecto a su propio cuerpo.

Por lo tanto, es absolutamente inmoral e ilegal obligar a una mujer a tener un embarazo en contra de su voluntad, incluso si el feto es una persona.

-

Espero, con esos dos argumentos, haber logrado convencerlos, no de que el aborto es bueno o malo, sino que se pueden hacer argumentos lógicos muy fuertes en los dos lados opuestos de este debate.

¿Qué es más importante? ¿El derecho a vivir del feto como persona futura, o los derechos de autonomía corporal de la mujer? Esos son “derechos en competencia”, derechos en competencia muy válidos. La solución NO es obvia, espero haber logrado mostrar esa complejidad. No es fácil decidir solo en base a la “lógica”. Tenemos que usar nuestros "sentimientos viscerales" personales en algún momento (o preferencias personales, opiniones si se quiere), para elegir un lado. Probablemente no haya una respuesta "correcta o incorrecta".

Es por eso que encontrar un “término medio”, o consenso, es probablemente una buena idea. Pero hablaremos de eso en la conclusión.

Intentemos el mismo ejercicio con las leyes de armas, este otro debate político candente.

El derecho a comprar armas, argumentos a favor y en contra.

1-El caso de las armas

Hay un gran argumento a favor de las leyes, en mi opinión, que permiten a los ciudadanos comprar armas de fuego. Es que la cantidad de personas que realmente mueren a causa de la violencia con armas de fuego (homicidios, quiero decir, no suicidios) es relativamente baja, incluso en un país como los EE. UU. (que tiene leyes de armas muy laxas), en comparación con otras causas "mundanas" de muertes. Hay alrededor de 12 000 homicidios por armas de fuego, cada año, en los EE. UU., en comparación con más de 40 000 muertes por accidentes automovilísticos , o incluso 92 000 muertes por sobredosis de drogas .

Al respecto, se puede argumentar que impedir que los ciudadanos compren armas de fuego, para defensa personal, por diversión o por cualquier otra razón, no es muy “razonable” considerando que casi todos pueden comprar un automóvil. La gente conduce imprudentemente, bajo la influencia de diversas sustancias, todos los días. Nadie piensa en prohibir los coches. Claro, necesita una licencia de conducir, pero un permiso de armas de fuego se puede implementar de la misma manera.

Por ejemplo, si el gobierno se asegura de que cualquier comprador de armas no tenga antecedentes penales y, por qué no, también verifica regularmente que no tengan problemas de salud mental peligrosos (cada 10 años, por ejemplo), podría argumentarse razonablemente que las armas finalmente no son realmente más peligroso que los coches.

Además, algunos países, como Suiza, tienen mucha posesión de armas, alrededor del 28% de la población posee un arma de fuego allí, en comparación con el 42% en los EE. UU. Pero su tasa de homicidios es extremadamente baja, 1 por 100 000 personas en comparación con 7 por 100 000 personas en los EE . UU .

Entonces, tal vez la razón de la violencia armada no solo esté relacionada con la posesión de armas, sino con otros factores. Es posible (solo especulaciones) que el difícil acceso a profesionales de la salud, seguro médico, baja seguridad y protecciones de redes sociales, funcionamiento capitalista extremo de los EE. UU. (donde los ganadores se llevan todo y los "perdedores" quedan peligrosamente solos y vulnerables), son una "mezcla" peligrosa que, combinada con una gran posesión de armas, crea este alto nivel inusual (en relación con otros países, quiero decir) de violencia armada que vemos en los EE. UU., con todos sus tiroteos masivos, tiroteos en escuelas y el día a día. violencia. Puede haber muchos factores. No es absolutamente seguro que la prevalencia de las armas sea en sí misma una garantía de violencia.

Las armas no existían antes, al menos en el siglo XIII , pero las sociedades eran infinitamente más violentas antes de eso. Las sociedades eran aún más violentas antes de la invención de las armas de fuego modernas, hace uno o dos siglos. Estoy seguro de que la mayoría de la gente preferiría vivir en Estados Unidos hoy, con todas sus armas, que en la Europa medieval con todas sus espadas. Ni siquiera estoy hablando de problemas de salud, pero en realidad tenías más posibilidades de que te mataran con una espada en el París medieval, en Francia, que en el Chicago moderno con todas sus armas y pandillas.

2-El caso contra las armas

Admitamos que las armas no son tan peligrosas para la sociedad, en comparación con otros riesgos más “mundanos” como los accidentes automovilísticos. Admitamos que las armas no son ni siquiera la razón principal de la violencia en una sociedad, sino que sólo participan en la mezcla de otros problemas sociales. Todavía queda la pregunta por saber: ¿los beneficios realmente valen el costo o el riesgo para la sociedad? ¿Vale la pena, incluso si los riesgos son bajos?

Todos entendemos los beneficios de los automóviles. Son enormes para la sociedad en términos de movilidad y vida económica.

Pero, ¿cuáles son realmente los beneficios de poseer armas? Para protegerse de personas peligrosas, o de un gobierno tiránico, principalmente (como explican los partidarios de la segunda enmienda).

No vamos a hablar de actividades de ocio como cazar o simplemente coleccionar armas. Siento que no es realmente un beneficio que pueda sopesarse favorablemente contra la pérdida de vidas inocentes. Nadie argumentará a favor de conducir ebrio, porque es "divertido" emborracharse en fiestas, por ejemplo (incluso si SÍ es divertido, se podría argumentar, no es una razón para arriesgar la vida de personas inocentes).

Entonces vamos a hablar de los beneficios de las armas, para protegerse de gente peligrosa, o de un gobierno tiránico.

— Empecemos por el gobierno tiránico.

Una población con armas de fuego puede efectivamente defenderse mejor contra un dictador. Pero empujemos el argumento lógico un poco “demasiado”, al absurdo como decimos, solo por el placer de pensar.

El gobierno estadounidense posee armas nucleares. Si un dictador malvado realmente llegara al poder en este país y efectivamente tuviera el apoyo del ejército (como cualquier dictador serio necesitaría), posiblemente podría (en teoría) amenazar a su propia población con represalias nucleares. Después de todo, EE. UU. es un país grande, por lo que, de manera realista, podría amenazar con lanzar una o dos ojivas nucleares en algunas ciudades, como Chicago, Dallas o Los Ángeles, para disuadir una rebelión y mantener a todo el mundo "a raya", sin destruir el país. todo el pais.

Por supuesto, sería imposible en un país pequeño como Israel, Japón o Suiza, porque esos países son demasiado pequeños para atacar solo una parte de su territorio sin dañar demasiado todo el país. Pero en los Estados Unidos, es absolutamente posible.

Entonces, ¿son las armas realmente una opción viable de defensa contra un dictador? Probablemente no, al menos no ciertamente . La mejor defensa probablemente sea tener fuertes valores democráticos en la población general, en el ejército, y tener fuertes contrapoderes como el poder judicial, la prensa y el parlamento (congreso).

Además, contrariamente a la creencia popular, los dictadores rara vez permanecen en el poder solo con el apoyo de su ejército. Por lo general, necesitan el apoyo de una parte sustancial de su población . Y, cuando lo pierden, generalmente pierden su poder, como hemos visto durante las primaveras árabes, por ejemplo.

Por supuesto, una gran parte de su población siempre sufre, pero aún necesitan un apoyo sustancial de su población para mantenerse en el poder. Ese fue el caso en la Alemania nazi, en Argentina, en la URSS soviética, en Irak, en Siria y en la mayoría de las dictaduras. Siempre hay una parte de la población que apoya al dictador, por razones ideológicas, o porque se beneficia de él, o ambas cosas.

Entonces, un dictador en los EE. UU. probablemente no solo tendrá el apoyo del ejército, sino también de una parte de su población. El cual está armado precisamente para oponerse a él en teoría, pero estaría del lado de él. Cancelar los beneficios esperados de una población armada, o llevar a la guerra civil.

La única forma históricamente comprobada y confiable de luchar contra un dictador (o cualquier gobierno) es simplemente tener suficiente población "harta" de él y "caer" en la oposición. Una población es infinitamente mayor en número que su ejército, en cualquier país ( 1 300 000 personas en el ejército estadounidense , contra 340 000 000 de ciudadanos). Los números absolutos son generalmente suficientes para perturbar y cambiar la gobernanza. La mayoría de las poblaciones en los países de las primaveras árabes, como Túnez, lograron su revolución sin una población armada. Mientras que en algunos países puede fallar, incluso con una rebelión armada (piense en las Farc en Colombia), simplemente porque no hay “suficientes” rebeldes, incluso si están armados.

— ¿Qué pasa con la protección contra otras personas peligrosas?

Este es el clásico problema de la teoría de juegos de la “carrera armamentista”. Por supuesto, si todos tienen un arma, es mejor tener una tú mismo. Pero la idea es precisamente evitar que todo el mundo tenga un arma, para que no la necesites y las tensiones disminuyan.

Entonces, por supuesto, solo los delincuentes tienen armas, no las personas honestas. Ese es el caso en la mayoría de los países europeos, por ejemplo. Pero la realidad es que los verdaderos criminales armados (crimen organizado) raramente usan sus armas contra ciudadanos comunes y menos en áreas públicas como una escuela o un centro comercial (no son, generalmente, “locos” que viven en los sótanos de sus madres, sino más una especie de “gente de negocios” ilegal, tratando de evitar la confrontación con la policía tanto como sea posible). Usualmente usan armas para matar a otros criminales.

Además, la carrera armamentista suele crear sus propios círculos viciosos. Por ejemplo, si un ladrón irrumpe en una casa en Francia, es probable que no espere resistencia armada (excepto en algunas partes del campo). Por lo tanto, probablemente no llevará un arma con él, ya que generalmente solo está tratando de robar un televisor o dinero. El costo judicial de irrumpir en una casa CON un arma es exponencialmente peor, si te atrapa la policía, que irrumpir en una casa sin armas (el robo a mano armada es mucho peor que el simple robo).

No hay razón para que traiga un arma. Generalmente no teme por su vida. Y las armas son una verdadera responsabilidad en un país como Francia. Como nunca está autorizado, si te pillan con uno, los problemas son muy grandes, sin importar la infracción.

E incluso si lleva un arma con él, es mucho menos probable que la use contra las personas en la casa. ¿Por qué? Porque, una vez más, no teme por su vida. Su arma le da la confianza de que está "a salvo". Generalmente lo usará para asustar a la gente, no para dispararles.

¿Qué pasa con los asesinos en serie? Esas personas son realmente una rareza en el mundo criminal. Y tendrán la ventaja de “sorpresa”. Por lo general, no matan con armas de fuego de todos modos.

Mientras que, en un país como los EE. UU., un ladrón realmente puede esperar resistencia armada mientras entra en una casa. ¿Eso le impide irrumpir? En realidad no, eso solo lo convence de llevar un arma con él. Como todos esperan que la otra parte esté armada y temen por su propia vida, las tensiones son realmente altas y el resultado es miedo, no sentimientos de seguridad.

El trabajo de los oficiales de policía suele ser más difícil y peligroso en países donde los ciudadanos están armados. Lo que, por supuesto, los hace más propensos a cometer errores y a "disparar primero y preguntar después" por miedo ("Pensé que tenía un arma"). Esa es probablemente una de las razones por las que la policía estadounidense mata mucho más que cualquier policía democrático del mundo.

Por último, incluso en los casos de un “buen tipo” con un arma, que detiene a un malo con un arma, es muy difícil para la policía (o incluso para los transeúntes) entender quién es el bueno. Es por eso que los héroes mueren accidentalmente en muchos tiroteos masivos . Los policías simplemente no entienden por qué un civil, alguien vestido con ropa normal, sin uniforme, está disparando a otra persona en la calle, en un centro comercial o en cualquier otro lugar. Llegan a la escena un poco tarde, no tienen tiempo para evaluar correctamente la situación. Todo lo que saben es que un tirador activo está matando gente, y todo lo que ven es un "tipo normal" con un arma, de pie junto a un cadáver, o incluso disparando activamente a alguien.

No pueden preguntar razonablemente: “¿Eres el malo? ¿O el héroe?”. Además, si no disparan rápido, pueden morir.

Es por eso que generalmente es más seguro para todos dejar que las personas con uniformes claros (oficiales de policía o del ejército...) hagan los "buenos con armas".

Imagine la confusión si todo el mundo saca un arma, durante un ataque terrorista. ¿Quién está con quién?

-

Conclusión

Una vez más, no estaba tratando de convencerte de que deberías estar en contra o a favor del aborto. O en contra oa favor de las armas. Ni siquiera estoy diciendo que mis argumentos sean completamente decisivos. Solo que se basan en una lógica razonable.

Solo estaba tratando de mostrarles que el razonamiento lógico es, en última instancia, limitado, para encontrar una solución a algunas cuestiones políticas difíciles.

Se pueden presentar muchos argumentos buenos y lógicos desde varias perspectivas diferentes.

Entonces, ¿por qué la gente elige un lado o el otro?

Puede ser por varias razones, educación, entornos sociales… Pero en última instancia, creo que la verdadera razón es simplemente “intuición”.

¿Que quiero decir? Simplemente quiero decir que la gente tiene diferentes prioridades, eso es todo.

Algunas mujeres están más preocupadas por la pérdida de su autonomía corporal, lo cual es comprensible. Algunas personas, por razones religiosas o de cualquier otra índole, están más preocupadas por la vida de un feto. Eso no quiere decir que ninguno de ellos esté más “equivocado” en un sentido moral absoluto. Ambas son preocupaciones válidas y lógicas.

Algunas personas están más preocupadas por su libertad para defenderse de posibles agresores, sabiendo que la policía tarda mucho en acudir al rescate en caso de peligro, por lo que quieren tener derecho a comprar un arma. Algunas otras personas están más preocupadas por el clima social de miedo que las leyes laxas sobre armas pueden crear en un país. Y la capacidad de los locos para hacer tiroteos masivos. Esas son preocupaciones válidas y lógicas. Nadie está realmente "equivocado" acerca de sus preocupaciones.

¿Cuáles son las soluciones?

Obviamente es consenso . Siempre ha sido la solución ideal en los países democráticos.

Nunca es una buena idea, cuando las personas no están de acuerdo, favorecer solo a un lado (excepto si un consenso es absolutamente imposible, como con la cuestión de poner fin a la esclavitud, pero rara vez es el caso, y eso a menudo conduce a guerras civiles).

¿Cómo llegar a un consenso? Admitiendo que nadie puede estar totalmente “satisfecho” con la solución. El papel del debate debería ser colocar el “cursor” en algún lugar. Sin ponerme definitivamente de un lado o del otro. De lo contrario, crea demasiada inestabilidad política.

En términos más generales, el objetivo es considerar que sus oponentes se le oponen de “buena fe”. Porque ese es en realidad el caso en general. Es un poco absurdo imaginar que un lado está compuesto sólo por “radicales estúpidos o locos”. Eso puede pasar, por supuesto. Pero no es una manera muy “útil” o práctica de pensar. Especialmente si puede demostrar que se pueden hacer argumentos lógicos y razonables en ambos lados.

A veces, cuando el desacuerdo es realmente fuerte, es más saludable decir, como Ali G: "Pongámonos de acuerdo en estar en desacuerdo".

Gracias, ten un buen dia :)