En este artículo, exploro cómo la deliberación filosófica debe combinarse con el juicio instintivo para una toma de decisiones óptima.

Para aquellos que han visto The Good Place , uno de los personajes más memorables es el indeciso filósofo moral Chidi Anagonye. El programa gira en torno a cuatro personajes que mueren y pasan al más allá. Sin embargo, cada personaje tiene un defecto trágico que deben superar a lo largo del espectáculo. El problema de Chidi es la elección.

En un caso, Chidi tiene que elegir entre dos cachorros similares. Sin embargo, Chidi constantemente delibera sobre qué cachorro elegir, debatiendo si un cachorro se sentiría mal por haber elegido al otro. Al final, Chidi decide elegir al cachorro negro, pero es demasiado tarde y pierde a ambos.

Los filósofos como Chidi creen que si una decisión se contempla completamente, los acercará a su objetivo "último". Para muchos filósofos, ese objetivo es la eudaimonia, o felicidad . Chidi tardó tanto en decidir entre dos cachorros porque creía que su decisión maximizaría su felicidad. Incluso los economistas clásicos creen que una elección racional resultará en la mayor utilidad (satisfacción) en oposición a las decisiones instintivas o impulsivas.

Sin embargo, para la persona promedio, tomamos decisiones como esta todos los días. Imagina que tienes que elegir entre Cocoa Pebbles y Lucky Charms en el supermercado. ¿Cuánto tiempo te tomaría antes de elegir un cereal? ¿Pasarías horas pensando en las obligaciones morales de elegir Lucky Charms como Chidi? La mayoría de la gente pasaría unos segundos y elegiría el que cree que sabe mejor, y por lo general están contentos con su decisión. De hecho, probablemente no estaríamos contentos si dedicáramos horas valiosas a tomar una decisión relativamente simple.

Si las decisiones instintivas pueden maximizar nuestra felicidad mejor que las decisiones contempladas, ¿por qué las personas enfatizan las capacidades de toma de decisiones racionales ? ¿ Son efectivas las decisiones instintivas en situaciones más complejas ? ¿ Existe un equilibrio que alcance la mentalidad óptima para la toma de decisiones ? Exploremos estas tres preguntas en profundidad.

¿Por qué racionalidad?

¿Cómo sabemos que todos los solteros no están casados ? En pocas palabras, es lógico. Sabemos que la calidad de soltero significa no casarse, y esto se puede extender a todos los que califican como solteros. Así, por definición, todos los solteros son solteros. Esto es lo que se conoce como conocimiento a priori. El conocimiento a priori es independiente de la experiencia y puede derivarse de la mente.

Por el contrario, el conocimiento a posteriori se adquiere a través de la experiencia . ¿ Cómo sabemos que pellizcarnos duele ? Bueno, inténtalo ahora. Acabas de hacer un experimento y descubriste que esta afirmación es cierta. A diferencia del conocimiento a priori, el conocimiento a posteriori no es cierto porque pellizcar, por definición, es dañino. Para alguien que no puede sentir dolor, pellizcarse no le dolerá. Hasta que no lo experimentas, no puedes estar seguro de que sea verdad.

Los filósofos clasifican todo el conocimiento en estos dos cubos (a priori y a posteriori). Filósofos notables como Kant y Platón sostienen que para alcanzar el bien supremo, debemos contemplar un conocimiento a priori porque se origina únicamente en nuestra racionalidad y debe ser universalmente verdadero . Por eso Chidi tardó tanto en elegir un perro. Está tratando de comprender objetivamente qué hace que un perro sea mejor que otro.

Para Chidi, incluso la decisión más pequeña juega un papel importante para alcanzar el objetivo final. Y cuando tomamos cada decisión de vida o muerte, tiene sentido que utilicemos plenamente nuestras capacidades racionales para tomar la mejor decisión. ¿Bien?

No exactamente. Para entender por qué, necesitamos profundizar en la naturaleza de nuestros instintos.

Complejidad e Instintos

Según Daniel Kahneman, nuestra mente funciona con dos sistemas (Sistema 1 y Sistema 2). Cuando elegimos entre dos cereales, solemos utilizar el Sistema 1. El Sistema 1 es instintivo y rápido. Cuando estamos decidiendo si comprar o no una casa de un millón de dólares, generalmente usamos el Sistema 2. El Sistema 2 es contemplativo y lento.

La mayoría de la gente cree que deberíamos usar el Sistema 1 para decisiones simples y el Sistema 2 para decisiones complejas. De lo contrario, nuestro proceso de toma de decisiones sería llamado precipitado (gastar un millón de dólares al instante) o tedioso (pasar un día decidiendo sobre cereales).

Sin embargo, muchas profesiones necesitan tomar decisiones complejas en cuestión de segundos. Imagine que Rusia acaba de lanzar misiles nucleares contra Ucrania y el presidente de los EE. UU. tiene segundos para decidir entre lanzar un contraataque y entrar en guerra o no hacer nada. El presidente debe tomar una decisión de vida o muerte en segundos. Entrar en guerra puede iniciar la Tercera Guerra Mundial, mientras que no hacer nada costará muchas vidas ucranianas.

Estos escenarios no son solo para los líderes mundiales. Imagina que eres un codificador de Google que acaba de encontrar una brecha en tu sistema. Si no hace nada, el hacker robará mil millones de dólares. Si intenta arreglarlo, puede salvar a la empresa o empeorar las cosas y perder $5 mil millones. El hacker robará el dinero en 10 segundos. ¿Qué vas a hacer?

Las decisiones tomadas en ambos escenarios utilizan el Sistema 1 en una situación compleja. La mayoría de la gente llamaría a estas decisiones precipitadas. Sin embargo, Malcolm Gladwell piensa lo contrario. En Blink , Gladwell argumenta que tales decisiones en realidad pueden tener una mejor calidad que el uso de una deliberación reflexiva. Entre las historias de lectura de rostros, predicciones de divorcio y aspirantes a estrellas de rock, se destaca una.

En el Desafío del Milenio 2002, el general de tres estrellas Paul Van Riper recibió la tarea de liderar el "equipo rojo", que simboliza una dictadura militarizada de 90 personas, contra el "equipo azul", que representa al ejército de EE. tecnología de punta, especialistas en teoría de juegos y procesos estructurados de toma de decisiones. Claramente, se supone que el “equipo azul” debe ganar. Tienen los mejores recursos y métodos que potencian la toma de decisiones contemplativas. Por otro lado, el “equipo rojo” está superado en número y casi no tiene recursos especiales. Sin embargo, Van Riper, un comandante que anteriormente dirigió una división en la guerra de Vietnam, pudo vencer al “equipo azul” con tácticas espontáneas que hicieron que su equipo fuera impredecible. Esa espontaneidad venía del instinto.

Pero hay un matiz aquí que no debemos pasar por alto. Si un soldado sin experiencia dirigiera el “equipo rojo”, no obtendríamos estos mismos resultados. Van Riper tuvo éxito con sus instintos debido a su experiencia.

Cuando jugué mi primer partido de fútbol, ​​no tenía ni idea. Todo lo que sabía era patear la pelota, pero todos los demás pasaban la pelota y marcaban goles. En mi primer juego, tuve que pensar en cómo se mueve la gente, a quién debo pasar y dónde puedo tener ventaja. En el segundo juego, me volví más rápido para descifrar esto. Para el décimo juego, estos cálculos se sucedían instantáneamente. Así es como se desarrolla el instinto. Tomamos soluciones contempladas por la mente consciente y las llevamos a la mente inconsciente.

Chidi trata de resolver todo en el consciente, incluso los problemas más simples. Sin embargo, no usa su instinto, y ese es su defecto.

Ahora bien, esto puede implicar que solo debemos usar nuestro instinto. Sin embargo, nuestros instintos también tienen problemas. Por ejemplo, a menudo estereotipamos a las personas en diferentes categorías. Eso no significa que estemos tratando deliberadamente de discriminarlos. Es bastante natural estereotipar, ya que nuestro cerebro está tratando de aligerar la carga de nuestra mente consciente al categorizar las observaciones.

De hecho, los estereotipos facilitan el procesamiento de datos a posteriori . Por ejemplo, cuando a lo largo de la vida solo hemos visto manzanas rojas, nuestra reacción inicial es que todas las manzanas son rojas. Una manzana no es roja por definición. Pero hasta que veamos un contraejemplo, una manzana verde, nos resulta difícil falsificar esta afirmación en nuestras mentes. Cuando se trata de decisiones simples, esto no es un problema. Pero pensar que "todas las manzanas son rojas" no es tan peligroso como "todos los negros son criminales". Los estereotipos confunden datos a posteriori con datos a priori. Y cuando se toman decisiones complejas como hacer justicia, estos estereotipos impulsados ​​por nuestros instintos pueden tener graves consecuencias.. En este caso, usar nuestro consciente para evaluar nuestros instintos puede ayudar a deshacernos de los sesgos del subconsciente. Tal vez por eso Chidi piensa en cada cosa, no quiere cometer un error instintivo.

Sin embargo, si tanto el comportamiento contemplativo como el instintivo tienen virtudes y defectos, ¿hay alguna forma de combinar ambos y optimizar la toma de decisiones?

Toma de decisiones óptima

Para llegar a una toma de decisiones óptima, tenemos que encontrar la manera de neutralizar los vicios del comportamiento contemplativo e instintivo, al mismo tiempo que enfatizamos sus virtudes. Como discutimos, la virtud del comportamiento contemplativo es que el cerebro racional puede usar la lógica para determinar la verdad en los asuntos. Puede distinguir el conocimiento a priori del conocimiento a posteriori. Sin embargo, lleva demasiado tiempo.

La virtud del comportamiento instintivo es su velocidad. Utiliza la experiencia histórica para formar atajos para tomar decisiones complejas de manera efectiva. Sin embargo, debido a su naturaleza, el comportamiento instintivo es propenso a cometer errores peligrosos al actuar sobre estereotipos inexactos. Como tal, la toma de decisiones óptima será rápida sin crear estereotipos inexactos.

Un método para lograr esto es empujar. Iniciado en Nudge por Cass Sunstein y Richard Thaler , los empujones alejan a las personas de los sesgos y la irracionalidad cuando son propensas a cometer errores. Por ejemplo, si me encanta el helado pero estoy a dieta, tomaré decisiones saludables cuando no me invada el deseo. Sin embargo, cuando anhelo profundamente un helado, es más probable que me rinda. Estos se clasifican como problemas de autocontrol, cuando las elecciones y las consecuencias están separadas por el tiempo. Sunstein y Thaler creen que al usar empujones como recordarnos los objetivos de salud, podemos ralentizar ligeramente el Sistema 1 y permitir que el Sistema 2 analice la situación y asesore al Sistema 1 en la toma de decisiones.

Otro método es ejecutar verificaciones del sistema antes de los escenarios de toma de decisiones y encontrar estereotipos inexactos. Si soy miembro del jurado y he visto muchos delincuentes negros, podría tener ese estereotipo inconscientemente. Sin embargo, para cumplir con mi deber de servir a la justicia, debo probar ese estereotipo antes de entrar en un caso. La evidencia empírica, como las estadísticas, proporciona estimaciones aproximadas para respaldar o negar argumentos. La evidencia anecdótica puede proporcionar una imagen más matizada de la realidad. Sin embargo, a lo largo de este proceso, debemos tener cuidado con el sesgo de confirmación, o la tendencia a encontrar evidencia que esté de acuerdo con nuestras afirmaciones. Si estamos sesgados en nuestro proceso de prueba, nuestras imprecisiones solo empeorarán. Debemos ser conscientes de que mantenemos una postura justa en nuestras mentes antes de buscar la verdad. Los estereotipos no son intrínsecamente malos. Sin embargo,

Usando tales métodos, Chidi puede convertirse en un mejor tomador de decisiones. Se volverá más rápido, porque está usando más su pensamiento instintivo. Sin embargo, también será preciso porque puede compensar los sesgos inherentes a su instinto.

El tema del pensamiento y el instinto se ha explorado durante generaciones. Sin embargo, solo hemos arañado la superficie de descubrir sinergias. En esencia, el estudio de la mente es fundamental para la forma en que operamos en este mundo. No es suficiente que solo los psicólogos exploren este estudio. Todos tenemos el deber de entender nuestras propias mentes y experimentar con nuestra toma de decisiones. Aunque solo ofrezco dos métodos para alcanzar el óptimo, hay muchos más. Sin embargo, lo óptimo no es genérico, es exclusivo de la persona. A medida que continúo explorando mi propia mente, me esfuerzo por encontrar una configuración que sea óptima para mí y espero que me acompañen en este viaje.