(Republicado de una publicación de blog personal escrita el 10 de febrero de 2016 y actualizada en diciembre de 2017)

Este tweet tocó un nervio. Estaré de acuerdo en que los científicos deben ser mejores comunicadores porque la terminología que usamos (con precisión obsesiva) a menudo tiene significados malinterpretados fácilmente para el público en general. Hablo de tales dificultades explicativas en “ Respondiendo a mamá: ¿Qué es la computación en la nube? Si bien esto parece bastante benigno, la punta puntiaguda de la importancia de la claridad apunta a algunos de los temas más delicados de la actualidad (y tanto los republicanos como los demócratas tienen su propio desinterés político en los hechos):

vacunas, fracking, energía nuclear, cambio climático, política de armas de fuego, inmigración, salud de la mujer, educación, nutrición, seguridad alimentaria, inteligencia artificial, drones, privacidad individual, seguridad de infraestructura de transporte, clima extremo, independencia energética, política comercial, uso recreativo de drogas, política de justicia penal, derechos de los votantes y distritos, etc.

Esta tabla muestra algunos excelentes ejemplos de los tipos de problemas con la terminología y los diferentes significados:

(Fuente: Getting Science Through: términos malentendidos en la comunicación científica , Science 2.0)

Además de los temas delicados mencionados anteriormente que son fuentes de controversia potencial, lo que más me frustra es el rechazo de la experiencia como elitismo . Dejando a un lado las bromas que exponen la hipocresía sobre confiar en un "Joe normal" (no experto) para pilotar su vuelo. operar en su corazón, etc., la realidad estadounidense moderna es que la pericia (excepto en los negocios o en el ejército) es una responsabilidad hasta el punto de que los políticos se esfuerzan por señalar su falta de pericia . Todo esto parece tan profundamente ignorante e irónico dado que los fundadores de los Estados Unidos eran famosos por su curiosidad y consideración por el mundo natural. Pero es mucho más peligroso que eso.

La ciencia como disciplina y proceso

Hay un culto a la ignorancia en los Estados Unidos, y siempre lo ha habido. La tensión del antiintelectualismo ha sido un hilo constante que se abre camino a través de nuestra vida política y cultural, alimentado por la falsa noción de que democracia significa que “mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento”.

Isaac Asimov, en la columna "Mi turno" de Newsweek (21 de enero de 1980)

He visto esto de primera mano, en amigos y familiares tan comprometidos con la noción de democracia como una Verdad Maestra que supera todo lo demás. John Oliver golpeó recientemente esto en la cabeza:

La opinión no triunfa sobre los hechos. La realidad no es un voto: una persona puede saber la verdad y 6 mil millones están equivocados. Además, la desconfianza en la ciencia por ser “fluida” (flip-flopping) pasa por alto uno de los aspectos más significativos de la ciencia:

autocuestionamiento

¿Cuántos otros sistemas de creencias invitan inherentemente a la crítica y exigen claridad, reproducibilidad, revisión por pares y rigor metódico? Una democracia se basa en tomar buenas decisiones en la cabina de votación como ciudadano y en la legislatura como funcionario electo. ¿Cómo un proceso disciplinado para el descubrimiento de la verdad (con garantías específicas contra prejuicios y subjetividad) se convirtió en un paria político? ¿Eso implica respaldar explícitamente la toma de decisiones en ausencia de comprensión o mediante enfoques poco calificados o descuidados para la recopilación de información?

(Actualización de diciembre de 2017) Estoy leyendo The Demon-Haunted World (1995) de Carl Sagan como lo sugirió @KStreetHipster : el libro nos invita a todos a convertirnos en pensadores críticos y comprender la importancia de aplicar los métodos de la ciencia para descubrir. descubrir las "tonterías" del mundo, desde la pseudociencia hasta la mitología del dios de las lagunas . El pasaje que destaca a continuación es escalofriantemente profético de la actualidad:

Una cita adicional del libro, que enmarca un contraste crítico:

Esto no quiere decir que toda la ciencia sea correcta. No, ha habido muchos errores en la ciencia […] Con la ciencia, las hipótesis se enmarcan de tal manera que pueden probarse mediante experimentación y observación . La naturaleza tiene el poder de veto final en cualquier explicación que se nos ocurra, pero los científicos son humanos (sí, lo son) y están sujetos a vínculos emocionales con sus explicaciones.
La pseudociencia es todo lo contrario. Las hipótesis a menudo se enmarcan de una manera que las hace inverificables . “Los practicantes [de la pseudociencia] están a la defensiva y son cautelosos. Se opone el escrutinio escéptico. Cuando la hipótesis pseudocientífica no logra incendiarse entre los científicos, se deducen conspiraciones para suprimirla”

Afortunadamente, hay disponibles recursos para promover la alfabetización digital, ahora crucial para el consumo crítico de información. Consulte: Alfabetización digital de EE. UU. , The News Literacy Project y Common Sense Education: Digital Citizenship .

La verdad como tiranía

Estuve desconcertado por esta incrédula situación durante meses y solo recientemente (gracias a The Moral Arc de Michael Shermer ) encontré a Hannah Arendt, cuyos escritos me brindaron una nueva perspectiva. Observó que dentro de una democracia, las personas cuyos valores fundamentales están enraizados en la libertad (tal como se define como “un estado de ser capaz de tomar decisiones sin control externo”) se oponen instintivamente a cualquier forma de coerción. Ella escribe: " La verdad lleva en sí misma un elemento de coerción " y, por lo tanto, " excluye el debate y debe ser aceptada por cada individuo en posesión de sus facultades racionales ".

Por lo tanto, para aquellos que colocan la Libertad por encima de todo, la Verdad es un control externo que puede suprimir su capacidad de tomar decisiones basadas en su Opinión/Creencia/Entendimiento y, por lo tanto, perciben la Verdad como una amenaza a la Libertad misma.

El matiz es que, de una manera social, el discurso entre perspectivas, la deliberación política y el debate necesarios para una democracia, se basa en que esas opiniones se formen (idealmente) en base a verdades y (como mínimo) no en falsedades o (en el peor de los casos) engaño. Dado esto, yo diría que aquellos que engañan con información falsa o tienen una mentalidad cerrada para considerar la información de manera objetiva son, de hecho, los que suprimen la capacidad de las personas para tomar decisiones sin control externo.

los vigilantes

“Los Medios” deben asumir la responsabilidad de llamar a la tarea a estos agentes, ya que la comunicación en sí misma es su dominio. Irónicamente, un resultado de la Era de la Información ha sido la erosión del valor percibido del periodismo, dividiéndolo en "Entretenimiento" o "Gratis" en su mayor parte, por lo que cualquier entidad mediática autorizada y financiada ahora está obligada a obtener ganancias y, por lo tanto, algunos intereses o público objetivo. Tenemos fuentes de expresión más amplias, pero al nivelar las tribunas, la experiencia o autoridad relativa de los oradores, y el miedo a las represalias y las críticas de los demás, el autocuestionamiento para buscar la verdad se desliza hacia el ruido de un millón de voces.

Publicado originalmente en rickarthur.net el 10 de febrero de 2016.