Trilema de Agripa

Una vez le hicieron la pregunta a Richard feynman en una entrevista y era una pregunta de "¿por qué?", ​​Pongo la conversación a continuación (también hay un video de esta entrevista que he vinculado a continuación):

Entrevistador: Si agarras dos imanes y los empujas, puedes sentir este empuje entre ellos. Gírelos hacia el otro lado y chocarán entre sí. Ahora, ¿qué es, el sentimiento entre esos dos imanes?

Feynman: ¿Qué quieres decir con "¿Cuál es la sensación entre los dos imanes?"

Entrevistador: Hay algo ahí, ¿no? La sensación es que hay algo allí cuando juntas estos dos imanes.

Feynman: Escucha mi pregunta. ¿Cuál es el significado cuando dices que hay un sentimiento? Por supuesto, lo sientes. Ahora, ¿qué quieres saber?

Entrevistador: Lo que quiero saber es qué está pasando entre estos dos pedazos de metal.

Feynman: Se repelen entre sí.

Entrevistador: ¿ Qué significa eso, o por qué lo hacen, o cómo lo hacen? Creo que es una pregunta perfectamente razonable.

Feynman:Por supuesto, es una excelente pregunta. Pero el problema, ves, cuando preguntas por qué sucede algo, ¿cómo responde una persona por qué sucede algo? Por ejemplo, la tía Minnie está en el hospital. ¿Por qué? Porque salió, resbaló en el hielo y se rompió la cadera. Eso satisface a la gente. Satisface, pero no satisfaría a alguien que vino de otro planeta y no sabía nada de por qué cuando te rompes la cadera vas al hospital. ¿Cómo llegas al hospital cuando tienes la cadera rota? Bueno, porque su marido, al ver que tenía la cadera rota, llamó al hospital y envió a alguien a buscarla. Todo eso es entendido por la gente. Y cuando explicas un por qué, tienes que estar en algún marco que permitas que algo sea verdad. De lo contrario, siempre estarás preguntando por qué. ¿Por qué el esposo llamó al hospital? Porque el esposo está interesado en el bienestar de su esposa. No siempre, algunos esposos no están interesados ​​en el bienestar de sus esposas cuando están borrachos y están enojados.

Y empiezas a obtener una comprensión muy interesante del mundo y todas sus complicaciones. Si tratas de seguir algo, vas más y más profundo en varias direcciones. Por ejemplo, si dice: "¿Por qué se resbaló en el hielo?" Bueno, el hielo es resbaladizo. Todo el mundo lo sabe, no hay problema. Pero usted pregunta por qué el hielo es resbaladizo. Eso es un poco curioso. El hielo es extremadamente resbaladizo. Es muy interesante. Usted dice, ¿cómo funciona? Podrías decir: “Estoy satisfecho de que me hayas respondido. El hielo es resbaladizo; eso lo explica”, o podría continuar y decir: “¿Por qué el hielo es resbaladizo?”. y luego te involucras en algo, porque no hay muchas cosas tan resbaladizas como el hielo. No es muy difícil obtener cosas grasosas, pero eso es algo húmedo y viscoso. ¿Pero un sólido que es tan resbaladizo? Porque es, en el caso del hielo, cuando te paras sobre él (dicen) momentáneamente la presión derrite un poco el hielo, de modo que obtienes una especie de superficie de agua instantánea sobre la que te deslizas. ¿Por qué sobre hielo y no sobre otras cosas? Porque el agua se expande cuando se congela, entonces la presión trata de deshacer la expansión y la derrite. Es capaz de derretirse, pero otras sustancias se agrietan cuando se congelan, y cuando las empujas quedan satisfechas y sólidas.

¿Por qué el agua se expande cuando se congela y otras sustancias no? No estoy respondiendo a tu pregunta, pero te digo lo difícil que es la pregunta del por qué. Tienes que saber qué es lo que se te permite entender y permitir que se entienda y sepa, y qué es lo que no. Notarás, en este ejemplo, que cuanto más pregunto por qué, cuanto más profunda es una cosa, más interesante se vuelve. Incluso podríamos ir más allá y decir: "¿Por qué se cayó cuando se resbaló?" Tiene que ver con la gravedad, involucra a todos los planetas y todo lo demás. ¡No importa! Lo sigue y sigue. Y cuando te preguntan, por ejemplo, por qué dos imanes se repelen, hay muchos niveles diferentes. Depende de si eres un estudiante de física o una persona común que no sabe nada. Si eres alguien que no sabe nada al respecto,

Dices: "Eso es muy extraño, porque no siento un tipo de fuerza como esa en otras circunstancias". Cuando los giras hacia el otro lado, se atraen. Hay una fuerza muy análoga, la fuerza eléctrica, que es el mismo tipo de pregunta, eso también es muy raro. Pero no te molesta en absoluto el hecho de que cuando pones la mano en una silla, te empuja hacia atrás. Pero descubrimos al mirarlo que esa es la misma fuerza, de hecho (una fuerza eléctrica, no magnética exactamente, en ese caso). Pero son las mismas repulsiones eléctricas las que intervienen en mantener el dedo alejado de la silla porque son fuerzas eléctricas en detalles menores y microscópicos. Hay otras fuerzas involucradas, conectadas a fuerzas eléctricas. Resulta que la fuerza magnética y eléctrica con la que quiero explicar esta repulsión en primer lugar es lo que en última instancia es lo más profundo con lo que tenemos que empezar para explicar muchas otras cosas que todo el mundo simplemente aceptaría. Sabes que no puedes pasar la mano por la silla; eso se da por sentado. Pero que no puedas pasar la mano por la silla, cuando se mira más de cerca, implica las mismas fuerzas repulsivas que aparecen en los imanes. La situación que debe explicar entonces es por qué, en los imanes, recorre una distancia mayor que la ordinaria. Ahí tiene que ver con el hecho de que en el hierro todos los electrones giran en la misma dirección, todos se alinean y magnifican el efecto de la fuerza hasta que es lo suficientemente grande, a una distancia, para que puedas sentirla. .

No puedo explicar esa atracción en términos de cualquier otra cosa que te sea familiar. Por ejemplo, si dijéramos que los imanes se atraen como gomas, te estaría engañando. Porque no están conectados por bandas elásticas. Pronto estaría en problemas. Y en segundo lugar, si fuera lo suficientemente curioso, me preguntaría por qué las bandas elásticas tienden a juntarse nuevamente, y terminaría explicándolo en términos de fuerzas eléctricas, que son las mismas cosas que estoy tratando de usar. gomas elásticas para explicar. Así que he hecho trampa muy mal, ya ves. Así que no voy a poder darte una respuesta de por qué los imanes se atraen, excepto para decirte que lo hacen. Y decirles que ese es uno de los elementos en el mundo, hay fuerzas eléctricas, fuerzas magnéticas, fuerzas gravitatorias y otras, y esas son algunas de las partes. Si fueras estudiante, Podría ir más lejos. Podría decirles que las fuerzas magnéticas están muy íntimamente relacionadas con las fuerzas eléctricas, que la relación entre las fuerzas de gravedad y las fuerzas eléctricas sigue siendo desconocida, etc. Pero realmente no puedo hacer un buen trabajo, ningún trabajo, al explicar la fuerza magnética en términos de algo más con lo que estés más familiarizado, porque no lo entiendo en términos de nada más con lo que estés más familiarizado.

También dejo aquí el enlace por si alguien quiere ver el vídeo de esta entrevista:

Ahora, la versión similar para un lego podría ser un niño que le hace una pregunta y luego, cuando la responde, el niño le pregunta ¿por qué? y luego respondes la siguiente pregunta y siguen preguntando la justificación de tus respuestas posteriores.

O imagina que solo tienes que probar algo tan simple como que el cielo es azul. Para probarlo, necesitas pruebas, como mirar al cielo y ver que es azul. Pero entonces alguien podría preguntar: “Bueno, ¿cómo sabes que lo que estás viendo es realmente azul? Tal vez lo estás viendo mal”. Así que podría intentar probarlo nuevamente con más evidencia, como preguntarle a otras personas si también ven el cielo azul.

Pero entonces alguien podría volver a preguntar: “¿Cómo sabes que otras personas ven lo mismo que tú? Tal vez todos lo estén viendo mal también”. Y luego podrías intentar probarlo una y otra vez, pero cada vez que intentas probarlo, alguien podría seguir preguntando "¿Cómo sabes eso?"

Ahora bien, esta es solo una de las tres premisas problemáticas que usamos para justificar cualquier conocimiento o creencia.

Estas tres premisas son:

Regresión infinita : cualquier intento de justificar el conocimiento o las creencias requiere la justificación en sí misma, que luego requiere una mayor justificación, lo que lleva a una regresión infinita de justificaciones.

Círculo vicioso/razonamiento circular : Justificar el conocimiento o las creencias refiriéndose al mismo conocimiento o creencias es un razonamiento circular y no proporciona ninguna justificación real.

Ad Hoc Asunción/Dogmatismo : Aceptar conocimientos o creencias sin justificación es dogmático y puede conducir a creencias falsas o infundadas.

Se podía ver claramente la regresión infinita en los ejemplos anteriores de Feynman o el cielo.

Cuando creemos algo (llamémoslo “P”), alguien podría preguntarnos por qué lo creemos. Podemos dar una respuesta, pero luego la persona puede preguntar por qué creemos esa respuesta. Esto puede continuar infinitamente, con la persona preguntando "¿por qué?" en cada paso. Esto es una regresión infinita.

Una forma de detener este bucle es argumentar en círculo. En lugar de avanzar en una cadena de proposiciones (como P1, P2, P3), podemos regresar al principio (como P1, P2, P3, P1). Sin embargo, este método en realidad no nos da ninguna razón independiente para creer en ninguna de nuestras proposiciones. Ahora bien, este es un razonamiento circular que encontrará abundante en afirmaciones religiosas como ¿por qué algún "libro sagrado" en particular contiene la verdad? porque lo dice en el libro.

Otra forma de detener el bucle es simplemente detenerse en un punto determinado (llamémoslo "P4"). Pero esto en realidad no nos da una buena razón para creer en la cadena de creencias. Es solo un punto de parada arbitrario. Esta es una suposición Ad hoc o Dogmatismo.

Ahora este trilema parece más problemático hasta ahora, entonces ¿cuál es la solución?

Como la mayoría de las preguntas filosóficas, tampoco hay una respuesta definitiva a este problema, pero existen ciertos enfoques:

Una forma de responder a este problema se llama Fundacionalismo, que sugiere que hay ciertos principios o conocimientos fundamentales que pueden usarse para detener la regresión infinita. Por ejemplo, la famosa declaración de Descartes “Pienso, luego existo” se considera a menudo como un principio fundamental. Sin embargo, no está claro que haya suficientes creencias autojustificadoras para crear una epistemología plausible usando este enfoque.

Otra forma de responder se llama Coherentismo, lo que sugiere que la justificación es como una gran red de creencias en lugar de una cadena. Esto significa que la circularidad puede no ser un problema porque las creencias se apoyan entre sí en una red. Sin embargo, la abrumadora cantidad de creencias en esta red puede dificultar determinar qué creencias son realmente correctas.

Por cierto, aparte del problema y las soluciones, destaca cosas más importantes en mi opinión que vale la pena discutir, como las limitaciones de nuestra capacidad para justificar creencias y que debemos ser conscientes de estas limitaciones. Deberíamos estar dispuestos a reexaminar nuestras creencias y estar abiertos a la posibilidad de que podamos estar equivocados, incluso si pensamos que tenemos buenas razones para nuestras creencias.

Otra cosa a tener en cuenta es que el trilema no significa necesariamente que todas las creencias sean iguales o que no podamos tener una justificación razonable para algunas creencias. Si bien es posible que no podamos proporcionar una base definitiva para todas nuestras creencias, aún podemos usar evidencia y razonamiento para respaldar algunas de nuestras creencias, y podemos evaluar esas creencias a la luz de nueva evidencia. Esta es la dirección de la filosofía de la ciencia de Karl Popper que nos lleva en cierto modo o el trabajo de David Deutsch en el libro “El comienzo del infinito”, donde argumenta que la búsqueda del conocimiento es un viaje infinito, no un punto final donde tenemos todos los respuestas

Un tercer enfoque es reconocer que el trilema no es exclusivo de la filosofía, sino que también es relevante para otras áreas de investigación, como las ciencias y las matemáticas. En estos campos, a menudo nos basamos en suposiciones o axiomas que no están justificados en sí mismos, pero los usamos como puntos de partida para nuestra investigación. Es posible que estas suposiciones o axiomas no estén justificados en última instancia, pero aún pueden ser útiles para ayudarnos a progresar en nuestra comprensión del mundo.

Más sobre esto, más tarde.