“El cínico conoce el precio de todo y el valor de nada.” Oscar Wilde

Me gustaría comenzar aquí, donde es real.

Nuestro exquisito hogar está en dolor. Los humanos lo saben, ya que se empujan y actúan, borrachos de interés propio e inercia en una conferencia en el desierto egipcio. Los corales lo saben, mientras se vuelven adormecidos y quietos, calcificados hasta la tumba. Los habitantes de los árboles lo saben, ya que el último árbol cae en picado, roído por una motosierra, hasta el suelo. Y el río lo sabe, ya que cientos de salmones se ahogan río arriba, atrapados inamovibles por la sequía abrasadora del verano, pudriéndose en las orillas que se desmoronan.

Hay una clase de soluciones propuestas para esta situación planetaria que, en general, se pueden clasificar bajo el lema de "soluciones de mercado para el cambio climático".

La idea es así. La naturaleza ha quedado fuera del balance. Hemos infravalorado y subvaluado en gran medida los activos reales sobre los que se basa toda nuestra economía. La forma más efectiva de desviarnos del camino de la autoextinción es corregir estas fallas del mercado. Si logramos 'tarificar' la naturaleza correctamente, el cálculo se vuelve más honesto. Se exponen los daños, se ajustan los incentivos, se recompensan las acciones positivas y se pueden escalar. Lo que se mide se gestionará. Y con esto, aceleramos el flujo de capital que se necesita desesperadamente hacia la regeneración de la naturaleza.

Mucho de esto no es técnicamente incorrecto, pero algunos son escépticos. Lo han llamado “la monetización de la naturaleza”. La financiarización de lo sagrado. Vender la Tierra para salvarla.

Estos no son cumplidos.

Existe una creciente preocupación entre la sociedad civil, las ONG, los grupos de expertos, los pueblos indígenas, las comunidades locales y varios economistas destacados de que esta rápida invasión de los mercados financieros en la naturaleza es un presagio de tiempos peligrosos por venir. Prevén este solucionismo como otra ola de extracción neocolonial, comportamiento de búsqueda de rentas, volatilidad especulativa, perpetuación de la desigualdad y un mayor empobrecimiento de nuestra relación espiritual con otras vidas.

Estas son sospechas muy válidas. Tal como lo veo, los peligros de financiarizar la naturaleza se dividen en general en las siguientes categorías: ecológico, conductual, social y sistémico. He resumido con mayor profundidad al final de este artículo cada una de estas preocupaciones y sus precedentes históricos. Aquí hay una descripción general:

1) Ecológico: Los tipos de ecosistemas que construye el capitalismo no preservan ni producen los ecosistemas que pretendían proteger.

2) Comportamiento: Se ha demostrado que los valores instrumentales basados ​​en el mercado erosionan nuestros valores cívicos intrínsecos para 'hacer lo correcto'. Desencadenan una mayor alienación y comercializan nuestra moral.

3) Social: Las recompensas financieras prometidas beneficiarán a los que ya son ricos, concentrando la riqueza en una nueva apropiación de tierras, y no se filtrarán a las comunidades que viven sobre el terreno.

4) Sistémico: todo esto es una distracción para abordar el cambio de paradigma real que se requiere, uno que cuestiona el crecimiento exponencial y el consumismo de libre mercado, junto con las estructuras de poder perversas que mantienen el régimen actual en su lugar.

El sistema financiero es un poderoso mecanismo de coordinación global que debe usarse para catalizar los recursos hacia la regeneración de la naturaleza. Pero como se describió anteriormente, la ola de desarrollos en la titulización basada en la naturaleza, como créditos, bonos, compensaciones y pagos por servicios ecosistémicos, debe ir acompañada de una evolución paralela en otros dominios. Es obvio, pero vale la pena recordar que simplemente no depende del mercado diseñar nuevos sistemas de valores y economías políticas. Como dice David Bollier, “No debemos confundir la necesidad de mejores mercados con la necesidad de una herramienta diferente y más apropiada, utilizando una lente ética general para guiar nuestra economía política”.

Entonces, debemos recurrir a la gobernanza y una arquitectura de sistema más profunda, y preguntarnos qué tipo de políticas, barandillas o herramientas de gobernanza deberíamos estar diseñando o defendiendo.

Empecé a notar una lista no exhaustiva basada en conversaciones y puntos de vista de una amplia gama de partes interesadas. Está creciendo y tiene la intención de provocar una mayor reflexión, por lo que invito a cualquiera a acercarse y ofrecer su contribución. Aquí hay bocetos de algunas ideas…

Protección contra la privatización de las ganancias

- Deben existir mecanismos de trazabilidad y rendición de cuentas, no solo para garantizar que las comunidades locales reciban su parte de los ingresos generados por la venta de activos como los servicios ecosistémicos y la biodiversidad, sino que la mayoría de los ingresos regresen al lugar y a la comunidad. Llamo a esto la 'naturalización de las ganancias'. El capital debe seguir las reglas de la naturaleza misma y circular de regreso al sistema del que se generó, y aquí, podemos imaginar reinversiones designadas para un mayor desarrollo de proyectos, diseño y gestión de la tierra local. No tiene sentido que los terratenientes adinerados se beneficien de planes públicos de compensación, sufragados con dinero de los contribuyentes, y luego privatizen las ganancias .

- Yendo un paso más allá, cualquier ganancia generada por las transacciones del mercado secundario, en cualquier momento en el futuro, debe distribuirse nuevamente al originador de los créditos, y aquí nuevamente me refiero a la tierra y la población local (porque sí, la especulación, los derivados y una gran cantidad de opciones de arbitraje comenzarán a aparecer en el mercado; imagínense acortar la presencia de una libélula).

- También se podría considerar un impuesto a las transacciones financieras en todos estos intercambios, pero es poco probable que se establezca, considerando lo difícil que ha sido en el pasado.

- Para todo lo anterior, se debe tener en cuenta la tenencia segura de la tierra y las estructuras de poder local. Una afluencia repentina de capital externo puede corromper los entornos micropolíticos, produciendo una distribución desigual de los beneficios de la conservación entre las líneas de género, casta y clase social. ( Ingreso básico de conservación: un mecanismo no comercial para apoyar la conservación convivencial, Robert Fletcher⁎, Bram Büscher ). Y no olvidemos que la noción occidental de título transferible de dominio absoluto a menudo se ha impuesto a las comunidades locales que anteriormente tenían arreglos de tenencia complejos basados ​​en bienes comunes.

Derechos de la Naturaleza

- Este es un mecanismo donde los seres naturales (ríos, montañas, especies) son reconocidos como personas jurídicas. Pella Thiel de Rights of Nature Suecia me inspiró aquí al recordarme que cuando hay una ley de RoN, la tierra puede 'poseerse a sí misma' legalmente y todas las distribuciones regresan a la entidad titular de los derechos. El proceso necesitaría ser mediado por seres humanos, quienes defienden y despliegan capital en nombre del ecosistema.

- Ella dice: “Así como el valor de los humanos no se puede medir, el valor de la Naturaleza no se puede limitar a los servicios ecosistémicos que realiza. Los seres vivos tienen un valor intrínseco, y la ley es una mejor herramienta para eso. En una cultura en la que la visión de la naturaleza como mero objeto y propiedad ha sido una piedra angular desde el desarrollo del derecho occidental, incluir a los seres más que humanos es un cambio importante. Con el reconocimiento de los derechos legales como base, la herramienta de la economía se puede utilizar de manera saludable”.

- Lógicamente este es un espacio donde blockchain tendría una gran utilidad. En un espacio similar de 'naturaleza liberadora' (donde los no humanos tienen su propia identidad digital), Sovereign Nature Initiative alberga varios aceleradores y hackatones que aprovechan las nuevas tecnologías basadas en el ecocentrismo. Jonathan Ledgard también tiene aquí algunas ideas provocativas en torno a los conceptos de ' dinero entre especies' .

No hay tal cosa como compensaciones

- Cuando se trata de biodiversidad (y en realidad, incluso de carbono), ninguna unidad de la naturaleza es nunca fungible. La biodiversidad es altamente específica y única para cada lugar. Esto significa que deberíamos prohibir que cualquier actor reemplace ecosistemas con equivalentes falsos en otra geografía; el resultado sería una pérdida neta para la naturaleza. Podemos buscar en el Reino Unido una historia de advertencia que involucre a la Unidad de Ganancia Neta de Biodiversidad del gobierno y al pobre protagonista de un gran tritón con cresta.

- Esta es la razón por la que varios grupos de trabajo de créditos de biodiversidad, como los Principios de Integridad y Gobernanza del FEM (en desarrollo) afirman que “el desarrollo o la compra de un crédito de biodiversidad no debe respaldar la afirmación de que una entidad es “naturalmente positiva”. Los créditos de biodiversidad no deben usarse para hacer reclamos de "compensación".

No reduccionismo

- Si se mide la biodiversidad, debemos asegurarnos de que se tenga en cuenta la estructura compleja de todo el ecosistema, y ​​no solo las partes individuales (como especies individuales). De lo contrario, nos perderemos aspectos críticos de la integridad del ecosistema, como la filogenética, las redes alimentarias, los rasgos funcionales y otros que se requieren para que todo el sistema se regenere y prospere. Esta evaluación holística de la interconexión de la naturaleza es algo en lo que estamos trabajando en el Laboratorio Crowther en ETH Zurich.

Desarrollo del cuidado inherente a la naturaleza.

- Como escribe Sian Sullivan, “asignar valor financiero al medio ambiente no significa que incorporaremos prácticas de aprecio, atención o incluso de amor en nuestras interrelaciones con un mundo no humano consciente, moral y agente”. Si bien necesitamos desarrollar mecanismos inteligentes de mercado y gobernanza, nada puede reemplazar los valores relacionales que se necesitan para mantener la conservación y reparación de la naturaleza a largo plazo. Estas son las cosas que nos nutren como civilización. Como dice Laura Ortiz Montemayor de SVX México, “El sector financiero necesita enamorarse de la vida para que las finanzas sirvan como puente (temporal) hacia la prosperidad para todos”.

- Aquí, el punto es simplemente, no perdamos de vista el cambio de visión del mundo más profundo que es necesario, y puede ser cultivado en una gran cantidad de formas, la mayoría de las cuales involucran su participación personal e íntima en el lugar y el paisaje. John Thackara tiene una biblioteca tan rica como cualquiera que haya visto sobre esto.

Más por venir en lo anterior. Gracias por leer y, a continuación, encontrará una elaboración más detallada de las críticas sobre la comercialización de la naturaleza.

APÉNDICE

Resumen de las preocupaciones en torno a las soluciones basadas en el mercado para restaurar la naturaleza

Ecológico: Los tipos de ecosistemas que construye el capitalismo no preservan ni producen los ecosistemas que pretendían proteger.

· La historia de los mercados de servicios ecosistémicos tiene un precedente importante. Uno de los mercados ambientales más antiguos y robustos es la banca de mitigación de corrientes (ampliada bajo la Ley de Agua Limpia de EE. UU.). Esto permitió eliminar un ecosistema en un lugar y 'mitigarlo' creándolo en otro lugar. Piense en ello como una compensación.

· A partir de la década de 1950, un grupo de geomorfólogos comenzó a cuantificar los accidentes geográficos. Esto le dio a la morfología del río un sentido (falso) de comportamiento y previsibilidad similares a reglas. Estos modelos se utilizaron luego para apuntalar los mercados de mitigación de corrientes. Priorizaron la estabilidad sobre cualquier otra cosa, y cualquier inestabilidad significaba que el diseñador se había equivocado en algo. Un indicador clave que se utilizó fue la erosión de las riberas. Si un arroyo restaurado tenía algún tipo de erosión, incluso la erosión causada por un arroyo que restauraba su ciclo, entonces ese proyecto se consideraba un fracaso. Sin embargo, los ríos son sensuales, se mueven, cambian de forma y necesitan experimentar fluctuaciones para funcionar correctamente.

· Estas ecuaciones construyeron un mercado de servicios ecosistémicos de miles de millones de dólares y cambiaron todo el panorama hidrológico de los EE. UU., no para bien. Hoy, somos testigos de dinámicas similares que ocurren con los mercados de carbono (piense en monocultivos de granjas de árboles a gran escala), modelos de servicios ecosistémicos y biodiversidad. El patrón es el mismo: cuanto más estándar es el proyecto, más eficiente es el proceso tanto para el banquero como para el regulador. Esto desincentiva la innovación y la complejidad, abstrayendo los ecosistemas en las métricas estrechas que consideramos importantes en un momento dado (extractos de Streams of Revenue: The Restoration Economy and the Ecosystems It Creates de Martin Doyle y Rebecca Lave )

Comportamiento: Se ha demostrado que los valores instrumentales basados ​​en el mercado erosionan y degradan nuestros valores cívicos intrínsecos para 'hacer lo correcto'.

- Muchos académicos como el profesor de Harvard y filósofo Michael Sandel han documentado cómo los sistemas basados ​​en el mercado, llevados a cabo bajo condiciones económicas desiguales, 'fuerzan' a otros a tomar decisiones que no son verdaderamente voluntarias. Aquí recordé una anécdota personal de una conversación que tuve con un miembro de la comunidad local que dijo: “Estamos ingresando al mercado de carbono para luchar contra el mercado de carbono. Estas fuerzas están llegando, pase lo que pase, así que también podemos jugar el juego”.

- Del mismo modo, la investigación ha demostrado que los bienes morales pueden ser degradados por la valoración y el intercambio de mercado. Las normas del mercado pueden desplazar a las normas que no son del mercado. Los mercados globales de la contaminación pueden ser eficientes, pero “externalizan una obligación cívica” y socavan el espíritu de moderación y sacrificio compartido que requiere una ética ambiental responsable. Y parece que una vez que un pago monetario ha erosionado la obligación moral de llegar a tiempo, el viejo sentido de la responsabilidad resulta difícil de revivir ( What Money Can't Buy: The Moral Limits to Markets ).

- El economista Fred Hirsch llamó a esto "el efecto de comercialización", en el cual el suministro de un producto o servicio en términos comerciales "en lugar de alguna otra base, como intercambio informal, obligación mutua, altruismo o amor, o sentimientos de servicio u obligación" cambia. eso. Virtud cívica, altruismo, solidaridad: úsala o piérdela. Los mercados no nos ayudan a ejercitar estos músculos.

Social: las recompensas financieras prometidas de tales mercados servirán para apuntalar a los actores que ya son ricos y no se filtrarán a las comunidades que viven en la tierra misma.

Sistémico: todo esto es una distracción a menos que también aborde el cambio de visión del mundo más profundo, uno que cuestiona los supuestos de libre mercado, neoliberalismo, poder y crecimiento exponencial (Revolución de la conservación: Bram Buscher y Robert Fletcher).

Para los dos últimos puntos, piense en el fenómeno de los vaqueros del carbono, el desplazamiento de los pueblos indígenas de sus tierras y la apropiación de tierras que ocurre en todo el mundo cuando la gente se da cuenta de que puede obtener una ganancia decente restaurando la tierra y reclamando el (a veces dudoso) carbono. edificación. Creo que la mayoría de las personas también estarían de acuerdo en que les gustaría vivir en un mundo donde nuestro mayor potencial radica en los valores relacionales intrínsecos entre nosotros y la naturaleza, donde pedimos vivir en una relación correcta con un bosque, no por su precio. o los ingresos que puede generar en nuestro nombre, sino porque sentimos un sentido de parentesco y cuidado con el bosque.