Existe-t-il des exemples de l'étendue réduite des explications scientifiques?
J'essaie de penser à un exemple d'explication scientifique dont la portée était en fait plus limitée qu'on ne le pensait au départ. L'idée serait la suivante:
Au départ, nous avons utilisé H (l'explication) pour expliquer un certain phénomène (appelez-le x) et nous avons pris une gamme de phénomènes pour être significativement similaire à x dans le sens où H s'appliquerait également à eux. Nous avons découvert par la suite que les phénomènes que nous considérions comme similaires à x ne l'étaient pas et qu'une autre explication était nécessaire pour les expliquer. Nous n'avons cependant pas découvert que H ne s'appliquait pas à x.
Au fond, j'essaie de penser à un exemple historique d'une telle situation en science; Je suis convaincu que cela doit exister.
Merci d'avance pour votre aide!
Réponses
Les quasi-cristaux semblent être un bon exemple, même si cela peut nécessiter des détails techniques. En un mot: les cristaux ont été définis comme des matériaux produisant des points de diffraction nets; on pensait que la symétrie translationnelle faisait l'affaire. Cependant, des points de diffraction nets disposés selon un motif quintuple ont été découverts et ce type de symétrie ne permet pas la translation. La traduction a été remplacée / élargie par une notion plus faible d' ordre à longue distance : les cristaux classiques étaient considérés comme simplement périodiques tandis que les quasi-cristaux sont presque périodiques, ce qui, en termes stricts, est «apériodique».
En fait, la distinction entre ordre et désordre, considérée comme une question de logique et de qualité, en est venue à être considérée comme une question de degré. Mais (!) Dans ce cas, ce n'était pas une théorie qui s'est avérée approximativement vraie: la nature s'est avérée plus subtile. La symétrie translationnelle est toujours une bonne explication pour les cristaux, même si maintenant ils seraient mieux appelés "cristaux classiques".
Cette question est intéressante, car elle met en évidence le fait qu'une théorie scientifique peut connaître une réduction de sa portée et de son pouvoir explicatif sans être rejetée comme complètement erronée. En plus de la réponse donnée par sand1, voici quelques autres exemples qui pourraient convenir.
La théorie de l'atomisme de Dalton. Selon Dalton, toute matière est composée d'atomes des éléments chimiques. Cette théorie a un pouvoir explicatif considérable. Il a réussi à rendre compte de la chimie connue à l'époque de Dalton, comme le fait que les substances peuvent être décomposées de manière reproductible en les mêmes éléments, et que les éléments se combinent dans des proportions fixes pour former des composés, etc. La théorie de Dalton était que les atomes sont indivisibles et les éléments sont immuables et que tous les changements observables sont le résultat de la séparation et de la combinaison des atomes. Ce dernier s'est avéré incorrect. Les atomes sont divisibles et les éléments peuvent se transformer en d'autres éléments par désintégration radioactive. Néanmoins, l'idée centrale demeure que les atomes sont les particules fondamentales qui constituent les éléments chimiques, et les changements chimiques peuvent être expliqués en termes de séparation et de combinaison des atomes. Nous avons besoin d'autres théories pour expliquer les changements nucléaires.
Conservation de la masse. On pensait classiquement que la matière était conservée. Il y avait un solide soutien empirique pour cela, et il semble que cela soit valable dans le monde entier. Plus tard, il a été montré que dans des contextes relativistes, l'énergie associée à la masse d'un corps peut être convertie en d'autres formes d'énergie. Le principe est toujours utile, mais pas universel.
Symétrie de charge, de parité et de temps. On pensait que toutes ces formes de symétrie étaient indépendantes. Plus tard, nous avons appris qu'il existe des exceptions à chacun d'eux, mais la combinaison des trois semble être symétrique. Cela signifie que nous avons toujours une théorie de travail de la symétrie, mais elle a moins de portée et est plus faible que d'en avoir trois distinctes.
Eh bien, prenez par exemple:
méthodes statistiques en sciences sociales
qualitatif vs quantitatif et les fusionner
toute théorie mathématique qui commence comme abstraite et devient plus tard pour expliquer quelque chose de réel, comme les modèles statistiques
Celles-ci, je dirais, commencent comme "des idées formelles sur la façon dont il serait agréable de voir les choses". Ensuite, ils sont «vérifiés» en les utilisant avec succès dans des études empiriques.
Quel est le rôle de la philosophie des sciences ici? Eh bien, parce que fondamentalement, il s'agit de "comment voir les choses".
Alors que les modèles linéaires peuvent être encore utilisables, il serait intuitif de dire que les modèles stochastiques sont une révolution, car ils permettent de "voir entre de belles formes uniquement". De même, les nombres irrationnels pourraient être considérés comme révolutionnant les nombres rationnels.