J'ai examiné un article mais je n'ai pas été informé de la décision - est-ce courant?
Je passe parfois en revue des articles pour une revue prestigieuse mais à haut débit. La dernière fois, je suis allé vérifier la décision de l'article, et j'ai vu qu'une décision de révision mineure avait été rendue mais je n'en ai pas été informé. Est-ce une façon discrète que les éditeurs ont choisi de me retirer de la révision d'un article parce qu'ils n'aimaient pas ma critique? Je n'ai même pas été en désaccord avec cette décision en particulier, mais j'avais marqué «un autre journal» pour ma recommandation.
Lors d'une précédente rencontre avec ce journal, j'ai été informé que le journal avait rendu une décision de révision majeure, puis la révision n'a jamais été retournée aux réviseurs d'origine, mais a plutôt été directement acceptée par l'éditeur et publiée 10 jours plus tard. Est-ce courant aussi?
Ce sont peut-être toutes des pratiques courantes dans les revues avec plus de débit que les revues spécialisées auxquelles je suis habitué, mais elles sont nouvelles pour moi.
Réponses
Alors que la plupart des revues avec lesquelles j'ai traité m'informent de la décision des rédacteurs en chef, j'ai constaté qu'une minorité significative ne le fait pas.
J'ai trouvé que c'était le cas dans des domaines avec des pratiques de publication très différentes (par exemple, l'informatique, la biologie), donc je ne pense pas que cela dépend du domaine. De même, il semble y avoir peu de cohérence entre les revues qui me permettent de voir les commentaires des autres critiques et celles qui ne le font pas.
Je suppose que cacher les informations relatives à l'examen ou à la décision est une sorte de tentative d'accroître l'indépendance éditoriale, par exemple en permettant à un éditeur de réduire plus librement le poids accordé à un Evil Reviewer # 3 injuste.
Je n'aime vraiment pas ça, cependant, car voir la décision des éditeurs et les autres critiques m'aide à évaluer simultanément la qualité de la revue et de l'éditeur, qui sont également assez importantes à connaître (et parfois à donner des commentaires).
Pour les revues pour lesquelles je passe en revue, j'ai l'impression qu'il est plus courant de ne pas informer l'arbitre de la décision plutôt que de le faire, sauf s'il y a une communication des auteurs à l'arbitre. Bien sûr, cela peut être très dépendant du domaine, donc sans beaucoup plus d'informations, cette question est probablement difficile à obtenir des réponses spécifiques.
Pour la première question, cela dépend du journal, du journal et de l'éditeur.
Pour la deuxième question, lors de la réception d'un article révisé, le rédacteur en chef / rédacteur en chef peut parfois le lire par lui-même et prendre une décision directement sans demander aux relecteurs ou retirer un relecteur. Cela se fait parfois si les révisions sont mineures, comme la correction de certaines fautes de frappe. Ou l'éditeur peut avoir d'autres raisons de le faire. Un éditeur peut également demander à un nouveau réviseur d'avoir une perspective différente. Dans tous les cas, cela peut arriver.