La falsifiabilité implique-t-elle une signification et quels sont certains des inconvénients de la falsifiabilité? [dupliquer]
Il s'agit d'une combinaison de fondamentalement deux questions différentes, mais elles sont interdépendantes.
Ma première question est assez simple. Pouvons-nous assimiler la falsifiabilité et la signification? Je pense qu'au moins dans le domaine scientifique, c'est vrai. Mais qu'en est-il du scénario global? Pouvons-nous dire que toute déclaration qui n'est pas scientifiquement falsifiable n'a pas de sens?
Dans sa «Philosophie de la science: une très brève introduction», Samir Okasha donne un exemple de l'échec de la falsifiabilité. À savoir quand l'orbite d'Uranus différait significativement de la prédiction newtonienne. Au lieu de rejeter la théorie de Newton, les gens ont essayé de sauver la théorie en utilisant un ad hoc qu'il existe une autre planète. Finalement, il ressort qu'il existe en effet une autre planète qui provoque cette déviation dans l'orbite d'Uranus.
Maintenant, cela signifie-t-il que la falsifiabilité est relative? Une déclaration peut-elle être falsifiable à un moment donné, mais infalsifiable ultérieurement? ou vice versa? Y a-t-il un autre inconvénient de la falsifiabilité? Et quand on parle de falsifiabilité, fait-il référence à la falsifiabilité technique ou à la falsifiabilité logique?
Existe-t-il une version mise à jour de celui-ci? À savoir, dans la physique moderne, il existe différentes branches qui ne sont pas falsifiables. Alors, comment pouvons-nous leur attribuer le statut de «scientifique»?
Réponses
La philosophie dans laquelle la falsifiabilité, ou sa vérifiabilité relative proche, est le critère du sens est connue sous le nom de positivisme logique. C'était à la mode au milieu du XXe siècle.
Le principe de vérification stipule qu'aucune déclaration n'a de sens à moins qu'elle ne soit, au moins en principe, vérifiable.
Le problème est que le principe de vérification est lui-même une déclaration et ne peut, même en principe, être vérifié de manière indépendante. Le principe échoue à son propre test et, selon sa propre norme, n'a donc pas de sens en soi.
Ainsi, il faut chercher du sens ailleurs.
Le grand partisan du positivisme logique était AJ Ayer. Vous voudrez peut-être consulter son texte classique sur la langue, la vérité et la logique .
Sur la question soulevée par Uranus, on peut noter que même les scientifiques font parfois des erreurs. La gravité newtonienne est en principe falsifiable car on peut rechercher des cas où elle ne s'applique pas. Ceci est bien illustré par les orbites d'Uranus et de Mercure. Les anomalies dans la première se sont révélées être dues à Pluton, dans la seconde à des effets relativistes qui ont rendu Newton obsolète.
Certains développements de la physique théorique s'avèrent difficiles à dire s'ils sont falsifiables ou non. La théorie des cordes est un bon exemple, où presque n'importe quelle théorie fondamentale de la physique peut être modélisée en modifiant les cordes pour correspondre aux résultats expérimentaux. En conséquence, l'accusation va, elle n'est pas falsifiable et est donc de la métaphysique et non de la physique. D'un autre côté, les théories des cordes à ce jour supposent toutes la supersymétrie, et les preuves expérimentales se multiplient pour suggérer que la réalité n'est peut-être pas supersymétrique. Donc, si la réalité est supersymétrique, la théorie des cordes peut être juste de la métaphysique, mais si la réalité n'est pas supersymétrique, alors la théorie des cordes est falisfiable. Il est trop tôt pour le dire. Les univers parallèles d'Everett fournissent un autre exemple qui est probablement non testable, alors que toutes les nombreuses «interprétations» de la mécanique quantique ont été qualifiées de telles parce qu'elles se sont toutes révélées totalement infalsifiables.
Néanmoins, on ne peut nier que ces théories ont eu un impact profond sur les physiciens théoriciens - ils ne s'arrêtent pas pour se demander si une idée est falsifiable ou non avant de commencer à jouer avec les équations, ils élaborent la théorie d'abord et s'inquiètent de la question après. .
La falsifiabilité n'est donc pas très utile pour explorer les frontières de la connaissance, uniquement comme un contrôle périodique de la santé mentale de ce qui a été réalisé à ce jour.
En science, la falsifiabilité est donc une question pragmatique; est-il concevable de préparer une expérience pour tester l'énoncé? Cela contraste avec la falsifiabilité en philosophie, qui est plus une question logique; est-il possible de réfuter la déclaration de quelque manière que ce soit?