Les documents de recherche qui nécessitent des millions de dollars pour être développés devraient-ils être évalués sur la même voie que ceux qui ne le font pas? [fermé]
J'ai déjà posé de nombreuses questions sur l'empiètement de l'industrie technologique sur la recherche universitaire au cours des dernières années [1] , [2] Je suis ici de nouveau parce que cet empiètement non seulement n'a pas cessé, mais s'est accéléré.
La dernière en date est la nouvelle que GPT-3 développé par Open AI a remporté le prix du meilleur article dans NeurIPS 2020. https://openai.com/
Open AI est soutenu par au moins 1 milliard de dollars de financement Microsoft. Le développement de ce logiciel / programme a nécessité d'innombrables millions de dollars, le type de financement qui n'est disponible que pour les entreprises de technologie. La recherche n'est ni reproductible ni exclusive. Une estimation est qu'il faudrait$12,000,000 - $1 900 000 USD pour tout individu (dans le milieu universitaire) pour redévelopper ce modèle à partir de zéro.
Étant donné qu'il a remporté le prix du meilleur article, il faut se demander si le monde universitaire pourra jamais rivaliser au même niveau que ces entreprises de plusieurs millions de dollars. Ces grandes entreprises technologiques peuvent continuellement investir des millions dans ces projets et créer des résultats toujours plus impressionnants avec un impact considérable sur la société. À la lumière de tout cela, ce type de recherche devrait-il être évalué sur la même voie que les articles réguliers (par exemple théoriques) en termes de prix et d'autres paramètres?
Réponses
Je pense que votre question aborde ce sujet dans une perspective malsaine et compétitive: je pense que la chose la plus importante à garder à l'esprit est que la science est une question de progrès , pas une distribution équitable des articles NeurIPS, des récompenses ou d'autres points brownie. Nous acceptons les articles parce qu'ils élargissent nos connaissances, et nous récompensons ceux qui (subjectivement) le font par la plus grande marge. Qu'une seule personne travaillant dans leur bureau ait généré ces connaissances ou une équipe dans une entreprise ne change pas les connaissances produites. Dans cette optique, exclure les entreprises de la recherche universitaire (en fait parce qu'elles y sont trop bonnes) est ridicule.
Cela dit, votre question spécifique demande s'il devrait y avoir différentes «pistes» (je suppose que des pistes de conférence réelles ou des conférences complètement séparées seraient admissibles) pour les articles qui nécessitent beaucoup d'investissement monétaire. Cela peut certainement être utile, et d'après mon expérience, cela se produit souvent assez naturellement - soit parce qu'une piste industrielle est créée et prend de l'importance au fil des ans (comme cela se produit par exemple à l' ICSE avec sa piste Software Engineering in Practice), soit parce qu'une conférence académique suscite de plus en plus d'intérêt de l'industrie jusqu'à ce qu'elle devienne essentiellement une conférence de l'industrie avec une piste académique (cela s'est sans doute produit avec WWW et peut-être NeurIPS, bien que je ne sache pas assez sur NeurIPS pour pouvoir le dire).
Cependant, vous n'aimerez peut-être pas beaucoup le résultat - une fois que vous aurez placé toutes ces contributions coûteuses et très pratiques dans un fil distinct, vous constaterez peut-être que les gens accordent en fait plus d'importance à ces articles que vos articles théoriques théoriques (désormais clairement réservés). Le résultat final peut être que les pistes ou les conférences les plus prestigieuses sont celles où vous, en tant qu'universitaire, n'êtes même plus le public cible. La principale conférence de mon domaine, ICSE, n'est pas encore tout à fait là (la piste de recherche est toujours plus prestigieuse que la piste de l'industrie), mais vous pouvez déjà constater aujourd'hui que la participation aux discussions sur la piste de l'industrie est plus élevée que dans les sessions de recherche.
Cela dit (et cela me ramène au premier paragraphe), je ne sais pas quel est le problème. En fin de compte, nous devrions être heureux que le terrain progresse et que les gens s'intéressent à ce qui est produit. Tant que les contributions académiques dans le domaine seront encore utiles et précieuses, les réunions, les conférences resteront disponibles. Et il est utile de se rappeler que les universitaires sont rarement en concurrence directe avec l'industrie de toute façon (par exemple dans le contexte d'emplois, de promotions ou de subventions).