Les séries de sport automobile doivent cesser de poser des questions fallacieuses sur les accidents dans les sondages auprès des fans
Le sport automobile a longtemps eu un problème de danger romantique. Les décès et les blessures de conducteurs historiques – et même de conducteurs qui auraient pu avoir des carrières prometteuses – ont été célébrés comme une caractéristique, et non un bug, de la compétition à grande vitesse, et le changement se fait attendre depuis longtemps. Et cela signifie qu'il est temps que les sondages auprès des fans de sport automobile cessent de poser des questions fallacieuses sur les accidents.
Cette semaine, IndyCar et Motorsport.com se sont associés pour organiser une enquête auprès des fans qui, à bien des égards, sert d'endroit idéal pour que les fans partagent leurs réflexions sur les sites de course, les règles et les objectifs hors piste. Il n'y a qu'un seul problème : cela transforme une fois de plus les crashs en quelque chose d'enviable, quelque chose que la série devrait essayer de créer.
Voici une capture d'écran de l'enquête :
Le problème ici n'est pas tant de poser des questions directement sur les accidents que de formuler la question. Demander si des "accidents spectaculaires" répondent, dépassent ou sont inférieurs à vos attentes est malhonnête. Cela décrit le crash comme inévitable et souhaitable, quelque chose que les fans sont à l'écoute pour voir. Il ne s'agit pas de savoir si vous avez été dérangé par des accidents ou si vous pensiez que la façon dont IndyCar a géré un accident répondait à vos attentes. Il dit: "Nous avons l'intention que des accidents se produisent, mais vouliez-vous plus d'empilements de plusieurs voitures ou de désintégrations totales de voitures?" C'est mettre la sécurité à l'arrière et donner le volant au divertissement morbide.
La Formule 1, qui s'est également associée à Motorsport.com pour développer son enquête auprès des fans, a inclus la même question :
Alors que ni l'IndyCar ni la F1 ne sont parfaites, la notation des crashs comme spectacle est particulièrement dérangeante en open-wheel américain. Au cours des 10 dernières années en F1, Jules Bianchi a été tué et Romain Grosjean a été grièvement blessé, mais a pu continuer à courir - deux événements horribles et rares, car cela faisait deux décennies qu'un pilote n'était pas décédé pendant une course. Au cours de la dernière décennie d'IndyCar, Dan Wheldon et Justin Wilson ont tous deux été tués. Des pilotes comme Robert Wickens ont été brutalement blessés d'une manière qui a détruit leur carrière de pilote. D'autres, comme James Hinchcliffe, ont pu reprendre la course après des blessures horribles qui n'étaient que cela : horribles. Il est particulièrement morbide pour IndyCar de promouvoir le genre de problèmes qui affligent la série depuis des décennies.
Cela ne veut pas dire que la roue ouverte est le seul coupable. NASCAR a longtemps promu ses courses avec des accidents, et ses sondages auprès des fans sont souvent jonchés de questions chargées. Je n'ai pas pu trouver de captures d'écran d'enquêtes récentes malgré le souvenir de nombreux discours autour des questions chargées, mais j'ai trouvé une capture d'écran d'une enquête du Fan Council de 2016 via Reddit qui a posé des questions similaires.
Dans cet exemple, les fans ont été encouragés à sélectionner une option parmi 11 paires différentes pour créer la «course parfaite de la série NASCAR Sprint Cup». Certaines de ces options sont les « pilotes qui courent de manière agressive » par rapport aux « pilotes qui font la course proprement » et les « voitures propres » par rapport au « échange de peinture ». Ce sont des questions chargées qui impliquent souvent que la course propre est ennuyeuse alors que la course agressive est plus excitante.
Le problème est aggravé par l' interprétation de ces statistiques. Il y a extrêmement peu de nuances dans les options de question, ce qui permet des interprétations lâches de toutes les données recueillies. Pour vous référer à la question IndyCar, vous pouvez facilement interpréter un ensemble de résultats comme "les fans aiment les accidents tels qu'ils sont" ou "les fans veulent voir des accidents plus fous", ce qui pourrait entraîner n'importe quoi, des kits de carrosserie plus facilement déformables aux voitures qui sont plus difficiles à conduire et pourraient entraîner plus d'accidents. La formulation de la question permet uniquement aux accidents d'être une bonne partie essentielle de la course que chaque série devrait améliorer.
Il existe de meilleures façons de parler des accidents. Les enquêtes pourraient poser des questions sur la réactivité du personnel de sécurité ou sur la valeur de la sécurité des conducteurs. Ils pourraient demander aux fans de classer les accidents dans une liste plus large d'aspects de ce qui fait une grande course afin qu'une série puisse comprendre si les fans veulent réellement des accidents ou s'ils donnent la priorité à un autre nombre de facteurs à la place. Il est temps pour les séries de courses de commencer cette nouvelle conversation.
