Pourquoi exiger un jury unanime pour un verdict «non coupable»?
Les gens disent que la justification pour exiger des décisions unanimes du jury est enracinée dans le favoritisme du défendeur. Mais est-ce vrai? Sans faire référence à certaines expériences / modèles de théorie des jeux, il semble inhabituellement injuste d'exiger que tous les jurés votent «non coupables» pour être acquittés. Si une minorité de jurés croit en l'innocence de l'accusé, il semble que l'exigence d'unanimité puisse pousser cette minorité à voter «coupable» malgré ses convictions.
Réponses
La question à laquelle il faut répondre est "L'État a-t-il prouvé sa culpabilité hors de tout doute raisonnable", à laquelle la réponse ne devrait pas susciter de doute raisonnable. Les intérêts du défendeur sont suffisamment protégés par l'exigence fondamentale de la charge de la preuve. L'alternative selon laquelle un seul vote de non-culpabilité exonère l'accusé compromettrait gravement les intérêts de la population, et l'alternative de l'annulation automatique du procès rendrait les procès d'un coût prohibitif. L'exigence d'unanimité signifie qu'en cas de désaccord initial, les parties doivent repenser leurs positions, ce qui n'est pas une mauvaise chose.
La question de savoir si une supermajorité de votes de culpabilité suffit pour la condamnation a été tranchée dans une affaire récente, Ramos c. Louisiane , permettant une condamnation par 10 voix contre 2. Le tribunal considère que l'unanimité est un droit fondamental de la common law du 14e siècle. La Louisiane et l'Oregon avaient des régimes non conventionnels permettant des décisions moins qu'unanimité: le raisonnement derrière l'exigence d'unanimité est largement discuté dans cet avis. Étant donné qu'Alito, Roberts et Kagan étaient en partie dissidents, la justification de l'autre point de vue est également énoncée.